Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10637/09

18 ноября 2009 г.

г. Пермь

Дело N А50-13682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Горсвет") - Тряхов В.Н. (конкурсный управляющий),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод") - Южаков Д.В. (доверенность от 22.06.2009 - л.д. 44)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года по делу N А50-13682/2009, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

о взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Горсвет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" о взыскании основного долга в размере 15 320 руб. 32 коп. за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 457 руб. 46 коп. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 347 руб. 76 коп. за период с 17.06.2009 по 10.09.2009, заявление истца судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания - л.д. 52).

Решением суда от 16 сентября 2009 года иск удовлетворен (л.д. 54-57).

Ответчик (общество Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Считаем, что к нашим сложившимся правоотношениям с истцом применимы нормы статьи 401 ГК РФ, так как причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по договору послужил мировой финансовый кризис и его последствия.

Это общеизвестный и установленный факт, не нуждающийся в доказывании (степень распространения сведений о кризисе в масштабах страны обеспечена как средствами массовой информации, так и федеральными законами и иными нормативными актами (ст.ст. 64, 67-69 АПК РФ). В качестве антикризисных мер внесен ряд изменений в законодательство РФ (Налоговый кодекс РФ и др.).

В связи со снижением платежеспособности потенциальных покупателей продукции нашего предприятия, снижением количества заказов на генераторы, электродвигатели снизились объемы производства и объемы продаж продукции.

Вышеуказанные обстоятельства являются форс-мажорными, так как при заключении договора стороны не могли предвидеть и принять в расчет наступление финансового кризиса и его негативное влияние.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (общество "Горсвет") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

На основании п. 1 ст.2, п. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик осуществляет свою деятельность на свой риск и несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательства.

Снижение покупательского спроса, сокращение объемов продаж относится к обычным коммерческим искам, которые ответчик должен учитывать при осуществлении коммерческой деятельности.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств нельзя отнести к форс-мажорным обстоятельствам. Мировому кризису свойственна предсказуемость и ожидаемость, так как рыночная экономика характеризуется ростом и падением с некоторой периодичностью.

В судебном заседании представитель истца возражения относительно доводов ответчика поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" 13 августа 2008 года письмом N 3201-296 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет" с просьбой о предоставлении автовышки, автолаборатории для проведения аварийных СМ работ на "Очистные сооружения" - 14.08.2008 (л.д. 21).

Обстоятельства выполнения работ на общую сумму 15 320 руб. 13 коп. обществом "Горсвет" в соответствии с письмом общества Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод подтверждены товарно-транспортными накладными от 13.08.2008 N 26, от 14.08.2008 N 27 (л.д. 17-20).

Впоследствии общество "Горсвет" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть только указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска, сделанное ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод", принято судом (протокол судебного заседания от 10.09.2009). Требование истца о взыскании 15 320 руб. 13 коп. долга подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 17.06.2009 по 10.09.2009 судом удовлетворены также правомерно на основании пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что требование ООО "Горсвет" об исполнении обязательства по оплате работ в сумме 15 320 руб. 13 коп. изложено в претензии от 03.06.2009, направленной ответчику 08.06.2009 (л.д. 10, 11).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на нормах статьи 401 ГК РФ, о том, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по договору послужил мировой финансовый кризис и его последствия, это общеизвестный и установленный факт, не нуждающийся в доказывании (степень распространения сведений о кризисе в масштабах страны обеспечена как средствами массовой информации, так и федеральными законами и иными нормативными актами (ст.ст. 64, 67-69 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 401 ГК РФ ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" осуществляет деятельность на свой риск и несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательства. Кроме того, следует учесть также, что согласно нормам пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Стороны (хозяйствующие субъекты) спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, осуществляли свою деятельность, связанную с настоящим иском, в один и тот же период времени (август 2008 года), следовательно, мировой финансовый кризис и его последствия не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств одной из сторон.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года по делу N А50-13682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова