Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10550/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А50-2519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И., судей Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород": Хамитов Р.Р. (паспорт серии5707 N 001935, доверенность от 27.04.2009г.),

от ответчика Пермской таможни: Пыстогова О.Б. (удостоверение N 047804, доверенность от 05.11.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2009 года по делу N А50-2519/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" к Пермской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Пермской таможней (далее - таможня, таможенный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2009г. N 10411000-791/2008 по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку им были сообщены достоверные сведения о товарах при их декларировании, описание товара заявлено правильно. При этом общество ссылается на то, что факт неправильного указания кода товара по ТН ВЭД России не образует событие вменяемого правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку отсутствуют документы, подтверждающие продажу части ввезенного товара, что не позволяет определить по каким конкретно ГТД был ввезен данный товар, размер налагаемого на общество штрафа определен произвольно, что нарушает его права и законные интересы и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что основания для привлечения общества к административной ответственности у таможенного органа отсутствовали.

Таможня с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, а так же на отсутствие оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва, привлечение общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ считает правомерным, указывает, что общество имело возможность заявить при декларировании товара правильное его описание, однако, надлежащих мер для этого не предприняло, что свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления. При этом, указывает на то обстоятельство, что спора по наличию на складе предпринимателя предметов одежды по указанной в постановлении ГТД 1041108/010908/0004096 не имеется, о чем свидетельствуют объяснения предпринимателя.

Представителем таможни заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений ИП Азизулла Зарак от 13.10.2008г.,17.10.2008г.,21.10.2008г. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные документы приобщены к материалам дела для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, таможенным органом по результатам специальной таможенной ревизии установлено, что при декларировании обществом, выступающим в качестве таможенного брокера, товара, ввезенного на территорию Российской Федерации из Афганистана, по шести грузовым таможенным декларациям (далее по тексту - ГТД), в том числе и по ГТД N 10411080/010908/0004096, в графе 33 был заявлен код товара по ТН ВЭД России 6309000000 "Одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении". Таможенным органом товар классифицирован по коду 4303109060 "Предметы одежды из овчины", а так же сделаны выводы о неверном заявлении обществом сведений об описании товара в графе 31 ГТД.

Выявление в ходе контрольных мероприятий указанного нарушения послужило основанием для доначисления таможенных платежей согласно Требованию об уплате таможенных платежей от 12.12.2008г. N 72/1, которое признано законным вступившим в силу судебным актом по делу N А50-308/2009.

15.12.2008г. по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-791/2008 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2009г. N 10411000-791/2009, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 283 220 рублей 76 копеек.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Исходя из ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относится количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, а если декларирование товаров осуществляется таможенным брокером - таможенный брокер.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом п.п.4 п.3 ст.124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Декларирование товаров осуществляется с использованием форм ГТД в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007г. N 1057 в графе 31 в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах.

Под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись:

- наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров; - "Товары согласно прилагаемому списку", если декларирование товаров различных наименований производится с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД России.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что декларирование товара, ввозимого на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом N 216 от 15.06.2008г. производилось таможенным брокером - заявителем по настоящему делу.

Общество при декларировании товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, в графе 31 ГТД N 10411080/010908/0004096 указало в качестве наименования товара: "бывшие в употреблении одежда мужская и женская зимняя (дубленки) - 438 шт." и классифицировало его в подсубпозиции 6309000000 в соответствии с ТН ВЭД как "Одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении".

Вместе с тем, решением таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 04.12.2008г. (в части обнаруженного при таможенной ревизии товара) установлено, что фактически ввезенный товар является меховыми изделиями, в связи с чем его необходимо классифицировать в подсубпозиции 4303109060.

При вынесении постановления таможенным органом сделаны выводы о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, в связи с заявлением обществом недостоверных сведений как о качественных характеристиках товара, так и о его коде по ТН ВЭД России, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для целей правильного таможенного оформления следовало дополнить заявленное обществом описание товара указанием на материал, из которого этот товар изготовлен и указание на его происхождение (искусственный либо натуральный). При этом довод заявителя о полном описании сведений о товаре в связи с указанием на то, что товар является дубленками, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку слово "дубленки" указывает на вид изделия, а не на материал, из которого это изделие изготовлено, поскольку дубленки могут быть сшиты не только из натурального меха, но из искусственного, что при проверке ввезенного товара и было установлено.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст.69 АПК РФ принял во внимание результаты рассмотрения заявления общества по делу N А50-308/2009, поскольку данное решение содержит выводы относительно указания заявителем недостоверных сведений не только о коде ТН ВЭД, но и о товаре.

Таким образом, таможенным органом в ходе сравнительного анализа документов, представленных при декларировании, а также полученных в ходе специальной таможенной ревизии (контракта, счетов, накладных, актов досмотра товара) и сведений заявленных в ГТД выявлено неполное описание товара в 31 графе декларации, неполные сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, а именно: не указан материал, из которого изготовлен товар, отсутствует определение структуры и состава меха (натуральный или искусственный), т.е. не указаны сведения, непосредственно влияющие на классификацию товара по коду ТН ВЭД и послужившие основанием для занижения таможенных платежей.

Поскольку судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт заявления обществом недостоверных сведений о товаре и его характеристиках, в том числе в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи спорных ГТД обществу были известны характеристики перемещаемого товара, в силу чего оно при достаточной степени разумности и осмотрительности поведения, в том числе путем реализации своего права, предусмотренного п. 2 ст. 40 ТК РФ, имело время и возможность для правильного описания товара, а так же определения его кода по ТН ВЭД.

Указанные обстоятельства, а также совокупность подтверждающих их доказательств, в том числе справка эксперта от 29.10.2008г. (л.д.63), судом первой инстанции исследованы полно и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 71 АПК РФ.

Поскольку общество является таможенным брокером и относится к профессиональным участникам таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

При наличии представленных предпринимателем документов (счетов, накладных, контракта), содержащих неточное наименование товара общество не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению указания в ГТД недостоверных сведений о товаре, влияющих на взимание таможенных пошлин.

Данные обстоятельства, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16.1 Постановления от 02.06.2004г. N 10 свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения был исследован при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности, на что указано в оспариваемом постановлении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории правонарушений.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не допущено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела законный представитель общества извещен надлежащим образом - л.д. 38-41, л.д. 48-57), то есть обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Довод жалобы о неправильном определение размера суммы налагаемого на общество штрафа в связи с невозможностью распределения необнаруженного (проданного) товара по конкретным ГТД, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованный.

В отзыве таможенного органа правомерно указано на то, что в рамках дела N А50-308/2009 был составлен подробный расчет таможенных платежей и распределение товара в количестве 2 035 штук по 5 ГТД по фактическому количеству оформленного товара по каждой ГТД, не опровергнутый обществом.

При этом апелляционный суд учитывает так же, что таможенным органом правильно классифицирован только обнаруженный товар - 2 896 штук, что свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о соблюдении прав таможенного брокера, в том числе правильном расчете налагаемого на него штрафа, в том числе по оспариваемому постановлению.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции объяснений предпринимателя следует, что реализованный со склада товар, который отсутствовал на момент проведения таможенной ревизии, относится к товару, оформленному по иным ГТД.

Обстоятельств смягчающих ответственность, установленных ст.4.2 КоАП РФ таможней не установлено. При назначении размера наказания административный орган учел обстоятельства отягчающие ответственность (ст.4.3 КоАП РФ) - повторность привлечения к административной ответственности (справка от 15.12.2008г. л.д.42) и назначил наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин в пределах санкции, установленной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств общество не заявляет.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2009 года по делу N А50-2519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Нижний Новгород" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 854 от 15.10.2009г. в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова