Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9470/09

22 октября 2009 г.

Дело N А60-22912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилогова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО УЖК "Наш дом": Леканов О.И., доверенность 14.07.2009г. N 14;

от ответчика, ООО "Свердловские коммунальные системы": не явились;

от третьих лиц, МБУ "Управление городского хозяйства", Администрация Качканарского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа: не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года

по делу N А60-22912/2009, принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы",

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства", 2) Администрация Качканарского городского округа, 3) Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 5 378 628 руб. неосновательного обогащения, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 9-10).

Определением арбитражного суда от 25.06.2009г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства", 2) Администрация Качканарского городского округа, 3) Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года (резолютивная часть от 11.08.2009г.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л.д. 24-34).

Истец, ООО УЖК "Наш дом", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не выяснены обстоятельства, касающиеся оснований заявленных исковых требований, поскольку право требования возврата неосновательно полученного возникает в силу получения имущества без правовых оснований или при их отпадении в последующем, и только в этой связи можно сделать вывод о том, является ли лицо надлежащим лицом или нет, указанные обстоятельства судом выяснены не были в связи с чем, вывод суда о том, что ООО УЖК "Наш дом" является ненадлежащим истцом необоснован. Так же ссылается на то, что МБУ "УГХ" истребуемые в рамках данного иска денежные средства ООО "Свердловские коммунальные системы" последнему не передавало, следовательно, никаких благ не лишалось и не имеет иска об истребовании неосновательно приобретенного. Граждане передававшие денежные средства истцу, передавали их во исполнение своей обязанности по оплате поставленных им тепло- и водоресурсов, возникшей из договоров тепло- и водоснабжения. Таким образом, единственным лицом, которое передало истребуемые денежные средства, при этом в отсутствие обязанности по их передачи, является ООО УЖК "Наш дом", вывод суда о получении имущественной выгоды ответчикам за счет МБУ "УГХ" либо граждан противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что ООО УЖК "Наш дом" принимало денежные средства от граждан в сою пользу, а не в пользу ответчика; тот факт, что истец перечислял спорные денежные средства ответчику, для граждан значения не имел, поскольку данное действие было реализацией обязанности истца перед ответчиком, а не перед гражданами, следовательно, вывод суда об отсутствии у истца основания к возникновению права собственности на денежные средства, противоречит пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, поскольку таким основанием являлся сам факт передачи гражданами денежных средств обществу "Наш дом".

Третьи лица, Администрация Качканарского городского округа и Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, согласно письменным отзывам считают апелляционную жалобу ООО УЖК "Наш дом" на решение арбитражного суда от 13.08.2009г. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчик, ООО "Свердловские коммунальные системы", и третье лицо - МБУ "Управление городского хозяйства", письменных отзывов на жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УЖК "Наш дом" (агент) и ООО "Свердловские коммунальные системы" (принципал) 25.01.2006г. заключен договор на оказание агентских услуг N 156/92/06юр, по условиям которого, агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, связанные с расчетами за поставку тепловой энергии в горячей воде, химически очищенной воды, питьевой воды и отведению стоков; электрической энергии для бытового потребления, на освещение мест общего пользования в жилых домах, на нужды лифтового хозяйства, а также иные действия, предусмотренные разделом 2.1 (обязанности агента) настоящего договора от своего имени, но за счет принципала, а принципал обязался компенсировать понесенные агентом затраты при выполнении обязательств по данному договору и выплачивать агенту вознаграждение (т. 1, л.д. 34-37, 38-47, 48-50, 51-52).

По условиям пункта 2.1 договора агент обязался в частности производить начисление платежей населению Качканарского муниципального округа по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке, вести лицевые счета населения, осуществлять обработку платежных документов оплачиваемых населением, перечислять принципалу средства населения в оплату за поставленные энергоресурсы с расчетного счета агента в течение одного банковского дня, ежемесячно представлять принципалу отчеты, предусмотренные приложениями к настоящему договору.

Срок действия агентского договора определен сторонами с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (п. 5.1 договора).

Осуществление истцом во исполнение вышеназванного договора начислений и сбора с населения Качканарского муниципального округа платежей за коммунальные услуги и перечисление ответчику денежных средств, в счет оплаты оказанных им коммунальных услуг, подтверждается представленными истцом платежными и расчетными документами, выписками из лицевого счета, реестрами оплаты, отчетами истца, договорами, заключенными обществом с банками на и другими материалами дела (т. 1, л.д. 50-150; т. 2, л.д. 1-91, 115-127; т. 3). При этом, на основании письма ответчика N 32 от 16.01.2006г. (т. 2, л.д. 128) истец осуществлял сбор с населения и перечисление ответчику задолженностей граждан перед ООО "СКС" по оплате коммунальных услуг оказанных в период с сентября по декабрь 2005 года. Согласно расчету истца, денежные средства, поступившие от населения за указанный период, перечислены ответчику в январе 2006 года в общей сумме 5 738 628 руб., что удостоверяется имеющимися в деле документами (т. 2, л.д. 135-150; т. 3, л.д. 1-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008г. по делу N А60-25459/2008 лицом, обязанным оплачивать оказанные ответчиком в период до 31.12.2005г. коммунальные услуги, признано МБУ "УГХ". С последнего в пользу ответчика указанным решением взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчиком в период с сентября по декабрь 2005 года (т. 2, л.д. 92-99). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение по делу N А60-25459/2008 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 100-103).

В связи с тем, что ответчик фактически дважды получает денежные средства в счет оплаты одних и тех же коммунальных услуг (один раз от населения и второй раз от МБУ "УГХ"), и у ООО УЖК "Наш дом" отсутствовала обязанность по перечислению ответчику, а у последнего отсутствовало право на получение спорных денежных средств от населения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 738 628 руб., составляющих неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства - 5 738 628 руб., составляющие задолженность населения по оплате оказанных ему в сентябре - декабре 2005 года коммунальных услуг, были собраны истцом в январе 2006 года и перечислены ответчику во исполнение его письма N 32 от 16.01.2006г. - оферты, как признает сам истец (т. 2, л.д. 107, абз. 1), что в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие между сторонами неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008г. по делу N А60-25459/2008, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), установлено, что до 31 декабря 2005 года Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" (МБУ "УГХ") осуществляло функции заказчика по обеспечению населения МО г. Качканар тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной водой населения, проживающего в муниципальном и ином подведомственном заказчику жилье г. Качканара и пос. Валериановск на основании муниципального контракта от 01.01.2004г. N 19/04юр заключенного с муниципальным образованием г. Качканар и абонентом по заключенному с ответчиком договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004г. N 01/01/05/289 187/04юр. (т. 2, л.д. 92-103).

По условиям муниципального контракта и договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде в обязанности МБУ "УГХ" входили, в том числе обязанности по сбору с населения соответствующих платежей и по производству расчетов с ответчиком за потребленные населением энергоресурсы. Таким образом, в период с сентября по декабрь 2005 года МБУ "УГХ" было обязано осуществлять деятельность по обеспечению населения г. Качканара коммунальными услугами и по сбору с населения денежных средств в счет оплаты оказанных коммунальных услуг, а также оплачивать ответчику оказанные им коммунальные услуги.

В конце 2005 года МБУ "УГХ" прекратило осуществлять вышеуказанную деятельность. В связи с передачей ООО УЖК "Наш дом" сведений о состоянии лицевых счетов (т. 3, л.д. 14-41) лицом, обязанным с 01.01.2006г. собирать с населения платежи за услуги и перечислять их ответчику, на основании заключенного с последним агентского договора стал истец. При этом обществом "Наш дом" наряду с денежными средствами, уплачиваемыми населением за коммунальные услуги, оказанные ответчиком в период с 01.01.2006г., осуществлял сбор задолженности по оплате услуг, оказанных населению до 31.12.2005г., и перечислял данные платежи ответчику, так как у МБУ "УГХ" с 01.01.2006г. не имелось правовых оснований для сбора указанных задолженностей с населения. Поскольку общество "Наш дом" осуществляло лишь сбор задолженности населения за коммунальные услуги, оказанные ответчиком до 31.12.2005г., оснований у него для обращения с настоящим иском не имелось, поскольку он не является потерпевшим в спорных отношениях, то есть лицом, за счет имущества которого возможно произошло обогащение в пользу ответчика в связи с перечислением последнему денежных средств.

Взыскание с МБУ "УГХ" в пользу ООО "СКС" задолженности за оказанные населению в сентябре - декабре 2005 года услуги по поставке тепловой энергии и химической очистки воды обусловлено наличием у учреждения гражданско-правового обязательства по оплате потребленной населением энергии (решение от 19.12.2008г.; т. 2, л.д. 196). Осуществление населением платежей с 2006 года обществу "Наш дом" за коммунальные услуги, оказанные до 31.12.2005г., в связи с отсутствием у МБУ "УГХ" основания для их сбора в с 01.01.2006г., и дальнейшее их перечисление ответчику могло повлечь неосновательное обогащение ООО "СКС" лишь за счет МБУ "УГХ" при оплате последним услуг, оказанных в спорный период.

Ссылка истца на то, что МБУ "УГХ" истребуемые в рамках данного иска денежные средства обществу "СКС" не передавало и никаких благ не лишалось, несостоятельна, поскольку денежные средства за оказанные услуги в спорный период подлежали перечислению именно МБУ "УГХ". Утверждение истца о том, что вывод суда об отсутствии у истца основания к возникновению права собственности на денежные средства, противоречит пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, поскольку таким основанием являлся сам факт передачи гражданами денежных средств обществу "Наш дом" основано на неверном толковании норм права. Денежные средства за коммунальные услуги перечислялись населением истцу не как лицу, оказавшему коммунальные услуги, а как посреднику для дальнейшего их перечисления по назначению - исполнителю услуг. Как правомерно указал суд первой инстанции, истец осуществлял деятельность по сбору с населения платежей за коммунальные услуги и по перечислению их ответчику на основании агентского договора, получая за это от ответчика соответствующее вознаграждение, следовательно, каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на собранные им по поручению и для ответчика у населения денежных средств отсутствуют.

Довод истца о не выяснении судом обстоятельств, касающихся оснований заявленных исковых требований не состоятелен. Выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных в дело доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения судом заявленных истцом требований не имелось. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 13.08.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года по делу N А60-22912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова