Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-9343/09

г. Пермь

26 ноября 2009 г.

Дело N А60 - 6983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича: не явились,

от ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от третьих лиц: 1. Администрации города Екатеринбурга: не явились, 2. Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года по делу N А60-6983/2009,

принятое судьей Н.В. Микушиной, с участием арбитражных заседателей Л.Б. Елисеевой, Б.И. Орловой,

по иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская", о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании недействительной сделки о заключении договора аренды N 50590019 от 01.04.2003 между ЕКУГИ и ИП Дегтяревым В.С. на государственное имущество Свердловской области: нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26 (бывшая столовая N 10 областного государственного предприятия "Птицефабрика Свердловская"), об оставлении восстановленного здания в собственности истца. Определением от 28.05.2009 (л.д. 40-42) к рассмотрению в деле привлечены арбитражные заседатели Елисеева Лариса Борисовна и Шеметов Владимир Николаевич. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (л.д. 59-61). Истец просил признать недействительным договор аренды N 50590019 от 01.04.2003, в связи с тем, что он заключен под влиянием обмана.

Определением от 25.06.2009 (л.д. 59-61) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении второго требования (л.д. 101, 105), в связи с чем истец просил нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, оставить в собственности ИП Дегтярева В.С.

Определением от 16.07.2009 (л.д. 104-106) произведена замена арбитражного заседателя Шеметова Владимира Николаевича на арбитражного заседателя Орлову Бэту Ивановну. Решением от 22.09.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 149-157).

Истец с решением суда от 22 сентября 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом принято решение на основании сфальсифицированных документов. Судом не исследовано и не принято во внимание то обстоятельство, что у истца были отняты переданные ему помещения. Ходатайства истца о фальсификации доказательств судом не были приняты во внимание. О том, что сделка совершается под влиянием обмана и с целью дальнейшего изъятия помещения, истец не мог знать до 28.01.2009. Судом ошибочно сделан вывод о том, что договор аренды действует, поскольку он не прошел государственную регистрацию. В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо, Администрация города Екатеринбурга, представителей в судебное заседание не направили, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали на то, что оснований для признания договора аренды от 01.04.2003 недействительным, не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей. Третье лицо, ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская", представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В указанном заявлении третье лицо поддержало доводы отзыва на исковое заявление, имеющееся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное имущество, находящееся в хозяйственном ведении областного государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Свердловская", в том числе нежилое помещение столовой, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, является государственной собственностью Свердловской области (выписка из Реестра областных государственных унитарным предприятий от 30.07.2002 N 78-5704) (л.д. 11).

Согласно свидетельству серии 66АВ N 768115 от 27.09.2002 о государственной регистрации права за Муниципальным образованием - город Екатеринбург зарегистрировано право собственности на пристрой, литер АА2, назначение - нежилое, площадью 356, 60 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, номер на плане: 1 этаж - помещения N 26а, 27-31, 31а, 32-43, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:148:26:05 (л.д. 141). Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.04.2003 N 7382 (л.д. 92) исключено из Перечня государственного имущества, закрепляемого за областным государственным унитарным предприятием "Птицефабрика "Свердловская" на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.01.1999, утвержденного приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.07.1999 N 167, имущество, в том числе столовая N 10, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, инв. N 1618.

Решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга от 02.06.2003 N 852а (л.д. 12) закреплено в составе местной (муниципальной) казны нежилое здание, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, площадью 5 606, 7 кв.м.

05.06.2003 подписан акт о закреплении муниципального имущества в составе местной (муниципальной) казны (л.д. 13). 01.04.2003 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предпринимателем Дегтяревым В.С. (арендатором) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 50590019 (л.д. 21 - 24), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, первый этаж пристроенного помещения с отдельным входом, общей площадью 356, 6 кв.м, для использования под общепит (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор действует с 01.04.2003 по 31.12.2003 (пункт 1.2 договора).

01.04.2003 подписан акт передачи муниципального объекта (нежилого помещения) арендатору (л.д. 24, оборот).

Письмом от 04.06.2007 N 02.18.6-14-7203 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга сообщил ИП Дегтяреву В.С. о прекращении договора N 50590019 от 01.04.2003 с 15.09.2007, оплате задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и сдаче помещения по акту приема - передачи (л.д. 15). Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям следует производить с даты заключения договора аренды, то есть с 01.04.2003, а не с 28.01.2009, как указывает истец.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 55, 148), предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Таким образом, на момент предъявления искового заявления (04.03.2009) срок исковой данности для предъявления заявленного требования истек.

Кроме того, исковые требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как указывает истец, обманные действия ответчика заключаются в том, что в аренду было передано имущество, которое находилось на балансе ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская" и не являлось муниципальным.

Также истец ссылается на то, что ответчик устно обещал ему оказывать содействия в восстановлении арендованного имущества и зачесть потраченные на восстановление денежные средства в счет арендной платы.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение передано ответчиком истцу по акту передачи муниципального объекта (нежилого помещения) арендатору от 01.04.2003 (л.д. 24, оборот).

Согласно данному акту санитарно-техническое состояние помещения неудовлетворительное, без проведения капитального ремонта эксплуатироваться не может. В дополнительных сведениях в данном акте указано, что в данном помещении отсутствуют все виды благоустройства, требуется восстановление систем отопления, ГВС, ХВС, электроснабжения, ремонт несущей стены, оконных блоков. Со стороны принимающей в данном акте указан арендатор Дегтярев В.С. и имеется его подпись.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-8634/2006-С7 установлен факт надлежащего заключения договора аренды N 50590019 от 01.04.2003 (л.д. 26-28). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор аренды N50590019 от 01.04.2003 совершен им под влиянием обмана, насилия или угрозы представителя одной стороны с другой стороной.

Доказательств того, что в момент заключения договора аренды N 50590019 от 01.04.2003 истец был введен в заблуждение, в материалах дела также не имеется (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ в порядке ст. 65 АПК РФ, оснований для признания договора аренды N 50590019 от 01.04.2003 недействительным не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца об оставлении в его собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, в силу следующего.

Правовые основания приобретения лицом права собственности на имущество перечислены в пункте 2 статьи 218 ГК РФ.

Документов, подтверждающих возникновение у истца права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2002 серии 66АВ N 768115 нежилое помещение принадлежит МО г. Екатеринбург на праве собственности. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные помещения, оснований для оставления в собственности ИП Дегтярева В.С. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что судом первой инстанции принято решение на основании сфальсифицированных документов. В соответствии со статьей 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательства), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заявления в письменной форме о фальсификации доказательства со стороны истца. Пунктом 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, он является недействующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга заключен на срок менее одного года - с 01 апреля 2003 года по 31 декабря 2003 года (пункт 1.2 договора).

Действующее законодательство не содержит обязанности по государственной регистрации договоров аренды, заключенных на срок менее одного года. Поскольку срок действия договора аренды составляет менее одного года, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ не подлежал обязательной государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться незаключенным и недействующим.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-6983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.И. Глотова