Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2006 г. N КА-А40/10457-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика суду следует установить, кто являлся генеральным директором общества на момент подачи кассационной жалобы, а также представлялась ли бухгалтерская отчетность общества за соответствующий период, и следует проверить наличие полномочий главного бухгалтера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2006 г. N КА-А40/10457-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2006 г.

ЗАО "Атомэнергомаш" обратилось, в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительными решений налогового органа от 08.02.2006 NN 29015, 29020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением суда от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании п. 2 ст. 76 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на соответствие оспариваемых решений требованиям п. 2 ст. 76 НК РФ, поскольку заявителем не были представлены в Инспекцию налоговые декларации и бухгалтерская отчетность за 2 полугодие 2005 г., подписанные руководителем организации.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 26.10.2006 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 27.10.2006 до 10 час.00 мин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено несоответствие оспариваемых решений налогового органа п. 2 ст. 76 НК РФ, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность за 2 полугодие 2005 г. была своевременно представлена в Инспекцию за подписью генерального директора и гл. бухгалтера организации Л.

Данный вывод суда о наличии у Л. соответствующих полномочий сделан на основании решения акционера о переизбрании генерального директора от 10.06.2002 N 4 (л.д. 10, т. 1), ведомости выплаты заработной платы, трудового договора от 10.06.2002 с директором, устава Общества, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2002 N 122/в.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2006, судом обозревалось подлинное решение N 4 от 10.06.2002, копия которого имеется в материалах дела на л.д. 10, т. 1, а также подлинное регистрационное дело заявителя, в котором имеется решение акционера от 10.06.2002 N 4 о подтверждении полномочий генерального директора Ц. (копия находится на л.д. 97, т. 1).

Указанные решения акционера Общества за одним номером и датированные одним числом - 10.06.2002 имеют различное содержание.

В одном говорится об освобождении от должности генерального директора с 10.06.2002 г. Ц. и назначении на указанную должность с 10.06.2002 генерального директора Л..

В другом - о подтверждении полномочий генерального директора Общества Ц.

Несмотря на указанные противоречия в мотивировочной части судебных актов в нарушение требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ не отражено, на каком основании суд, при наличии двух подлинников одного и того же решения с различным содержанием, отдал предпочтение решению N 4 от 10.06.02 о назначении на должность генерального директора Л.

Следует также учесть, что представленные сторонами выписки из ЕГРЮЛ также содержат различные сведения о генеральном директоре Общества, а устав Общества, на который сослался суд, не содержит сведений о генеральным директоре.

Кроме того, судом не дана оценка находящемуся на л.д. 104, 195, т. 1 заявлению в ИМНС РФ N 9 от 16.09.2002 о выдаче выписки из ЕГРЮЛ и доверенности от 16.09.2002 на получение выписки из ЕГРЮЛ на имя Г.

Оба документа подписаны генеральным директором ЗАО "Атомэнергомаш" С.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в одном и том же периоде трех генеральных директоров одной и той же организации.

Указанным противоречиям и представленным в дело доказательствам суду необходимо дать соответствующую оценку.

В заседание суда кассационной инстанции заявителем было представлено подлинное решение N 4 от 10.06.2002, ксерокопия которого имеется на л.д. 10, т. 1.

Однако, представленный подлинник даже при визуальном осмотре отличается от имеющейся в деле копии (подписи членов правления и председателя правления различны; в п. 1 повестки дня отсутствует скобка после слова "редакции").

Представителем ИФНС России N 9 по г. Москве Е. в судебное заседание представлено письменное заявление от 27.10.2006 о фальсификации решения N 4 акционера Общества от 10.06.2002 и выписки из ЕГРЮЛ от 25.09.02, представленных заявителем; указанное заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует также установить, а представлялась ли бухгалтерская отчетность Общества за соответствующий период, т.е. бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.01.2006, поскольку суд в решении сослался на представление бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2005, который не имеет отношения к рассматриваемому периоду.

Следует также проверить наличие полномочий гл. бухгалтера у Л.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.05.2006 по делу N А40-11955/06-99-70 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.07.2006 N 09АП-7155/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.