Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10257/09

г. Пермь

N 17АП-10257/09

11 ноября 2009 г.

Дело N А50-23129/2009

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2009 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Лобанова Василия Владимировича, Лобанова В.В., паспорт; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союз", Аристова Е.В., доверенность от 01.06.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2009 года

по делу N А50-21129/2009, принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Лобанова Василия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанов Василий Владимирович (далее - ИП Лобанов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании долга в размере 186 785 руб., убытков в размере 21 246 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 660 руб. 62 коп., на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать долг в размере 186 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 929 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5 454 руб. 30 коп. (л.д. 32-33).

Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 186 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 929 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5 454 руб. 29 коп. (л.д. 43-45).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 157 625 руб. основного долга.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями истца, полагает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет возможности уточнять исковые требования, а в данном случае истец изменил предмет и основание иска.

Также указывает, что акты от 18.03.2009 года N 34, от 02.04.2009 года N 51 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, из путевых листов следует, что транспортные услуги заказывались иным юридическим лицом, в связи с чем данные услуги в сумме 29 160 руб. оплате не подлежат. Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истцом заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела путевых листов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит отклонению, поскольку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела путевых листов, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 года между ИП Лобановым В.В. (Подрядчик) и ООО "Союз" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг краном (л.д. 36-38).

Предметом указанного договора является оказание Подрядчиком комплекса услуг автокраном КС 55713 на строительной площадке по адресу: г. Пермь, л. Чкалова, 9 (пункт 11 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость одного машино-часа составляет 700 руб. Заправка автокрана дизельным топливом осуществляется Подрядчиком.

Заказчик ежемесячно производит оплату за выполненные объемы услуг краном денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

15.05.2008 года между ООО "Союз" (Заказчик) и ИП Лобановым В.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д. 40-41), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги автокрана для целей погрузочных и разгрузочных работ, а Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить выполненные Исполнителем услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора, стоимость одного машино-часа составляет 800 руб. Заправка автокрана дизельным топливом осуществляется Исполнителем. При изменении потребительских цен на топливо возможно изменение стоимости машино-часа. Оплата по настоящему договору осуществляется в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию транспортных услуг.

Из актов N 339 от 22.10.2008 года, N 353 от 10.12.2008 года, N 21 от 13.02.2009 года, N 28 от 02.03.2009 года, N 31 от 10.03.2009 года, N 34 от 18.03.2009 года, N 51 от 02.04.2009 года следует, что истцом оказаны транспортные услуги и услуги по оказанию погрузочно-разгрузочных работ, а ответчиком приняты эти услуги на общую сумму 536 760 руб. (л.д. 16-22).

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, задолженность, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны истца, по состоянию на 23.07.2009 года составила 186 785 руб. (л.д. 15).

30.06.2009 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором предложено в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность в размере 180 000 руб. (л.д. 10).

Поскольку в добровольном порядке имеющаяся задолженность ответчиком не была погашена, ИП Лобанов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в заявленном объеме; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме; одобрения ответчиком действий по подписанию актов оказанных услуг путем оплаты данных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Между сторонами спора сложились как договорные отношения, так и фактические отношения по оказанию услуг.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Указанные акты, содержащие информацию об объеме и стоимости оказанных услуг, подписаны ответчиком без замечаний, скреплены его печатью.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по актам от 18.03.2009 года N 34, от 02.04.2009 года N 51 не подлежат оплате, поскольку указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На спорных актах N 34 от 18.03.2009 года, N 51 от 02.04.2009 года имеется подпись лица, принявшего услуги со стороны заказчика, проставлена печать ООО "Союз". При этом, из сопоставления подписей усматривается, что все акты, представленные истцом в материалы дела, подписаны одним и тем же лицом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец пояснил, что между ним и ответчиком сложились длительные отношения (с 2007 года) по оказанию транспортных услуг, данные отношения оформлялись актами оказанных услуг, которые со стороны ответчика всегда подписывались одним и тем же лицом - финансовым директором Базуевым А.Ф., после чего ответчик производил оплату. В доказательство данного утверждения истцом в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены акты оказанных услуг начиная с 30.11.2007 года.

Подписи со стороны ответчика в представленных актах соответствуют подписи, содержащейся в спорных актах.

Таким образом, ранее на протяжении длительного времени ответчик систематически одобрял действия лица, принимавшего оказанные истцом услуги, путем совершения оплаты услуг по данным актам. Заявителем жалобы не представлено и доказательств того, что лицо, подписавшее от его имени спорные акты, не являлось его работником (штатное расписание, приказы о приеме на работу, увольнении, сведения из государственных внебюджетных фондов и т.п.).

Кроме того, факт проставления печати ответчика на подпись данного лица также свидетельствует об одобрении действий этого лица по приемке оказанных услуг. Таким образом, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 186 785 руб.

Поскольку обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не были исполнены надлежащим образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом, является правильным, соответствует требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в предварительном судебном заседании от 08.09.2009 года стороны не выражали свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. В предварительном судебном заседании от 03.09.2009 года участвовали представители как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Рассмотрение дела было назначено на 08.09.2009 года на 14 час. 30 мин., о чем стороны были уведомлены лично. Данный факт подтверждается проставленными в протоколе судебного заседания подписями представителей сторон (л.д. 42 оборот). Возражений относительно перехода в основное судебное заседание представителем ответчика заявлено не было.

08.09.2009 года представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению и довод апеллятора об изменении истцом одновременно предмета и основания иска.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Ответчик, полагая, что истцом изменены основание и предмет иска указывает, что первоначально заявлено требование о взыскании убытков, а в дальнейшем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, в просительной части искового заявления истец указывает на взыскание с ответчика убытков в размере 21 246 руб. 10 коп. Однако, к исковому заявлению приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 246 руб. 10 коп., который произведен исходя из суммы имеющейся задолженности ответчика перед истцом. При этом, из данного расчета усматривается, что истцом в качестве размера применяемой учетной ставки указаны ставки процентов за пользование кредитом, предусмотренные заключенными истцом кредитными договорами.

Кроме того, в просительной части искового заявления истец не ссылается на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие взыскание убытков, а указывает в качестве правового обоснования требований на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, несмотря на формальное указание о взыскании убытков, истцом фактически было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое впоследствии было изменено им в части применения размера учетной ставки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно принято уточнение заявленных исковых требований и принято решение об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на неизвещение его об изменении исковых требований как основание для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не принимается, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Помимо этого, истцом исковые требования в части процентов были фактически уменьшены, что не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2009 года по делу N А50-23129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.М. Жукова