Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 17АП-6544/09

г. Пермь

10 марта 2010 г.

Дело N А60-10229/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"): Мамошин А.А., паспорт, доверенность от 23.11.2009 года,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Воскресенского В.Ю.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-10229/09,

вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР")

к индивидуальному предпринимателю Воскресенскому В.Ю.

о расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воскресенский Владимир Юрьевич (далее - ответчик, ИП Воскресенский В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" судебных расходов ИП Воскресенского В.Ю., связанных с участием в деле N А60-10229/2009, в сумме 24 160 руб. 70коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу индивидуального предпринимателя Воскресенского Владимира Юрьевича в возмещение судебных издержек по делу взыскано 19 160 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, размер судебных расходов снизить. Полагает, что суд при определении размера предела расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, не учел тот факт, что ответчиком не доказана относимость данных расходов по делу, и что при определении стоимости проезда необходимо учитывать стоимость экономных транспортных услуг, а также объем и сложность выполненной представителем работы.

Так, считает, что расходы по проезду представителя из г. Катайск до г. Перми не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку экономически не обоснованы.

Считает также, что квитанция от 30.04.2009 года не может служить доказательством оплаты услуг адвоката по данному спору, так как в данной квитанции имеется ссылка на рассмотрение спора о расторжении кредитного договора, не являющегося предметом данного спора.

Кроме того, ссылается на то, что ответчиком не представлено в обоснование своих требований ни расчета стоимости услуг, ни документа, определяющего сложившуюся в г. Каменск-Уральском стоимость услуг адвоката по аналогичным делам, ни документа, содержащего сведения статистических органов о ценах юридических услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суду представлены надлежащие доказательства понесения судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") к ИП Воскресенскому В.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 г. по настоящему делу оставлено без изменения, указанное решение вступило в законную силу.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика представлял представитель - Синицына И.Ю. по доверенности 66 Б 810388 от 28.04.2009 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика участие не принимал.

Ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать с истца судебные расходы сумме 24 160 руб. 70 коп., из них 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 160,7 руб. на расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, посчитал требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный Кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ответчик представил в материалы дела: регистрационную карточку от 30.04.2009 г. Адвокатской палаты Свердловской области Свердловской областной коллегии адвокатов, квитанцию N 009887 от 30.04.2009 г. на сумму 10 000 руб. за участие по гражданскому делу в Арбитражном суде Свердловской области и N 011693 от 13.08.2009 г. на сумму 10 000 руб. за участие по гражданскому делу в Арбитражном суде всех инстанций.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства фактического понесения расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из объема и сложности выполненной работы, а также сложившейся в Свердловской области стоимости оплаты сходных юридических услуг. Однако доказательств чрезмерности истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в сумме 15 000 руб.

С учетом категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, объема выполненной представителем работы, судебные расходы в сумме 15 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции разумными.

В обоснование требований о возмещении расходов по проезду адвоката в суд заявителем представлены копии проездных документов УА2010466 775384 и УН2010477 726149 на общую сумму 4 160 руб. 70 коп., акт приема передач денежных средств в сумме 4 160 руб. 70 коп. для приобретения железнодорожных билетов из г. Катайск в г. Пермь 16.08.2009 г., и из г. Пермь в г. Каменск-Уральский 17.08.2009 г.

Поскольку факт прибытия представителя ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании и оплата проезда подтвержден материалами дела, ходатайство в части возмещения ответчику за счет истца расходов по проезду в сумме 4160 руб. 70 коп. суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что расходы по проезду из г. Катайск до г. Перми не могут быть отнесены к расходам по данному делу, судом отклоняется, т.к. расходы по проезду непосредственно связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того из пояснений, данных в суде первой инстанции, заявителя следует, что 16.08.2009 г. билетов от г. Каменска-Уральского до г. Пермь на этот день не было, в связи с чем адвокат был вынужден был выезжать из г. Катайск, который расположен всего в 25 км от г. Каменска-Уральского. Обратного истцом не доказано.

Довод истца о том, что квитанция от 30.04.2009 года не может служить доказательством оплаты услуг адвоката по данному спору, так как в данной квитанции имеется ссылка на рассмотрение спора о расторжении кредитного договора, не являющегося предметом данного спора, отклоняется, поскольку согласно пояснениям сторон имела место техническая ошибка при заполнении карточки. Материалами дела, при этом подтвержден факт оказания адвокатом юридических услуг по данному спору.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено в обоснование своих требований ни расчета стоимости услуг, ни документа, определяющего сложившуюся в г. Каменск-Уральском стоимость услуг адвоката по аналогичным делам, ни документа, содержащего сведения статистических органов о ценах юридических услуг, отклоняется, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что расходы ответчиком фактически понесены, обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, определение законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года по делу N А60-10229/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Г.Н. Гулякова