Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 17АП-10620/09

г. Пермь

17 ноября 2009 г.

Дело N А60-18282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителей истца ЗАО "Наш дом" Мерзлякова В.В. - по доверенности от 10.11.2009, паспорт 6505 063229, Хохловой О.С. - по доверенности от 10.11.2009, паспорт 6503 547400 представителя ответчика ООО "ИСК Мегаполис" Гамзалова М.А. - по доверенности от 03.06.2009, паспорт 7504 015748

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ИСК Мегаполис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года

по делу N А60-18282/2009, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ЗАО "Наш дом" к ООО "ИСК Мегаполис"

о расторжении договора подряда, взыскании аванса,

установил:

Закрытое акционерное общество "Наш дом" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения том 3 л.д. 34, том 4 л.д. 64, 110-111) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее ответчик) о расторжении договора подряда N 210/П от 20.06.2007 и взыскании перечисленного аванса по договору в сумме 54958175,75 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 года договор подряда на строительство блок-секций домов N 1А, 1Б, 1В; ЗА, ЗБ, ЗВ; 6А, 6Б, 6В, 6Г жилого комплекса в квартале улиц Ясная - Шаумяна -Волгоградская - Громова N 210/П от 20.06.2007, заключенный между ООО "ИСК Мегаполис" и ЗАО "Наш дом" расторгнут. С ООО "ИСК Мегаполис" в пользу ЗАО "Наш дом" взыскано 54958175,75 руб. основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанном на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает, что причины отказа истца от подписания актов выполненных дополнительных работ по договору подряда от 20.06.2007 на сумму 79422991,38 руб. являются необоснованными, поскольку указанные работы были необходимы, в материалах дела имеются доказательства согласования с истцом дополнительных работ, мотивированного письменного отказа от подписания актов выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялось.

По мнению ответчика, приостановление им работ на объекте является правомерным, поскольку было вызвано отказом заказчика от увеличения стоимости работ, что не противоречит положениям п.6 ст. 709 и п.3 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора подряда. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при расторжении договора подряда не было установлено, были ли надлежащим образом выполнены условия договора со стороны истца.

Ответчик также указывает, что судом не учтено, что фактически площадь возведенных подрядчиком зданий существенно отличалась от площади зданий, заложенных в проектной документации. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании с целью ознакомления с уточненным исковым заявлением от 11.09.2009, поскольку истец не только увеличил сумму иска, но и изменил его основания, отказ суда в объявлении перерыва нарушил право ответчика на представление мотивированных возражений относительно увеличения иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка заявлению ответчика о фальсификации письма ООО "ИСК "Мегаполис" N 117 от 31.03.2008, а также не разъяснены последствия отказа от права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, не предложил представить дополнительные доказательства. Заявитель апелляционной жалобы также просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела документы, подтверждающие инвентаризацию объемов выполненных работ, поскольку указанные документы были обнаружены ответчиком после принятия судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснили суду, что истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении строительной экспертизы и приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст.ст. 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между ЗАО "Наш дом" (заказчик) и ООО "ИСК "Мегаполис" заключен договор подряда на строительство блок-секций домов N N 1А, 1Б, 1В; ЗА, ЗБ, ЗВ; 6А, 6Б, 6В, 6Г жилого комплекса в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова N 210/П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству нулевых циклов и монтажу сборно-монолитных каркасов с ограждающими конструкциями блок-секций домов NN 1А, 1Б, 1В; ЗА, ЗБ, ЗВ; 6А, 6Б, 6В, 6Г (по генплану) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался оплатить указанные работы (п. 1.1. договора, том 1 л.д. 13-27).

Согласно п.4.2. договора начало выполнения работ по каждому объекту - в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения и исполнения заказчиком п.п.3.2, 5.2.1 настоящего договора. Окончание выполнения работ - в соответствии с графиками производства работ, прилагаемыми к дополнительным соглашениям на каждый объект (том 3 л.д. 104-106).

Между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения:

- N 1 от 10.08.2007, которым определены стоимость работ по строительству каркаса блок-секции 1В по генплану застройки в размере 56817144 руб. и сроки производства работ в соответствии с графиком; - N 3 от 25.10.2007, которым определены стоимость работ по строительству каркаса дома N 3 (блок-секции ЗА, ЗБ) по генплану застройки в размере 221721945 руб. и сроки производства работ в соответствии с графиком;

- дополнительное соглашение N 4 от 25.10.2007, которым определена стоимость работ по строительству каркаса дома N 3 (блок-секции ЗВ) по генплану застройки в размере 105491120 руб. и сроки производства работ в соответствии с графиком (том 1 л.д. 28-32).

В соответствии с условиями п. 3.2 договора истец перечислил подрядчику аванс в сумме 12367000 руб. (том 1 л.д. 33).

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2007 по май 2008 на сумму 164452793,38 руб. (том 1 л.д. 61-82, том 3 л.д. 12-33).

Истцом перечислено в счет оплаты выполненных и принятых работ 202110385,33 руб. (том 1 л.д. 34-60).

Таким образом, оплата работ произведена истцом в сумме 214477385,32 руб. 16.06.2008 письмом N 256 ответчик уведомил истца о необходимости представления со стороны истца технической документации на объект строительства в целом, отсутствие указанной документации является препятствием к надлежащему выполнению подрядчиком работ, в связи с чем, подрядчик с 16.06.2008 приостанавливает работы на объекте (том 4 л.д. 47-48).

Письмами N 240/7 от 18.12.2008 и N 5/3 от 15.01.2009 истец предложил ответчику получить утвержденную и согласованную проектную документацию на каркас здания в рамках договора подряда N 210/П от 20.06.2007 и возобновить строительство (том 4 л.д. 49-50).

В связи с тем, что подрядчик не возобновил производство работ на объекте, истец 28.04.2009 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 20.06.2007 и претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму аванса в размере 54962521,10 руб. (том 1 л.д. 83-85).

В связи с недостижением между сторонами соглашения о расторжении договора и неисполнением ответчиком требований претензии о возврате аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании суммы аванса. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик приостановил выполнение работ на объекте и не выполнил работы в объеме, предусмотренном договором, указанные нарушения признаны судом существенными, что влечет на основании пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договорных обязательств в связи с расторжением договора.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ на объекте подтвержден материалами дела на сумму 159519209,57 руб., следовательно, задолженность ответчика составила 54958175,75 руб.

При этом суд руководствовался следующим.

Условия договора подряда от 20.06.2007 содержат положения, позволяющие квалифицировать его как договор строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 3 и 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что истцом подписаны акты и приняты выполненные ответчиком работы на сумму 164452793,38 руб. за период с октября 2007 по май 2008.

22.10.2008 в адрес истца ответчиком были направлены для рассмотрения и утверждения акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашения, сметы на общую сумму 79422991,38 руб. за период с июня 2008 по октябрь 2008 (том 1 л.д. 93-153, том 2 л.д. 1-12).

Указанные документы истцом не подписаны.

В обоснование причин отказа от подписания указанных документов истец указывает, что данные работы не были предусмотрены договором подряда и не поручались подрядчику.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные работы не подлежат оплате.

Из анализа писем ответчика, направленных в адрес истца о подписании актов выполненных работ следует, что данные акты были направлены одновременно с неутвержденными сметами и неподписанными соглашениями, а работы, указанные в данных актах являются дополнительными, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, подрядчик не выполнил условия, предусмотренные п.3 ст. 743 ГК РФ, а именно: не предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не согласовал их выполнение. В связи с чем, ответчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

В данном случае не имеет значение факт необходимости выполнения указанных работ, поскольку они выполнены без согласования с заказчиком.

В связи с этим, ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы с целью определения являлись ли необходимыми выполненные ответчиком дополнительные работы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не входит в круг доказывания по настоящему делу.

Доказательств того, что дополнительные работы были предусмотрены проектной документацией либо иными документами (техническим заданием, сметой и т.д.) ответчиком судам не представлено.

Кроме того, о том, что работы, в том числе, по грунтозамещению, устройству водоотлива дополнительного, устройству дренажа и т.д. не были предусмотрены договором, также свидетельствует и письмо подрядчика от 16.07.2008 N 339 (том 3 л.д.142). Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление суду доказательств согласования дополнительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо дополнительных соглашений, подписанных сторонами договора, свидетельствующих о согласии заказчика на их проведение, в материалах дела не имеется.

Иные документы в силу положений п.12.1 договора подряда от 20.06.2007 не могут являться доказательством того, что подрядчику было поручено проведение дополнительных работ. Кроме того, из представленного ответчиком расчета о стоимости дополнительных работ в сумме 79422991,38 руб. (т. 4 л.д. 83) следует, что в стоимость дополнительных работ ответчиком включены не только выполненные работы, но и стоимость материалов и конструкций для строительства объекта, оплата за вынужденный простой подрядчика, в том числе частичная оплата рабочих и ИТР, оплата за простой башенных кранов; компенсация убытков строительства жилого дома N 1-В и N 3-АБВ; оплата за электроэнергию ООО "Градстрой" и охраны строительной площадки, объектов комплекса.

Вместе с тем, указанные затраты подрядчика не являются дополнительными работами, а фактически представляют собой его убытки, требование о возмещении которых должно быть заявлено в самостоятельном порядке.

Само по себе наличие у ответчика строительных материалов для строительства объекта по договору подряда при его расторжении не является основанием для взыскания с заказчика их стоимости, поскольку доказательств того, что данные материалы передавались ответчику заказчиком в рамках договора подряда, в материалах дела не имеется, оплата потребленной подрядчиком электроэнергии договором подряда не предусмотрена. Возмещение расходов ответчика по охране строительной площадки не входит в стоимость работ по договору подряда, а осуществляется в рамках отдельного договора - договора комиссии от 30.08.2007 (т. 4 л.д. 30-31) С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ в сумме 79422991,38 руб. являются правильными.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 716 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзац 2 п.6 ст. 709 ГК РФ предусматривает право подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из имеющегося в материалах дела письма ответчика N 256 от 16.06.2008 следует, что основанием для приостановления работ на объекте с 16.06.2008 послужил факт непредставления истцом проектной документации в целом на объект, вместе с тем, такое требование является необоснованным, поскольку предусмотренные договором подряда от 20.06.2007 работы предусматривали строительство "нулевых" циклов секций домов и монтаж сборно-монолитных каркасов, на указанный вид работ у подрядчика имелась проектная документация, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Письмом от 16.07.2008 подрядчик предлагал заказчику подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости строительно-монтажных работ и установить ее по состоянию на 01.06.2008 в размере 11500 руб. за 1 кв.м., в случае подписания указанного дополнительного соглашения подрядчик согласен приступить к работе на объекте (том 3 л.д. 142).

Из претензии ответчика N 580 от 31.10.2008 (том 3 л.д. 143-144) также следует, что подрядчик требует увеличения стоимости строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, такое требование является неправомерным в силу следующего. Из положений п. 2 договора подряда от 20.06.2007, а также дополнительных соглашений к нему следует, что стоимость работ являлась твердой, при этом, в стоимость работ входила также стоимость материалов и механизмов.

Каких-либо доказательств того, что стоимость работ превысила сметную в связи с существенным возрастанием стоимости материалов либо услуг субподрядчиков (абз. 2 п.6 ст. 709 ГК РФ) ответчиком судам не представлено. Более того, письмом от 18.12.2008 заказчик выразил свое согласие на изменение твердой договорной цены строительно-монтажных работ при условии представления подрядчиком расшифровки структуры цены строительства с приложением документов подтверждающих цену материалов, необходимых для производства работ, размер заработной платы сотрудников, планируемую величину прибыли и прочих статей, влияющих на формирование цены (том 4 л.д. 49).

По состоянию на 15.01.2009 подрядчик не представил заказчику указанные документы, мер к согласованию стоимости работ не предпринял, работы не возобновил (том 4 л.д. 50).

Таким образом, подрядчик не доказал наличие оснований для увеличения стоимости работ, предусмотренной договором. Более того, при наличии возражений заказчика об увеличении стоимости работ, подрядчик имел возможность обратиться к заказчику с предложением о расторжении договора подряда, а в случае его отказа, обратиться в суд.

Как следует из возражений ответчика, основным мотивом приостановления работ на объекте являлось наличие долга заказчика по выполненным дополнительным работам, которые не приняты заказчиком.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для приостановления работ на объекте с 16.06.2008.

Факт невыполнения ответчиком по состоянию на 31.08.2008 работ в полном объеме подтверждается двухсторонним актом от 31.08.2008 определения объемов незавершенных работ (том 3 л.д. 140).

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском работы подрядчиком не возобновлены.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушены условия договора подряда от 20.06.2007, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора подряда основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства. Доводы ответчика о том, что судом необоснованно исключен из стоимости выполненных работ отложенный платеж (3% от суммы выполненных работ), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из положений пунктов 3.3. и 3.4. договора подряда следует, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по счетам подрядчика не позднее пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ и справки стоимости выполненных работ за фактически выполненные за месяц объемы, за минусом 3% от суммы выполненных работ за отчетный период (отложенный платеж.) Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком после завершения подрядчиком всех работ по договору в полном объеме (согласно пп.1.1 договора), включая устранение дефектов, выявленных при сдаче объекта по акту приема-передачи с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику и суммы отложенных платежей в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами Акт приема-передачи по каждому отдельному объекту.

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что сумма отложенного платежа подлежит оплате после завершения подрядчиком всех работ в полном объеме и подписания соответствующего Акта приема-сдачи по каждому отдельному объекту. С учетом изложенного, в связи с тем, что работы на объекте ответчиком не завершены, объект оставлен подрядчиком, что послужило основанием для расторжения договора подряда, оснований для включения в стоимость фактически выполненных работ суммы отложенного платежа не имеется.

Указанная сумма не является санкцией за невыполнение подрядчиком работ, поскольку согласовав такое условие, стороны фактически установили порядок оплаты работ, при наличии которого, оплата работ производится в полном объеме. Указанные условия подрядчиком не выполнены.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка заявлению ответчика о фальсификации письма ООО "ИСК "Мегаполис" N 117 от 31.03.2008, которым в адрес истца ответчиком направлена ведомость выявленных дефектов (том 3 л.д. 100), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств заявления ответчиком о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ. В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о возможной фальсификации указанного письма не могут быть расценены как заявление о фальсификации доказательства (том 3 л.д. 153-155).

Кроме того, в судебном заседании истцом был представлен подлинник данного письма, ответчик не указал, в чем данный документ являться порочным. Доводы ответчика о том, что суд не предоставил ему возможности для представления возражений на уточненное исковое заявление, сделанное в судебном заседании 11.09.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из данного уточнения (том 4 л.д. 110-111) следует, что фактически истец вернулся к первоначальным требованиям, изложенным в исковом заявлении от 15.05.2009, возражения на которые были представлены ответчиком ранее и судом рассмотрены (том 3 л.д. 153-155, том 4 л.д. 67-69, том 5 л.д.1-9).

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 11.09.2009 ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании не отражено, замечания на протокол судебного заседания ответчик не приносил. Таким образом, ответчик имел возможность представить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу положений ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, вместе с тем, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда разъяснять сторонам последствия не представления какого-либо доказательства, за исключением случаев, когда доказательство истребуется судом. Более того, из материалов дела следует, что фактически между сторонами не имеется спора относительно объема выполненных работ, принятых и оплаченных заказчиком.

С учетом выводов судов обеих инстанций о том, что дополнительные работы не подлежат оплате, оснований для назначения экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ не имеется.

Оценив представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции документы (приложение к апелляционной жалобе) суд апелляционной инстанции установил, что данные документы не свидетельствуют о том, что истец принял дополнительные работы, выполненные ответчиком. Само по себе подписание заказчиком актов смонтированных конструкций, актов строительных материалов, находящихся на складе, дефектного акта и т.д. свидетельствует лишь о факте выполнения указанных работ, но не о факте того, что они были поручены ответчику и приняты заказчиком.

Из условий договора подряда от 20.06.2007 следует, что основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ по форме КС-2.

Представленные ответчиком документы не являются основанием для оплаты работ, не предусмотренных договором.

Представленные ответчиком экспликации площадей здания не могут являться подтверждением фактического размера площадей конструкций, поскольку выполнены не органами технической инвентаризации. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, оценка всем доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. Ю. Дюкин