Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10278/09

г. Пермь

N 17АП-10278/09

12 ноября 2009 г.

Дело N А60-26883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Гребенкиной,

судей Т.Е. Карповой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Компания "Энергия": Копелева В.А., доверенность от 02.11.2009, Сухнев И.В., ликвидатор общества, протокол от 05.05.2009, от ответчика - ОАО "Свердловский Губернский Банк": Турлышова О.Г., доверенность от 12.11.2008, Абушенко Г.Э., доверенность от 30.04.2009,

от третьего лица - Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области: Киселева О.И., доверенность от 17.12.2007, Руденко Е.И., доверенность от 12.08.2008, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Компания "Энергия",

ответчика, ОАО "Свердловский Губернский Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года

по делу N А60-26883/2009,

принятое судьей А.Г. Биндером по иску ООО "Компания "Энергия"

к ОАО "Свердловский Губернский Банк", третье лицо - Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области,

о взыскании долга по договору банковского вклада (депозита), расторжении депозитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловский Губернский Банк" о расторжении депозитного договора N 214 от 29.12.2005, заключенного между ЗАО "Свердловский Губернский Банк" (в настоящее время - ОАО "Свердловский Губернский Банк") и ООО "Компания "Энергия", а также взыскании с ОАО "Свердловский Губернский Банк" в пользу ООО "Компания "Энергия" суммы вклада 7 340 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 (л.д. 68-69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного Управления по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Свердловский губернский банк" в пользу ООО "Компания "Энергия" взыскано 7 340 000 (семь миллионов триста сорок тысяч) долларов США долга, а также 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 110-115).

Истец и ответчик с решением суда от 21.09.2009 не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. По мнению истца, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении депозитного договора от 29.12.2005 N 214 подлежит отмене. Истец указал, что применение к спорным отношениям по возврату суммы вклада пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит применению пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отношения банка и вкладчика по поводу прекращения обязательств по договору банковского вклада (истребования суммы вклада) регулируются как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о договоре банковского вклада (статья 837 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для расторжения судом договора по требованию одной из сторон также может являться случай прекращения обязательств вкладчика в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, несмотря на то, что договор считается расторгнутым после обращения вкладчика об изъятии суммы вклада, это не исключает возможность принятия судом решения о расторжении договора банковского вклада в том случае, если банк уже отказал вкладчику в возврате суммы вклада.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении депозитного договора от 29.12.2005 N 214, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с принятым решением в части взыскания суммы депозита, а также основания, указанного судом первой инстанции для отказа в расторжении договора. Полагает, что спорный депозитный договор содержит признаки субординированности, предусмотренные Федеральным законом от 25.02.99 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Положение о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций (утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 10.02.2003 N 215-П) устанавливает особые правила для договоров субординированных депозитов, которые обязательны как для кредитных организаций, так и для юридических лиц, являющихся сторонами по таким договорам. Данное Положение устанавливает, что досрочное погашение кредитной организацией долга по субординированному депозиту допускается только по согласованию с Банком России. Сторонами заключен депозитный договор, условия которого предусматривают отказ общества от возможности досрочного расторжения депозитного договора и, соответственно, его отказ на получение депозита по первому требованию. Вклад, внесенный истцом по спорному договору, является вкладом, внесенным на иных условиях возврата, поэтому у банка отсутствует обязанность по возврату вклада по первому требованию вкладчику до истечения срока размещения депозита. Считает также, что в настоящее время банк не является дебитором истца, поскольку установленный депозитным договором срок возврата суммы депозита не наступил. Закон не предусматривает изменение сроков исполнения обязательств контрагентами ликвидируемого юридического лица только на основании решения участников о его ликвидации. Поскольку истец в настоящее время не ликвидирован, нет оснований считать обязательства истца перед банком прекращенными, равно как и банка перед истцом. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что у общества имеются кредиторы, что денежных средств недостаточно для удовлетворения их требований, а также невозможности продать имущество с публичных торгов. Механизм реализации обязанностей ликвидатора по распределению имущества (в том числе имущественных прав) ликвидируемого юридического лица между его участниками четко регламентирован действующим законодательством и не требует дополнительных действий ликвидатора, не предусмотренных законом. Указывает также, что в соответствии с условиями спорного договора, истец не вправе осуществлять действия, которые могут привести к расторжению договора, в том числе и истребовать сумму вклада.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части взыскания суммы вклада и государственной пошлины отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда изменить в части. Пояснили, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны, просили оставить ее без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснили, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий для досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон, вместе с тем указав на неверный вывод суда о том, что в данном случае имеет место односторонний отказ от исполнения договора, возможность которого установлена пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - случай, установленный законом (в данном случае - пункт 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не согласен с доводом истца и выводом суда первой инстанции о том, что требование ликвидатора общества о возврате суммы вклада до наступления срока, обусловленного договором, также является основанием для возврата суммы вклада. Ликвидация юридического лица, а равно требования ликвидатора о возврате денег, прямо не указаны в законе как основания для расторжения договора. В договоре прямо предусмотрен запрет на его расторжение по инициативе вкладчика, поэтому необоснованно утверждение истца о его праве требовать в судебном порядке расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истребование суммы вклада (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) ведет неизбежно к расторжению договора, следовательно, такое истребование также запрещено договором до истечения срока размещения депозита.

Представители третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе ответчика, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу ответчика - удовлетворить. Также пояснили, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо указало на то, что не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы вклада, а также с выводами суда о том, что Положение Банка России от 10.02.2003 N 215-П не регулирует отношения между банком и его клиентами, и с доводами истца относительно правомерности предъявления им требования о расторжении договора депозита, несмотря на наличие в договоре условия о запрете досрочного расторжения данного договора. Ссылаясь на положения статей 7 и 77 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" полагает, что Положение Банка России от 10.02.2003 N 215-П обязательно для исполнения всеми юридическими лицами, права и обязанности которых вытекают из заключенных гражданско-правовых договоров кредита (займов, депозита), содержащих условия, позволяющие признать данный договор субординированным. Считает, что требование истца о досрочном возврате суммы депозита не соответствует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вклад, привлеченный банком по спорному депозитному договору, является вкладом, внесенным на иных условиях возврата, поэтому у истца отсутствует право истребования вклада до истечения срока, на который привлечен данный депозит, а у банка отсутствует обязанность возврата вклада по первому требованию вкладчика. Отмечает, что осуществление процедуры ликвидации, до завершения ликвидации внесением соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, не указано в законе в качестве случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что возврат средств по депозитному договору приведет к ухудшению финансового положения банка и произойдет за счет средств государственной поддержки, предоставленной на условиях займа. Принятое судом решение о взыскании суммы субординированного депозита приведет к нецелевому использованию средств государственной поддержки, предоставленных в целях исполнения Плана финансового оздоровления ответчика и может повлечь причинение убытков Банку России.

В отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо просило решение суда в части взыскания с ответчика суммы депозита отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между ЗАО (в настоящее время - ОАО) "Свердловский губернский банк" (банк) и ООО "Компания "Энергия" (вкладчик) заключен депозитный договор N 214 (л.д. 24-25), в соответствии с которым банк принял поступившую от вкладчика денежную сумму (депозит) и обязался возвратить депозит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что сумма депозита составляет 7 340 000 долларов США. Процентная ставка за пользование депозитом установлена пунктом 2.4 договора в размере 1% годовых. Срок размещения депозита определен до 30.12.2020 включительно (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора досрочное расторжение настоящего договора не допускается. По условиям пункта 3.3 договора вкладчик обязан не расторгать договор до истечения срока, на который размещен депозит. По истечении срока, на который размещен депозит, банк обязан перечислить депозит на расчетный счет вкладчика (пункт 4.3 договора).

Денежные средства в указанной сумме были зачислены на депозитный счет вкладчика в банке 30.12.2005, что подтверждается заявлением на перевод валюты от 30.12.2005 N 1 (л.д. 21) и мемориальным ордером от 30.12.2005 N 8425 (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 20.02.2006 N 1 к депозитному договору от 29.12.2005 N 214 стороны внесли изменения в пункт 5 договора, в соответствии с которыми досрочное расторжение договора невозможно за исключением случая, когда стороны достигли соглашения об участии вкладчика в уставном капитале банка в сумме, равной или большей суммы данного депозита (л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 2 стороны изменили редакцию пунктов 2.5 и 7 депозитного договора от 29.12.2005 N 214, согласно которым размер процентной ставки по депозиту может быть изменен путем заключения сторонами дополнительного соглашения, при условии, что не будет существенно превышен средний уровень процентов, имеющийся на дату пересмотра процентной ставки (л.д. 29).

05.05.2009 на общем собрании участником ООО "Компания "Энергия" принято решение о добровольной ликвидации ООО "Компания "Энергия", ликвидатором общества назначен Сухнев И.В. (л.д. 13-17).

Ликвидатором ООО "Компания "Энергия" Сухневым И.В. в адрес ЗАО "Свердловский губернский банк" направлено предложение о расторжении депозитного договора и возврате суммы депозита и процентов по депозитному договору (л.д. 84-85).

На данное предложение ответчик ответил отказом, указав при этом, что договор является субординированным депозитом, расторжение которого, а также вопросы его досрочного возврата регулируются Положением о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 10.02.2003 N 215-П); пока не будет получено согласия Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области на досрочное расторжение договора и досрочный возврат депозита в соответствии с пунктами 3.5.1 и 3.5.2 Положения, ОАО "Свердловский губернский банк" не вправе проводить какие-либо действия, связанные с расторжением договора (л.д. 86). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Согласно пункту 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Последствия досрочного возврата вклада по требованию вкладчика предусмотрены пунктом 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Из содержания приведенных положений статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика как по вкладу до востребования, так и по срочному вкладу. Единственным исключением являются вклады, внесенные юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Вместе с тем возможность досрочного возврата вклада по требованию вкладчика до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, не исключена даже применительно к последнему виду договора банковского вклада.

Законодатель в данной ситуации защищает интересы вкладчика, исходя из его правового положения как потребителя банковских услуг по отношению к банку, как к специальному субъекту, являющемуся профессиональным участником правоотношений по договору банковского вклада.

При этом пунктом 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел инструмент защиты интересов банка при досрочном истребовании суммы вклада в виде установления определенного механизма расчета процентов, выплачиваемых банком вкладчику, однако, не исключая само право вкладчика на досрочное истребование суммы вклада по договорам срочного вклада.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации, как договором, так и дополнительными соглашениями к нему, не установлены какие-либо иные условия возврата денежных средств.

Условия депозитного договора от 29.12.2005 N 214 предусматривают срочный характер его действия. Пункты 2.2, 2.3, 3.3, 5 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2006 N 1) о невозможности его досрочного расторжения не содержат положений, ограничивающих право вкладчика потребовать возврата суммы вклада полностью или в части до истечения срока действия договора.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате денежных средств, внесенных во вклад.

Из материалов дела также следует, что участниками ООО "Компания "Энергия", 05.05.2009 принято решение о ликвидации этого общества (протокол общего собрания участников ООО "Компания "Энергия" от 05.05.2009) (л.д. 13-17).

Доводы ответчика о том, что осуществление ликвидатором действий по досрочному истребованию вклада не предусмотрено действующим законодательством о ликвидации юридических лиц, которое четко регламентирует механизм реализации обязанностей ликвидатора по распределению имущества (в том числе имущественных прав) ликвидируемого юридического лица между его участниками, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач ликвидационной комиссии является получение дебиторской задолженности для удовлетворения требований выявленных кредиторов по завершению деятельности юридического лица в установленный срок с наименьшим ущербом. В силу пункта 8 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства вкладчика по договору банковского вклада законом и иными правовыми актами на другое лицо в случае ликвидации первого возложено быть не может.

После внесения записи о ликвидации юридического лица (вкладчика) в единый государственный реестр юридических лиц указанное лицо как субъект гражданских правоотношений прекращает свое существование. То обстоятельство, что ООО "Компания "Энергия" находится в стадии ликвидации, вызывает невозможность дальнейшего исполнения обязательства по спорному договору банковского вклада.

Права и обязанности вкладчика по договору банковского вклада не могут быть реализованы его учредителями после ликвидации вкладчика как юридического лица. В такой ситуации отказ банка в досрочном возврате суммы вклада приведет к необоснованному лишению истца принадлежащего ему имущества (имущественного права).

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Данное положение закреплено в главе 2 Конституции Российской Федерации, посвященной правам и свободам человека и гражданина. В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления от 17.12.96 N 20-П, эти права и свободы распространяются и на юридических лиц в той степени, в какой они по своей природе могут быть к ним применимы.

Следовательно, до завершения процесса ликвидации требование ликвидатора общества о возврате суммы вклада до наступления срока, обусловленного договором, является надлежащей реализацией имущественных прав ответчика и также является правомерным основанием для досрочного возврата суммы вклада.

Иной способ реализации и защиты принадлежащих ликвидируемому вкладчику прав у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы вклада в судебном порядке, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации касающихся обеспечения конституционного права на судебную защиту.

Вместе с тем, анализ вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что право на односторонний отказ от срочного договора банковского вклада и истребование суммы вклада неразрывно связано с юридической конструкцией соответствующего договора и является безусловным правом вкладчика в силу закона, поэтому может быть реализовано им вне зависимости от осуществления процедуры ликвидации вкладчика как юридического лица.

Поэтому следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура ликвидации в рассматриваемой ситуации не влияет на обязанность банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении депозитного договора от 29.12.2005 N 214 в силу следующего. Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что условия, определенные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания для расторжения договора по требованию одной из сторон, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Применительно к спорным правоотношениям имеет место односторонний отказ от исполнения договора, который прямо допускается законом, а именно: пунктом 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового последствия реализации права на односторонний отказ вкладчика от договора банковского вклада законом предусмотрен досрочный возврат вклада вкладчику и прекращение договора банковского вклада. Поскольку в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае допускаемого законом отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым, следовательно, отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть одновременно применены в рассматриваемой ситуации, поскольку указанные нормы предусматривают различное время наступления правовых последствий для случаев прекращения договора при одностороннем отказе от него в силу закона и расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны. При этом с учетом положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия оснований для прекращения договора банковского вклада и даты его прекращения обязательства банка по возврату денежных средств вкладчика действуют до момента их фактического исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка ответчика на Положение Банка России 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", которое, по мнению ответчика, устанавливает особые правила для договоров, содержащих признаки субординированных, и является обязательным для сторон данных договоров, а в силу наличия в спорном договоре признаков субординированности и для сторон рассматриваемого депозитного договора.

Как следует из текста указанного Положения, оно разработано в соответствии со статьей 72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и устанавливает методику определения собственных средств (капитала) кредитных организаций.

Указанное Положение принято в целях реализации полномочий Центрального Банка Российской Федерации как органа банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением банковского законодательства кредитными организациями и в силу положений статей 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является обязательным для кредитных организаций и банковских групп.

Довод ответчика о том, что в соответствии с указанным Положением досрочное погашение кредитной организацией долга по субординированному депозиту допускается только по согласованию с Банком России, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с договором банковского вклада. Указанное Положение устанавливает правила досрочного погашения долга по договору субординированного займа с дополнительными условиями по инициативе кредитной организации - заемщика, которые не являются обязательными для клиентов банков - юридических лиц, являющихся стороной договора банковского вклада. Последние не являются участниками отношений, складывающихся в сфере межбанковского взаимодействия и субъектами банковской системы в смысле положений Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего особенности правового положения организаций в сфере банковской деятельности.

С учетом положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации Центральному Банку Российской Федерации не предоставлено право устанавливать нормы гражданского права для иных участников гражданского оборота.

Право Центрального Банка Российской Федерации на издание актов, обязательных для всех юридических лиц, ограничено вопросами его компетенции в силу положений статей 4 и 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы третьего лица о том, что досрочный возврат депозита ухудшит финансовое положение банка и приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, выделенных банку в качестве мер государственной поддержки.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, в силу статьи 1 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года" предусмотренные указанным законом дополнительные меры по предупреждению банкротства банков, в том числе в виде оказания банку финансовой помощи, осуществляются в первую очередь в целях защиты интересов вкладчиков и кредиторов банков.

Поэтому отказ вкладчику в возврате суммы вклада со ссылкой на указанный Федеральный закон противоречит смыслу его принятия и является неправомерным.

Иные доводы ответчика отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы вклада правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу N А60-26883/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов