Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-9831/09

г. Пермь

Дело N А60-17851/2009

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В., судей Гребёнкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (далее - общество "ПКТИ "Проектстройконструкция") - Курченков А.В. (доверенность от 01.10.2007);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цезарь" (далее - общество "ЧОП "Цезарь"), общества с ограниченной ответственностью "Визит-С" (далее - общество "Визит-С") - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества "ЧОП "Цезарь", общества "Визит-С"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-17851/2009

принятое судьей Яговкиной Е.Н., по иску общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" к обществу "ЧОП "Цезарь", обществу "Визит-С" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества "ЧОП "Цезарь" нежилых помещений: пристроя литера Б1, 1 этаж, помещения N 1-4, площадью 2428,9 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03; а также об истребовании из незаконного владения общества "Визит-С" нежилых помещений общей площадью 50 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 4, 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения общества "ЧОП "Цезарь изъяты нежилые помещения: пристрой, литер Б1, 1 этаж, помещения N 1-4, площадью 2428,90 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03. Из незаконного владения общества "Визит-С" изъяты нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 50 кв.м.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "ЧОП "Цезарь" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска в части изъятия имущества у общества "ЧОП "Цезарь" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Ответчик указывает на то, что пристрой литер Б1 и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, в ходе производства строительных работ на земельном участке, расположенном по этому же адресу, были снесены, что подтверждается актом строительной экспертизы. На месте их расположения сооружен ряд объектов, что подтверждается техническими паспортами, приложенными к апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик занимает нежилые помещения под литерами А, А1, А2, В, Д на основании договора аренды от 01.10.2008, заключенного им с обществом "Цезарь-групп". Таким образом, суд первой инстанции принял решение об изъятии у ответчика имущества, которое не находится в его владении и пользовании, то есть принял решение заведомо невозможное к исполнению.

К апелляционной жалобе заявителем приложены новые доказательства - договора аренды от 01.10.2008, технические паспорта на комплекс зданий (литеры В; Г; Д; А,А1,А2), заключение N ЦКС-03/09-7, которые не представлялись в суд первой инстанции и не исследовались им.

Ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с изложением уважительных причин невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, общество "ЧОП "Цезарь" не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подлежат возвращению обществу "ЧОП "Цезарь", поскольку в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как уже отмечалось, общество "ЧОП "Цезарь" не указало уважительных причин невозможности представить их в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд считает, что у заявителя такая возможность была, поскольку он извещался о времени и месте судебных заседаний, то есть знал о наличии предъявленных к нему требований и мог заявлять свои возражения с представлять доказательства в подтверждение возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание представители общества "ЧОП "Цезарь" не явились.

Общество "Визит-С" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска в отношении истребования у общества "Визит-С" недвижимого имущества, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности или иного права на нежилое помещение общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в жалобах доводов. Истец ссылается на то, что он является собственником истребуемых объектов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В настоящее время спорные объекты фактически заняты и используются ответчиками. Документов, подтверждающих передачу истцом имущества в пользование ответчикам, в материалах дела не имеется. Документов, подтверждающих доводы ответчиков, что по ул. Омская, 115 г. Екатеринбурга прежние здания сносились и возведены новые, также не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" (далее - общество "Цезарь-групп"), Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" 18.09.2007 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03, и пристроя, литера Б1, 1-й этаж, помещения N 1 - 4, общей площадью 2428,9 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115.

По результатам торгов, оформленных протоколами от 18.09.2007 N 621, N 622, общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" признано победителем торгов.

В соответствии с п. 1.6. указанных протоколов право собственности на имущество переходит к победителю аукциона в порядке, предусмотренном законодательством, после полной оплаты имущества.

Факт оплаты недвижимого имущества подтверждается письмом от 06.09.2007 N 3141 (т. 1, л. д. 80).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-27026/2007, N А60-929/2008 подтверждена законность проведенных торгов по продаже имущества общества "Цезарь-групп".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что в рамках рассмотренного дела N А60-31026/2007 по иску общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" к обществу "Цезарь-групп" за обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" признано право собственности на объект незавершенного строительства и пристрой литер Б1, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, а также принято решение о выселении общества "Цезарь-групп" из занимаемых помещений.

При совершении судебным приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 12326/13-2009, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А60-31026/2007, выяснилось, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты фактически занимают: общество "ЧОП "Цезарь" на основании договора аренды от 01.10.2008 N 01-10-2208, заключенного с обществом "Цезарь-групп"; общество "Визит-С" на основании договора аренды от 01.11.2008 N 01-11-2208, заключенного с обществом "ЧОП "Цезарь".

Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция", ссылаясь на то, что оно является собственником объекта недвижимости, незаконно занимаемого ответчиками, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании указанного имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений названных норм права следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре у лица, у которого оно истребуется, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-31026/2007 за обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:03 и пристрой, литера Б1, 1 этаж, помещения N 1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02.

Право собственности зарегистрировано (свидетельства о регистрации права, т. 1, л.д. 81, 82).

Факт того, что в настоящее время по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 в помещениях, на которые признано право собственности общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" и из которых подлежало выселению общество "Цезарь-групп", располагаются и осуществляют хозяйственную деятельность общество "ЧОП "Цезарь" и общество "Визит-С" (ответчики по настоящему делу) установлен судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 12323/13/2009, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А60-31026/2007 (т. 1, л.д. 178). В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда путем выселения из помещений не должника, а иных лиц, фактически занимаемых помещения, - общества "ЧОП "Цезарь" и общества "Визит-С" - судом отказано, ввиду того что законность (незаконность) нахождения этих лиц в спорных помещениях не может быть оценена в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения (определение суда от 12.05.2009 по делу N А60-31026/2007).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды (т. 1, л.д. 182-185), подписанные обществом "ЧОП "Цезарь" (арендатор) с обществом "Цезарь-групп" (арендодатель) - то есть, лицом, в отношении которого принято решение о выселении, согласно которым обществу "ЧОП "Цезарь" переданы в аренду помещения (кадастровые (условные) номера которых совпадают с номерами объектов, на которые зарегистрировано право собственности общества "ПКТИ "Проектстройконструкция"). Общество "ЧОП "Цезарь", в свою очередь, передало в субаренду обществу "Визит-С" помещение площадью 50 кв. м (т. 1, л.д. 179-182). Доказательств того, что общество "ЧОП "Цезарь" владело и могло сдавать в субаренду иные помещения, расположенные по адресу ул. Омская, 115, кроме тех, которые переданы ему по договору аренды от 01.10.2008, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения спорных объектов в фактическом владении ответчиков является установленным, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, и оцененных судом в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих передачу истцом спорного имущества в пользование ответчикам, в материалы дела не представлено. Договоры аренды, на основании которых ответчики занимают помещения, заключены ими с обществом "Цезарь-групп" когда последнее уже не являлось собственником помещении и не могло ими распоряжаться, в том числе и сдавать в аренду.

С учетом того, что право собственности общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" на спорное имущество установлено судом, факт нахождения спорных объектов у общества "ЧОП "Цезарь" и общества "Визит-С" в отсутствие законных оснований установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, изъяв пристрой, литера Б1, 1 этаж, помещения N 1-4, площадью 2428,90 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый номер 66:01/01:00:701:15:02, и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03 из незаконного владения общества "ЧОП "Цезарь"; а также изъяв нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 50 кв.м. из незаконного владения общества "Визит-С".

Довод общества "ЧОП "Цезарь" о том, что пристрой литера Б1 и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, в ходе производства строительных работ на земельном участке, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Омская, 115, были снесены, отклоняется в силу следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга от 28.04.2009 N 558594 (т. 2, л.д. 52) по данным технического учета ЕМУП "БТИ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, заинвентаризированы объект незавершенного строительства, литер Б, площадью застройки 320,5 кв.м и основной пристрой нежилого назначения, литер Б1, 1990 года постройки, общей площадью 2428,9 кв.м. Согласно акту обследования от 14.04.2009 конфигурация, материал стен и фундамента нежилого объекта, находящегося по вышеуказанному адресу соответствуют данным технического паспорта ЕМУП "БТИ". При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства (определение суда от 27.07.2009 по делу N А60-31026/2007), судом установлено, что объекты, принадлежащие на праве собственности истцу, существуют, право собственности истца на эти объекты зарегистрировано.

Доказательств прекращения этого права (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Кроме того, по данным Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура" в период с 01.01.2005 администрация г. Екатеринбурга разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, не оформляла и не выдавала (письмо от 03.07.2009 N 21-21/6426; т. 2, л.д. 53).

Поэтому отклоняется ссылка общества "ЧОП Цезарь" на то, что оно занимает иные нежилые помещения под литерами А, А1, А2, В, Д.

Довод заявителя жалобы - общества "Визит-С" о том, что истцом не представлено доказательств его права собственности на нежилое помещение общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, занимаемое обществом "Визит-С", апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена обществом "ЧОП "Цезарь" в большем размере, чем предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу "ЧОП "Цезарь" следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-17851/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цезарь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением 25.09.2009 N 9, которое находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Т.Л. Зеленина