Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 17АП-10673/09

г. Пермь

17 ноября 2009 г.

Дело N А60-22428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С., судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг-плюс") - не явились, от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СМП "Меандр-94") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМП "Меандр-94" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года по делу N А60-22428/2009, принятое судьей Маниным В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг-плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "СМП "Меандр-94"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество "Еврохолдинг-плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СМП "Меандр-94" о взыскании задолженности за услуги генерального подряда размере 66 226 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 641 руб. 57 коп. за период с 20.11.2008 по 09.06.2009.

В ходе судебного разбирательствам дела судом первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания процентов: просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 56 124 руб. 14 коп. с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, судом заявление принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 61).

Решением от 01 сентября 2009 года иск удовлетворен частично, взыскано 69 494 руб. 27 коп., в том числе 66 226 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 3 567 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 56 124 руб. 14 коп., начиная с 10.06.2009 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5%, в остальной части иска отказано (л.д. 64-68).

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "СМП "Меандр-94") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд необоснованно не принял во внимание подписанный в конце 2007 года истцом и ответчиком акт сверки, которым стороны произвели зачет имеющихся друг к другу взаимных денежных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Из акта сверки явно видно волеизъявление сторон, выраженное при подписании акта. Стороны утвердили своим совместным решением, что задолженность есть только у истца перед ответчиком.

Все необходимые основания для производства зачета, предусмотренные ГК РФ, у сторон были.

В решении судья ошибочно указал, что акт сверки по состоянию на 31.12.2008.

Истец (общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг-плюс") представил отзыв на апелляционную жалобу посредством факсимильной связи, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы по мотиву, что из акта сверки не следует соблюдение сторонами требований ст. 410 ГК РФ, а именно: то, что одна из сторон сделала заявление о зачете. Истец указал, что ответчиком доказательства наличия заявления и получения его истцом не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 13 ноября 2007 года ООО "Еврохолдинг-плюс" (Генподрядчик) и ООО "СМП "Меандр-94" (Субподрядчик) подписали договор подряда N 347, по условиям которого Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязался выполнить в соответствии с проектной документацией работы НПО монтажу системы водяного пожаротушения на объекте "Центр культуры "Урал", расположенном в г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д.3 и сдать результат работ Генподрядчику, а последний принять и оплатить результат работ (л.д. 12-16).

Пунктом 4.13. договора от 13.11.2007 N 347 (в редакции дополнительного соглашения к договору) стороны согласовали условие о том, что Субподрядчик уплачивает Генподрядчику стоимость услуг по генподряду в размере 2% процентов от общей суммы фактически выполненных работ. Генподрядчик со ссылкой на указанные обстоятельства обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания является правомерным в силу положений ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14, исходя из следующих обстоятельств, указанных в решении. Из подписанного сторонами акта N 153-19 приемки выполненных работ (л.д. 17) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 18) следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 3 311 324 руб. 26 коп., соответственно стоимость услуг по генподряду составила 66 226 руб. 49 коп., то есть заявленную сумму задолженности Субподрядчика за услуги по генподряду.

Данная задолженность также подтверждена актом сверки между сторонами за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. (л.д. 41). Доказательств, подтверждающих оплату Субподрядчиком вознаграждения за услуги по генподряду ответчиком не представлено, в материалах дела их не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанным актом сверки стороны произвели зачет имеющихся друг к другу взаимных денежных требований, из акта сверки явно видно волеизъявление сторон, выраженное при подписании акта, стороны утвердили своим совместным решением, что задолженность есть только у истца перед ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат нормам ст. 410 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено наличие заявления стороны о зачете. Акт сверки таким заявлением не является, в материалах дела заявления не имеется. Указанное заявителем апелляционной жалобы то обстоятельство, что в решении суда ошибочно указано, что акт сверки по состоянию на 31.12.2008, не влечет правовые последствия, позволяющие отменить решение суда, поскольку в материалах имеется только один акт сверки, содержанию которого судом первой инстанции дано правильное толкование.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года по делу N А60-22428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова