Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10269/09

г. Пермь

Дело N А60-9899/2009

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Жилищно-строительного кооператива "Чкаловский": Гейдт Е.Н., доверенность N 3-ю от 09.11.2009г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Степанова З.И., доверенность N 323 от 02.06.2009г., паспорт; Мурзин П.В., доверенность N 66Б 688628 от 10.04.2009г., паспорт;

от третьего лица, Администрации города Екатеринбурга: Морозова Т.Н., доверенность N 227 от 29.12.2008г., удостоверение,

от третьих лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", третьего лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А60-9899/2009, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Чкаловский"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

третьи лица:

1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

2) Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго",

3) Администрация города Екатеринбурга, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Чкаловский" (далее - ЖСК "Чкаловский") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (Т.1, л.д.6-12). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), Администрация города Екатеринбурга (Т.2, л.д.42-44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года (резолютивная часть от 03.09.2009г., судья М.Г. Усова) спорные пункты договора - 1.1 (абзац 2), 2.1 (абзац 2), 3.1.1, 3.3.3, 4.2 - о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения N 36/62-2008ОК от 11.12.2008г. приняты в редакции истца: абзац 1 пункта 1.1. договора: "Подключение к сетям инженерно-технического обеспечения по настоящему договору основано на Постановлении Правительства РФ N 360 от 09.06.2007 г. "Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры"";

абзац 2 пункта 2.1. договора: "Сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность имущественных объектов Исполнителя, непосредственно используемых в процессе теплоснабжения объекта"; пункт 3.1.1. договора: "Оплатить Исполнителю выполнение мероприятий по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения в объеме, указанном в договоре, в соответствии с актами выполненных работ, с учетом положений пункта 4.2. договора";

пункт 3.3.3. договора: "Обеспечить подключение объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии следующих условий: ... (далее по тексту)"; пункт 4.2. договора: "Заказчик оплачивает Исполнителю размер платы по настоящему договору в следующем порядке:

первый платеж в размере 15 % от размера платы за подключение, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 1 579 989,43 рублей (в том числе НДС 18 %), осуществляется в срок до 31 января 2009 г. на основании выставленного счета Исполнителя; второй платеж в размере 15 % от размера платы за подключение, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 1 579 989,43 рублей (в том числе НДС 18 %), осуществляется в срок до 28 февраля 2009 г. на основании выставленного счета Исполнителя;

третий платеж в размере 15 % от размера платы за подключение, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 1 579 989,43 рублей (в том числе НДС 18 %), осуществляется в срок до 31 марта 2009 г. на основании выставленного счета Исполнителя; четвертый платеж в размере 15 % от размера платы за подключение, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 1 579 989,43 рублей (в том числе НДС 18 %), осуществляется в срок до 30 апреля 2009 г. на основании выставленного счета Исполнителя;

пятый платеж в размере 15 % от размера платы за подключение, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 1 579 989,43 рублей (в том числе НДС 18 %), осуществляется в срок до 31 мая 2009 г. на основании выставленного счета Исполнителя; шестой платеж в размере 25 % от размера платы за подключение, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 2 633 315,70 рублей (в том числе НДС 18 %), осуществляется в срок до 30 июня 2009 г. на основании выставленного счета Исполнителя.

Плата за подключение, предусмотренная пунктом 4.1. настоящего договора, не оплачивается Заказчиком, если для подключения объекта к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, и Исполнитель осуществил подключение объекта к сети инженерно-технического обеспечения без проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети (подпункт 3 пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации N 360 от 09.06.2007г.).

В случае проведения Исполнителем мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, к которой был подключен объект, Исполнитель указывает перечень проведенных мероприятий в акте выполненных работ, и прилагает к акту следующие документы:

- документы, подтверждающие проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети; - расчет, подтверждающий расходы Исполнителя по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта Заказчика на границе земельного участка (подпункт 2 пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации N 360 от 09.06.2007г.).

Оплата производится при условии предоставления Заказчику акта, документов, подтверждающих проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, к которой был подключен объект и расчета".

С ответчика - ОАО "ТГК N 9" в пользу истца взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска (Т.2, л.д.66-83).

Ответчик (ОАО "ТГК N 9") с решением суд не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Как указывает заявитель, выводы суда о том, что ОАО "ТГК N 9" не является организацией, эксплуатирующей сети, к которым подключен жилой дом на бул. Есенина, 10 в г. Екатеринбурге; инвестиционная программа ОАО "ТГК N 9" не предусматривает порядок подключения объектов строительства к инженерным сетям и не предусматривает мероприятий, относящихся к теплоснабжению жилого дома, по адресу: г. Екатеринбург, бул. Есенина, 10; понятие "сеть инженерно-технического обеспечения" - это не единая технологически связанная система сетей ОАО "ТГК N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго", а только та, к которой планируется подключение объектов потребителя; Ново-Свердловская ТЭЦ не является сетью, к которой подключен жилой дом; ОАО "ТГК N 9" должно доказать необходимость реконструкции в целях увеличения мощностей, документально подтвердить выполнение работ при заключении договора, противоречат действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела. Утверждение суда о том, что объект истца не подключается к сетям ОАО "ТГК N 9" основан на ошибочном понимании положений пунктов 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006г. (далее - Правила N 83), пункта 3 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007г. N 360 (далее - Правила N 360), согласно которым организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области теплоснабжения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации; исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая технические условия. Орган местного самоуправления в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура" администрации г. Екатеринбурга указывает ОАО "ТГК N 9" в качестве лица, у которого необходимо получить технические условия. Эксплуатирующими сети организациями для жилого дома N 10 по бул. Есенина являются ОАО "ТГК N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго", а учитывая, что инвестиционная программа имеется только у ответчика, то единственной организацией, соответствующей требованиям нормативных актов, является только ОАО "ТГК N 9", которое и должно являться стороной по договору о подключении. Иная схема договорных отношений по подключению, регламентированного статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 210-ФЗ, Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации N 83, 360, 464, 520, в г. Екатеринбурге невозможна, в связи с тем, что заказчиком-плательщиком может быть только правообладатель земельного участка, на котором строится (реконструируется) объект капитального строительства, а в отсутствие необходимости увеличения пропускной способности сетей МУП "Екатеринбургэнерго", не имеющего утвержденной инвестиционной программы и соответственно тарифа на подключение, исполнителем по договору может быть только ОАО "ТГК N 9". В инвестиционной программе ответчика, утвержденной в установленном действующим законодательством порядке, указаны мероприятия, направленные на увеличение мощности Ново-Свердловской ТЭЦ, в зоне действия которой находится дом по бул. Есенина, 10. Следовательно, указанный дом находится в зоне действия инвестиционной программы и необходимость реконструкции в целях увеличения мощности доказана включением такого мероприятия в инвестиционную программу. Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному мнению, что при заключении договора ОАО "ТГК N 9" должно подтвердить выполнение работ по увеличению мощности или пропускной способности сети. Это утверждение не основано на законе, Постановлениях Правительства, противоречит природе любого гражданского договора, так как обязательства возникают только после заключения договора. Ответчик не должен доказывать, что мероприятия инвестиционной программы, касающиеся сетей, от которых получает тепловую энергию объект истца, уже выполнены, тем более срок ее действия не закончился. Ни в Федеральном законе от 30.12.2004г. N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ни в Правилах финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро и (или) теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007г. N 464, не предусмотрено условие, что при заключении договора исполнитель обязан представить доказательства проведения мероприятий по увеличению мощности. Поскольку суд принял редакцию договора заказчика, исходя из указанных доводов, ответчик находит данную редакцию не соответствующей требованиям действующего законодательства о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения. Суд принял редакцию договора, который не относится к регламентируемым Правилами N 83 и Правилами N 360 договорам о подключении к сетям инженерно-технологического обеспечения при наличии инвестиционной программы и тарифа на подключение. Принятая редакция договора является договором подряда, который мог быть заключен при наличии условий, предусмотренных пунктом 15 Правил N 360, когда производятся работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технологического обеспечения. Спорный договор к такому договору не относится. Плата за такие работы в состав платы за подключение не включается. ОАО "ТГК N 9" никаких работ по присоединению не проводит. Плата должна производиться за подключаемую тепловую нагрузку, в связи с чем и установлен тариф в размере за 1 Гкал/час. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Третье лицо, Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, выводы суда о том, что ОАО "ТГК N 9" не является организацией, эксплуатирующей сети, к которым подключен вновь построенный дом по бул. Есенина, 10, что ответчик расширительно толкует понятие "сеть инженерно-технического обеспечения, что инвестиционная программа ответчика не содержит мероприятий по реконструкции сетей, к которым непосредственно подключен спорный дом, и Ново-Свердловская ТЭЦ не является таковой сетью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании закона. Применяя в совокупности нормы части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункта 2 Правил N 83, администрация города Екатеринбурга полагает, что понятие сети инженерно-технологического обеспечения идентично понятию системы коммунальной инфраструктуры. Таким образом, сети ответчика и ЕМУП "Екатеринбургэнерго" составляют единый имущественный комплекс, включающий в себя и источник тепла, обеспечивающий процесс энергоснабжения вновь построенного объекта истца. В соответствии с положениями указанного закона и Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008г., Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.03.2007г. N 15/39 утверждена инвестиционная программа истца, включающая мероприятия по реконструкции сетей как имущественного комплекса, в том числе, реконструкцию Ново-Свердловской ТЭЦ, являющейся частью такого имущественного комплекса и источником тепловой энергии. Органом местного самоуправления ответчик определен лицом, выдающим технические условия на подключение, следовательно, именно ОАО "ТГК N 9" является исполнителем по договору о подключении в соответствии с пунктом 3 Правил N 360. Вывод суда, что ответчик в целях взимания платы на подключение обязан доказать несение расходов на создание (реконструкцию) сетей инженерно-технологического обеспечения для подключения объекта, но ОАО "ТГК N 9" эти обстоятельства не доказало, не соответствует действующему законодательству. Из положений статьи 12 закона N 210-ФЗ следует, что плата за подключение к сетям - плата за нагрузку, то есть возможность ее получения, а не за какие-либо выполненные работы. Взимание платы за подключение не регулируется нормами Гражданского кодекса для договора подряда, а предусмотрено специальным законом - законом N 210-ФЗ, не устанавливающим таких условий ее взимания как акты сдачи-приемки выполненных работ либо несение расходов, связанных с подключением конкретного объекта. В заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2009г. представитель Администрации города Екатеринбурга поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы ответчика и третьего лица - Администрации города Екатеринбурга. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Третьи лица, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, МУП "Екатеринбургэнерго" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представило письменные возражения, в которых просит судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Чкаловский", являющийся заказчиком-застройщиком жилого дома N 10 по адресу: г. Екатеринбург, бул. Есенина, 28.11.2008г. обратился в ОАО "ТГК N 9" (филиал "Свердовэнергосбыт") с заявлением о подключении построенного 18-этажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Есенина, 10, к теплоснабжению. 11.12.2008г. филиал "Свердловтеплосбыт" ОАО "ТГК-9" направил в адрес ЖСК "Чкаловский" для подписания договор N 36/62-2008ОК о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (Т.1, л.д.19-24).

Истцом проект договора подписан с протоколом разногласий (Т.1, л.д.24, 28). Разногласия, возникшие относительно редакции пунктов 1.1 (абзац 2), 2.1 (абзац 2), 3.1.1., 3.3.3, 4.2 договора, ЖСК "Чкаловский" изложил в протоколе разногласий и направил его ответчику. Не согласившись с предложенной истцом редакцией пунктов 1.1 (абзац 2), 2.1 (абзац 2), 3.1.1., 3.3.3, 4.2 договора, ОАО "ТГК N 9" оформило протокол согласования разногласий N 1 от 11.12.2008г. (Т.1, л.д.29).

Поскольку предложенные ответчиком условия договора истцом приняты не были, ЖСК "Чкаловский" в адрес ответчика направил протокол согласования разногласий N 2 от 12.02.2009г. (Т.1, л.д.30-31), указав, что спорные пункты договора являются для заказчика существенным, в случае не достижения сторонами согласия по указанным пунктам, договор о подключении считается незаключенным. Протокол согласования разногласий N 2 подписан ОАО "ТГК N 9" с протоколом согласования разногласий N 3 от 04.03.2009г. (Т.1, л.д.32-34). Письмом от 10.03.2009г. N 42-Д-1832 ОАО "ТГК N 9" предложило ЖСК "Чкаловский" рассмотреть, подписать в установленном порядке протокол согласования разногласий N 3, в случае несогласия с предложенной редакцией договора - передать разногласия на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий, сторона, направившая протокол разногласий вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Поскольку сторонами не были урегулированы разногласия по пунктам 1.1., 2.1, 3.1.1, 3.3.3, 4.2 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая спорные пункты договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом N 10 по бул. Есенина в г. Екатеринбурге подключен непосредственно к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", а не ОАО "ТГК N9"; сети жилого дома врезаны в теплокамеру 30-30 тепломагистрали МУП "Екатеринбургэнерго", а тепломагистраль МУП "Екатеринбургэнерго" врезана в теплокамеру 31-04 тепломагистрали СТС М-31 ОАО "ТГК N9", в связи с чем ОАО "ТГК N 9" не является организацией, эксплуатирующей сети, к которым подключен жилой дом на бул. Есенина, 10 в г. Екатеринбурге, эксплуатирующей организацией в отношении указанных сетей является МУП "Екатеринбургэнерго"; представленная ответчиком инвестиционная программа не предусматривает каких-либо мероприятий, направленных на развитие систем теплоснабжений, относящихся к спорному жилому дому, не предусматривает порядок подключения объектов строительства и инженерным сетям, и не предусматривает мероприятий, относящихся к теплоснабжению жилого дома N 10 по бул. Есенина, в связи с чем ссылка в договоре на инвестиционную программу не обоснована; ответчиком расширительно толкуется понятие "сеть инженерно-технического обеспечения к которой должен подключаться объект капитального строительства", в соответствии с положениями Правил N 83 и Правил N 360 такой сетью является не вся система коммунальной инфраструктуры муниципального образования, а те сети инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов потребителя; Ново-Свердловская ТЭЦ, о реконструкции которой упоминается в инвестиционной программе, не является сетью, к которой подключен жилой дом, таким образом ответчиком не доказано, что в инвестиционной программе предусмотрены мероприятия, связанные с увеличением мощности или пропускной способности сетей, к которым произведено подключение объекта; в соответствии с пунктом 14 Правил N 360 если объект строительства подключается к сети инженерно-технического обеспечения, в отношении которой требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, но в инвестиционной программе эти мероприятия не предусмотрены либо отсутствует инвестиционная программа, в этом случае плата взимается в размере, согласованном сторонами, исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей для подключения объекта на границе земельного участка, однако ответчик не доказал несение расходов по созданию (реконструкции) сетей, которые подключены к спорному дому; учитывая, что в рамках названного договора организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязуется осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, исполнитель должен документально подтвердить совершение им действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007г. N 360 (далее - Правила N 360), данные Правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, в том числе особенности заключения договора о подключении к электрическим сетям.

По договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Из изложенного следует, что договор о подключении может быть заключен в отношении построенного (строящегося) объекта капитального строительства, но не подключенного к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-408/08от 26 декабря 2008 года следует, что администрация города Екатеринбурга разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по проекту "18-этажный жилой дом с нежилыми помещениями, встроенной поликлиникой и подземным паркингом. Трансформаторная подстанция" - 18-этажного, односекционного, 101 квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу г. Екатеринбург, Октябрьский район, бульвар Сергея Есенина дом 10 (Т.1 л.д.52-53).

Как следует из акта N 06-Ц-05-21 от 27.03.2009г. Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу Администрация города Екатеринбурга выдала разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "18-этажный жилой дом с нежилым помещениями, встроенный поликлиникой и подземным паркингом. Трансформаторная подстанция". Объект подключен к тепловым сетям, произведен пуск тепла на объект; тепловая энергия на объект подана с ведома МУП "Екатеринбургэнерго" и филиала "Свердловэнергосбыт" ОАО "ТГК N 9" (Т.1, л.д.104-106). Факт подключения спорного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения не оспаривается участниками процесса, указание на него содержится в тексте договора (пункт 3.3.3), согласно которому исполнитель обязуется обеспечить подключение объекта в срок до 31 декабря 2008 года в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии указанных в пункте условий. Пунктом 4.2. предусмотрена обязанность Заказчика произвести плату за подключение в период с января 2009 года по июнь 2009 года (указанные сроки оплаты сторонами согласованы).

Таким образом, на день подачи искового заявления (март 2009 года) объект был подключен к тепловым сетям, что свидетельствует о выполнении действий, входящих в предмет договора. В связи с тем, что заключение договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры построенного и подключенного к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрено, основания для рассмотрения разногласий, возникших при заключении договора N 36/62-2008ОК о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на основании Правил N 360 отсутствуют. Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что договор N 36/62-2008ОК не содержит положений, которые свидетельствовали бы о достижении сторонами соглашения о применении к отношениям, возникшим до заключения договора, условий этого договора. Принимая во внимание требования ранее изложенных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что основания для рассмотрения разногласий, возникших при заключении договора N 36/62-2008ОК о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в настоящее время отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При наличии у ОАО "ТГК N 9" требований материального характера к ЖСК "Чкаловский" (по внесению платы за подключение), данные требования могут быть заявлены в самостоятельном иске и разрешены в рамках другого дела. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года по делу N А60-9899/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Чкаловский" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова