Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-4088/07

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А60-27383/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н, Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Аксенова Юрия Вениаминовича, Звезденинова Василия Геннадьевича, Медведева Бориса Васильевича, Плещеева Валерия Георгиевича, Рыбыдайло Владимира Васильевича, Тищенкова Сергея Николаевича, Фролова Владимира Викторовича, Черкасова Виктора Михайловича, Эйдлиной Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года,

принятое судьями Крашенинниковым Д.С, Новиковой О.Н, Соловцовым Д.С.

по делу А60-27383/2006

о признании Гаражно-строительного кооператива N 273 несостоятельным ( банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: Голяков А.А, паспорт, протокол от 20.11.2008, от управляющего: Плаксей А.В, паспорт, доверенность от 01.09.2009,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 по делу N А60-27383/2006 в отношении Гаражно-строительного кооператива N 273 (далее - Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 (резолютивная часть от 21.07.2009, судьи Крашенинников Д.С., Новикова О.Н., Соловцов С.Н.) Гаражно-строительный кооператив N 273 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В. Граждане Аксенов Ю.В., Звезденинов В.Г., Медведев Б.В., Плещеев В.Г., Рыбыдайло В.В., Тищенков С.Н., Фролов В.В., Черкасов В.М. и Эйдлина Г.В., выступая от имени членов ГСК N 273 и обжалуя решение в апелляционном порядке, просят его отменить, отстранить Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи со следующим:

- решение принято без извещения действительных членов ГСК N 273; - суд лишил членов ГСК N 273 права на судебную защиту, а именно лишил их возможности доказать в судебном порядке, что план внешнего управления соответствует "типовой схеме рейдерского захвата";

- суд не отразил, утвержден или отклонен отчет внешнего управляющего; - решение принято в незаконном составе суда, поскольку судьи делали публичные заявления и давали оценку по существу судебного дела;

- суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: банкротство является преднамеренным, реестр требований кредиторов сформирован на основании задолженности по договорам, подписанным от имени ГСК N 273 неуполномоченым лицом; - суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении рассмотрения результатов внешнего управления до разрешения другого дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, пролагал, что у заявителей отсутствует право обжалования решения, так как они не вправе представлять интересы Должника. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 35 и пунктом 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Полномочия Аксенова Ю.В., Рыбыдайло В.В., Тищенкова С.Н. и Черкасова В.М. представлять интересы членов ГСК N 273 в арбитражном процессе по делу о банкротстве подтверждаются выпиской из протокола собрания членов ГСК N 273 от 05.04.2009, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2009 и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2009. Поэтому довод представителя конкурсного управляющего о том, что жалоба подана неуполномоченными лицами апелляционным судом отклоняется. Поскольку остальные заявители жалобы (Звезденинов В.Г., Медведев Б.В., Плещеев В.Г., Фролов В.В., Эйдлина Г.В.) доказательств избрания их представителем учредителей (участников) должника не представили, производство по жалобе в этой части подлежит прекращению в соответствии с положениями пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, статей 150 и 264 АПК РФ, а также п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения в связи со следующим. Арбитражный суд не обязан извещать о судебном разбирательстве в рамках дела о банкротстве всех участников должника, поскольку их интересы в деле обеспечивает их представитель, именно он извещается о судебном разбирательстве (ст. 35 Закона о банкротстве, ст. 121, 122 АПК РФ). Из материалов дела следует, что лица, уполномоченные представлять интересы членов ГСК N 273, уведомлялись судом первой инстанции о судебном заседании и принимали в нём участие.

Материалами дела не подтверждено, что кто-либо из состава суда первой инстанции, принявших обжалуемый судебный акт, делал публичные заявления или давал оценку по существу настоящего дела, в связи с чем предусмотренных пунктом 7 статьи 21 АПК РФ оснований для отвода (самоотвода) не имелось.

Из материалов дела следует, что состоявшееся 10.04.2009 собрание кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего не приняло ни одного из решений, указанных в пункте 3 статьи 118 Закона о банкротстве. В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего не подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом. Соответственно, суд первой инстанции не обязан был отражать в своём решении результаты рассмотрения отчёта внешнего управляющего в виде суждения о его утверждении или отклонении. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, является необоснованным. В соответствии с законодательством о банкротстве и арбитражно-процессуальным законодательством арбитражный суд устанавливает наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), а также невозможность восстановления платежеспособности должника, что в совокупности является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). План внешнего управления, который, как полагают, заявители жалобы, соответствует "типовой схеме рейдерского захвата" и нарушает права и законные интересы членов ГСК N 273, тем не менее, заявителями своевременно в арбитражный суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве, не обжаловался. По результатам внешнего управления арбитражный суд проверяет уже не исполнимость плана внешнего управления, но наличие оснований для признания должника банкротом.

Преднамеренное банкротство является преступлением, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность (статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации). Соответственно, установление и оценка обстоятельств банкротства конкретного юридического лица применительно к нормам уголовной ответственности за преднамеренное банкротство относится к компетенции органов предварительного следствия и суда общей юрисдикции, но не арбитражного суда. Также обстоятельства банкротства ГСК N 273 применительно к доводам заявителей жалобы о "рейдерском захвате" подлежат проверке не в рамках настоящего дела о банкротстве, но в соответствующей процессуальной форме уполномоченными на то правоохранительными органами (органами внутренних дел и прокуратуры). Арбитражный суд не располагает для этого соответствующими процессуальными возможностями. Вместе с тем следует отметить, что проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего, которую он обязан исполнять в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Довод заявителей жалобы о том, что реестр требований кредиторов сформирован на основании задолженности по договорам, подписанным от имени ГСК N 273 неуполномоченным лицом, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения. Требования кредиторов включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции, которые в соответствии со статьёй 16 АПК РФ являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан. Представителем участников ГСК N 273, равно как и заявителями апелляционной жалобы, определения суда первой инстанции о включении требований кредиторов в реестр в установленном АПК РФ порядке не обжаловались. К настоящему времени нет оснований полагать, что включенные в реестр требования кредиторов являются необоснованными и не должны приниматься во внимание при разрешении вопроса о признании ГСК N 273 несостоятельным (банкротством). Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ГСК N 273 включены требования в общем размере 34.912.676 руб. В ходе внешнего управления включенные в реестр требования не удовлетворялись. ГСК N 273 отвечает признакам банкротства, установленным статьёй 33 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве максимально возможный срок внешнего управления применительно к ГСК N 273 истёк. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных статьёй 57 Закона о банкротстве, не имеется.

Собранием кредиторов ГСК N 273 по результатам внешнего управления не принято решения о следующей процедуре банкротства. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 75 и 119 Закона о банкротстве правильно принял решение о признании ГСК N 273 несостоятельным (банкротом).

Рассмотрение в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга иска ряда членов ГСК N 273 (Волгиной Н.В. и других) об оспаривании включения в реестр членов кооператива посторонних граждан, а также решений ряда собраний членов кооператива не влияет на наличие у ГСК N 273 признаков несостоятельности (банкротства). В этой связи суд первой инстанции правильно установил, что рассмотрение названного дела в суде общей юрисдикции не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства. Суд первой инстанции утвердил Лазарева Д.В. конкурсным управляющим ГСК N 273. В связи с заявленным в жалобе требованием об отстранении Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителям жалобы следующее. В соответствии с существующим законодательством о банкротстве суд проверяет лишь формальное соответствие представленной кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статей 20, 20-2 и 45 Закона о банкротстве. Кандидатура Лазарева Д.В. избрана собранием кредиторов ГСК N 273 10.04.2009 и таким требованиям соответствует, поэтому суд первой инстанции не мог не утвердить Лазарева Д.В. конкурсным управляющим. Оснований для отмены решения суда в этой части не усматривается.

Нарушение Лазаревым Д.В. положений Закона о банкротстве ли иных норм законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего может быть основанием для самостоятельной жалобы на его действия (бездействие). На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 255, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Звезденинова Василия Геннадьевича, Медвдева Бориса Васильевича, Плещеева Валерия Георгиевича, Фролова Владимира Викторовича и Эйдлиной Галины Васильевны прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года по делу А60-27383/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Юрия Вениаминовича, Рыбыдайло Владимира Васильевича, Тищенкова Сергея Николаевича, Черкасова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина Т. В. Казаковцева