Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10416/09

г. Пермь

N 17АП-10416/2009-ГК

16 ноября 2009 г.

Дело N А60-23093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карманова Ю.В. (паспорт 6505 036953, доверенность от 20.06.2009),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2009 года по делу N А60-23093/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л. по заявлению ООО "Предприятие Золотой Город"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие Золотой Город" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ответчик) о признании недействительным решения об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения общей площадью 316,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36/1.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 (резолютивная часть от 14.09.2009) заявленные требования удовлетворены, отказ ответчика в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 316,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36/1, признан незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик с решением суда от 18.09.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды исполнялась заявителем с нарушением установленного срока, в связи с чем, у него отсутствует преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что претензии по поводу оплаты по договору аренды ответчиком не предъявлялись, пени не начислялись, задолженность по уплате арендных платежей отсутствует, оснований для отказа в выкупе нежилого помещения не имелось. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 30.12.2004, заключенному между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Предприятие Золотой Город" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение (подвал, первый этаж), общей площадью 316,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36, корп. 1.

12.01.2009 заявитель обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о намерении приобрести арендуемое помещение в собственность.

Письмом от 30.03.2009 Комитет отказал заявителю в выкупе арендуемого помещения, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для отказа в выкупе арендованного заявителем недвижимого имущества, у ответчика не имелось.

В качестве такого основания в письме от 30.03.2009 ответчиком указано на ненадлежащее перечисление заявителем арендной платы.

Согласно материалам дела арендная плата уплачивалась заявителем в полном объеме, нарушение сроков ее внесения являлось незначительным и не носило систематического характера, задолженность в принудительном порядке не взыскивалась.

В связи с чем, довод ответчика о наличии ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по договору от 30.12.2004, влекущего отказ в приватизации арендованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание расходов заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению, является несостоятельной.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 18.09.2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года по делу N А60-23093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова