Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КА-А41/10528-06 Суд признал недействительными решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и требование по уплате НДС, поскольку налогоплательщиком надлежащим образом подтверждено право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А41/10528-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Благо Росс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 22.11.2005 N 14-05/1200, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 15 052 руб., предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 75 258 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 953 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено право применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, так как в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года с авансовых платежей в размере 75 258 руб. не начислена и не уплачена; к возмещению неправомерно заявлена сумма НДС с авансов и предоплат в размере 9 712 руб., так как данная сумма отражена только в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а не начислена и не уплачена согласно п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года; представленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве доказательств налоговых вычетов, поскольку указанные в них платежно-расчетные документы датированы более поздней датой, чем даты выставления счетов-фактур; налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, облагаемой по ставке 0 процентов, в результате неверно примененного курса валюты платежа (на дату поступления денежных средств).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в июле 2005 года налогоплательщик осуществил экспорт товара по контракту N Э-002/2005 от 07.07.2005, заключенному с ООО "Rtriha Gramatnica" (Латвийская Республика) (л.д. 10-12).

В связи с осуществленным экспортом товара в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по нулевой ставке 0 процентов за июль 2005 года налогоплательщиком отражена реализация товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, в общей сумме 539 305 руб. и налоговые вычеты в сумме 60 876 руб. (л.д. 23-31).

По результатам рассмотрения представленных документов руководителем Инспекции принято решение, оспоренное налогоплательщиком в настоящем деле.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт экспорта подтвержден налогоплательщиком представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами (л.д. 10-22).

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По смыслу приведенных норм права, не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Материалами дела подтверждается, что получение денежных средств по экспортному контракту и отгрузка товаров на экспорт осуществлены в течение одного налогового периода - июнь 2005 года, в связи с чем полученный Обществом платеж не относится к авансовым платежам.

Довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве доказательств налоговых вычетов, поскольку указанные в них платежно-расчетные документы датированы более поздней датой, чем даты выставления счетов-фактур, не является основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов, поскольку судебными инстанциями установлено, что перечисленные в кассационной жалобе счета-фактуры не относятся к событию налогового правонарушения, за которое налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности оспариваемым решением налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что организацией в налоговой декларации заявлена налоговая база в размере 539 305 руб., тогда как в соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база составляет 767 576 руб.

Из представленных в материалы дела выписок банка, мемориального ордера и свифт-сообщения (л.д. 20-21) следует, что денежные средства поступили в размере 26 819.57 долларов США, что соответствует определенной в п. 2.1 экспортного контракта сумме контракта. Согласно выписке банка (л.д. 21) поступившая денежная сумма в рублевом эквиваленте составила 767 675 руб. 33 коп., тогда как в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года сумма реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, определена в 539 305 руб.

Данное обстоятельство объясняется тем, что налогоплательщиком налоговая база в размере 539 305 руб. ошибочно заявлена вместо суммы 767 576 руб., что указано в заявлении Общества, полученном налоговым органом согласно отметке Инспекции 19.12.2005 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.04.2006 по делу N А41-К2-3822/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.07.2006 N А41-К2-3822/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.