Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 17АП-10029/09

г. Пермь

05 ноября 2009 г.

Дело N А71-11293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения здравоохранения станции скорой медицинской помощи Управления здравоохранения Администрации города Ижевска: не явились;

от заинтересованного лица Отдела Государственного пожарного надзора Октябрьского района г.Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения здравоохранения станции скорой медицинской помощи Управления здравоохранения Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от18.09.2009 года по делу N А71-11293/2009

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения станции скорой медицинской помощи Управления здравоохранения Администрации города Ижевска к Отделу Государственного пожарного надзора Октябрьского района г.Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения станции скорой медицинской помощи Управления здравоохранения Администрации города Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Октябрьского района г.Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике N 02/248 от 28.07.2009г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований, учреждение ссылается на то, что исполнение требований пожарной безопасности зависит в первую очередь от финансового обеспечения, в противном случае соблюдение правил пожарной безопасности невозможно. Заявителем предпринимались меры по изысканию денежных средств, так МУЗ ССМП обращалось в вышестоящие органы с просьбами о выделении на 2009 г. бюджетных ассигнований на содержание имущества в размере 3 859 800 руб., однако средства были выделены только в размере 179 000 руб., т.е. в 21,56 раз меньше требуемой суммы. По мнению заявителя, постановление N 02/248 о назначении административного наказания не соответствует требованию ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ, поскольку содержит в частности слово "тысячь", которое в русском языке отсутствует. Соответственно, такого понятия санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не предусматривает. Наказание в виде "штрафа" КоАП РФ также не предусматривает, поскольку п.2 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа. Оспариваемое постановление вынесено в отношении Муниципального учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска. Вместе с тем, полное наименование Учреждения согласно Устава определено как Муниципальное учреждение здравоохранения станция скорой медицинской помощи Управления здравоохранения Администрации города Ижевска, а сокращенное - МУЗ ССМП. Таким образом, Постановление N 02/248 о назначении административного наказания вынесено в отношении незарегистрированного, следовательно, несуществующего юридического лица. Таким образом, указанное в оспариваемом постановлении лицо не является субъектом правонарушения и не может нести административную ответственность. Заявитель указал также, что акт проверки не соответствует требованиям п.п. 5, 8, 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Порядок уплаты штрафа разъяснен в оспариваемом постановлении Товариществу собственников жилья Микрорайона "Север", а не МУЗ ССМ. По мнению заявителя, срок исполнения ранее выданного предписания N 195 об устранении нарушений пожарной безопасности наступит только 31 декабря 2009 г. Кроме того, заявитель указал, что по п. 1, 2, 3, 8, 15, 16, 18, 20, 23 сроков устранения нарушений, выявленных при проверке соблюдения требований пожарной безопасности, установлено не было. Часть выявленных правонарушений (п.п. 9, 17, 19, 28) устранены МУЗ ССМП в согласованный с начальником ОГПН Октябрьского района г.Ижевска срок. Правонарушения, указанные в п.п. 4, 7, 12, 27 оспариваемого постановления являются малозначительными, поскольку не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей, т.к. по своему характеру не способны привести к пожару. Кроме того, МУЗ ССМП о проведении внеплановой проверки в 2009 г. в установленном порядке уведомлено не было.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17 июля 2009 г. по 22 июля 2009 г. государственным инспектором Отдела Государственного пожарного надзора Октябрьского района г.Ижевска на основании распоряжения от 15.07.2009г. N 215 проведена внеплановая проверка по исполнению Муниципальным учреждением здравоохранения станцией скорой медицинской помощи Управления здравоохранения Администрации города Ижевска, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Холмогорова, д. 29 А, предписания ОГПН Октябрьского района г.Ижевска от 17.07.2008г. N195 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения требований ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N313, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 21-02-99 "Стоянка автомобилей", Правил устройства электроустановок, а именно:

1. Вплотную к стенам здания допускается установка автотранспорта;

2. Проверка работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода (пожарного гидранта расположенного на территории) не реже двух раз в год не проводится;

3. Указатель пожарного гидранта выполнен без использования светоотражающих покрытий;

4. Проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью) не проведены;

5. Задвижка с электроприводом, установленная на обводной линии водомерного устройства, а также кнопки дистанционного включения задвижки, расположенные в пожарных шкафах, находятся в нерабочем состоянии;

6. Двери лестничных клеток устройствами для самозакрывания с употреблениями в притворах не оборудованы;

7. Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников;

8. Соединения жил проводов выполнены скруткой без применения пайки, опрессовки или сжимов. Разветвительные коробки электропроводов крышками не закрыты.

Главный (административный) корпус.

9. Выходы на кровлю противопожарными люками второго типа не отделены.

10. Лестница, из подвального этажа ведущая в помещения первого этажа противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре не отделена.

11. В техническом помещении, расположенном в подвале осуществляется хранение строительных материалов и других горючих предметов.

12. Помещения вентиляционных камер, электрощитовых, кладовых для хранения горючих материалов противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 мин. сертифицированными в области пожарной безопасности не отделены.

13.Горючее оформление сценической коробки в актовом зале огнезащитным составом не обработано.

14. В вентиляционной камере светильники эксплуатируются без колпаков, предусмотренных конструкцией светильников.

15. На эвакуационном выходе из аптечного склада установлена металлическая решетка, открывающаяся не по направлению выхода из здания.

16. В столовой отверстие, образовавшееся в месте прохода вентиляционного короба через стену, строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, не заделано.

Гараж.

17. Система автоматической установки пожаротушения находится в нерабочем состоянии.

Вновь выявленные нарушения.

Главный (административный) корпус.

18. В местах пересечения противопожарных стен, перекрытий инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, не заделаны.

19. В душевых светильники эксплуатируются без колпаков, предусмотренных конструкцией.

20. На окне кабинета провизора аптечного склада установлена глухая металлическая решетка.

21. Помещения диспетчерской первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) не обеспечены.

22. Соединения жил электропроводов светильника под лестничным маршем выполнены скруткой без применения пайки опрессовки или сжимов.

Гараж.

23. Пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами в полном объеме не укомплектованы.

24. Пожарные рукава к кранам внутреннего противопожарного водопровода не присоединены.

25. В техническом помещении осуществляется хранение резины совместно с другими материалами.

26. Для сбора использованных обтирочных материалов (промасленной ветоши) металлический ящик с плотно закрывающейся крышкой отсутствует.

27. В боксе гаража используется неисправный огнетушитель ОП-50.

28. Замеры сопротивления изоляции электропроводов и кабелей силовой и осветительной электропроводки не проведены.

29. Помещения столовой первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) не обеспечены.

По результатам проверки вынесены акт проверки N 215 от 22.07.2009г., определение о возбуждении административного дела от 22.07.2009г., составлен протокол об административном правонарушении N 02/248 от 22.07.2009г. Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление N 02/248 от 28.07.2009г., согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей (л.д.13-15).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.п. 34, 36, 37, 40, 47, 52, 60, 89, 90, 91, 108, 150, 498 приложение 3 п.17 ППБ 01-03, п.п. 5.14*, 6.18*, 7.32*, 8.4 СНиП 21-01-97, п.4.6 СНиП 21-02-99, п.2.1.21 Правил устройства электроустановок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено, само событие административного правонарушения по существу учреждением не оспаривается.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с п. 3.1 Устава МУЗ ССМП установлено, что движимое и недвижимое имущество за учреждением закрепляется на праве оперативного управления Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска согласно актам приема-передачи. Имущество Учреждения является муниципальной собственностью города Ижевска. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом, в соответствии с законодательством, Уставом и назначением имущества, уставными целями деятельности.

В соответствии с п. 3.3 Устава в отношении закрепленного на праве оперативного управления имущества, учреждение обязано эффективно, в соответствии с целевым назначением, использовать муниципальное имущество; обеспечивать сохранность имущества и его восстановление; не допускать ухудшения технического состояния имущества, за исключением случаев, связанных с нормативным износом этого имущества в процессе эксплуатации.

Таким образом, на МУЗ ССМП лежит обязанность по соблюдению Правил и норм пожарной безопасности принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины учреждения в несоблюдении Правил пожарной безопасности в связи с отсутствием должного финансирования является несостоятельной.

Недостаточное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требует значительных финансовых затрат (таких как: установка вплотную к стенам здания автотранспорта; указатель пожарного гидранта выполнен без использования светоотражающих покрытий; в технических помещениях, расположенных в подвале осуществляется хранение строительных материалов и других горючих предметов и т.п). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том. что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований ст.24.1, 24.2 КоАП РФ, а именно назначено наказание, не соответствующее санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - вид наказания указан как "штраф", размер - десять тысячь рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку орфографическая ошибка в слове "тысячь" не повлекла за собой какое-либо изменение значения слова и, следовательно, не может вызывать сомнения в размере наказания.

Вид наказания в оспариваемом постановлении указан, как "назначить административное наказание в виде штрафа десять тысяч рублей", таким образом из данной формулировки усматривается, что заявителю назначено именно административное наказание.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении незарегистрированного, следовательно, несуществующего юридического лица, основанием для чего послужило наличие кавычек в наименовании заявителя и написание слова "скорая" с заглавной буквы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку допущенные административным органом описки не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного постановления о назначении административного наказания. В постановлении о назначении административного наказания само наименование юридического лица, его ИНН, юридический адрес, банковские реквизиты указаны верно, в связи с чем позволяют однозначно идентифицировать данное юридическое лицо.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МУЗ ССМП не было уведомлено о проведении проверки, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Как усматривается из материалов дела, ОГПН Октябрьского района г. Ижевска 15.07.2009г. направлено письмо МУЗ ССМП, в котором административный орган уведомляет о проведении 17.07.2009г. проверки и просит представить необходимые для этого сведения и документы (л.д.78). Телефонограммой от 16.07.2009г. административный орган сообщил МУЗ ССМП о проведении 17.07.2009г. проверки противопожарного состояния зданий и помещений. Данную телефонограмму приняла директор МУЗ ССМП Васькова Н.В.(л.д.80).

20.07.2009г. во исполнения запроса ОГПН Октябрьского района г.Ижевска, МУЗ ССМП были представлены запрашиваемые документы с сопроводительным письмом (л.д.79).

Таким образом, заявитель заблаговременно был уведомлен о предстоящей проверке, и ему была предоставлена возможность до начала проверки представить соответствующие доказательства.

Указание в оспариваемом постановлении при разъяснении порядка уплаты штрафа, Товарищества собственников жилья Микрорайона "Север", обоснованно признана судом первой инстанции как опечатка, которая не носит существенный характер и не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов МУЗ ССМП, т.к. и в описательной и в резолютивной части оспариваемого постановления наименование юридического лица указано верно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при согласовании с начальником ОГПН Октябрьского района г.Ижевска мероприятий по устранению замечаний (л.д. 45-48), сроки устранения нарушений фактически согласованы по всем пунктам, в том числе и по п. 1, 2, 3, 8, 15, 16, 18, 20, 23.

Как следует из материалов дела в период с 08 по 16 июля 2008 г. в отношении заявителя проводилась плановая проверка с целью надзора за выполнением требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения требования пожарной безопасности. По результатам проверки Учреждению было выдано предписание N 195 от 17.07.2008г., согласно которому срок устранения нарушений указан до 30.06.2009г.

МУЗ ССМП 23.07.08г. направлено письмо N 614 на имя начальника ОГПН Октябрьского района г.Ижевска Потапова О.М. с просьбой согласовать сроки исполнения выявленных нарушений.

С учетом представленного МУЗ ССМП письма, сроки устранения нарушений, указанных в предписании N 195 от 17.07.2008г. были уточнены, т.е. по п. 5 до 01.09.2008г., по п.п. 3, 4, 9, 11, 12, 14, 21 до 11.01.2008г., по п. 13 до 01.03.2009г. Срок устранения части нарушений установлен - 2009 г., но не позднее срока, установленного в предписании N 195 от 17.07.2008г., т.е. 30.06.2009г.

Таким образом, указанные в постановлении N 02/248 от 28.07.2009г. правонарушения вменены заявителю правомерно, срок устранения данных нарушений истек 30.06.2009г.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом положений п.п. 5, 8, 9 ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в акте проверки имеются сведения о наименовании проверяемого юридического лица; о фамилии, имени, отчестве присутствовавшего при проведении проверки должностного лица; об ознакомлении с актом проверки уполномоченного представителя юридического лица. Акт проверки подписан должностным лицом государственного пожарного надзора, проводившего проверку. Ссылка в Определении о возбуждении административного дела от 22.07.2009г. на акт проверки, датированный 16.07.2009г., также не является существенным нарушением и не влечет его отмену.

Довод заявителя о том, что часть выявленных правонарушений ими устранены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств устранения данных правонарушений заявителем в материалы дела, административному органу, а также суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что правонарушения по п.п. 4, 7, 12, 27 не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей и являются малозначительными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как верно указал суд первой инстанции, выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для личности, общества и государства: нарушения требований пожарной безопасности может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, как работников Учреждения, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято в присутствии директора МУЗ ССМП Васьковой Н.В., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе и постановлении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 (дата обнаружения длящегося правонарушения - 22.07.2009г.).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного статьей 20.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2009 года по делу N А71-11293/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения станции скорой медицинской помощи Управления здравоохранения Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова