Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10812/09

г. Пермь

26 ноября 2009 г.

Дело N А60-24492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Компания "КУРС"): не явились,

от ответчика (37 отдел капитального строительства (войсковая часть 68564)): не явились,

от ответчика (Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Компания "КУРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года по делу N А60-24492/2009

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "Компания "КУРС" к 37 отделу капитального строительства (войсковая часть 68564), Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КУРС" (далее - ООО "Компания "КУРС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 37 отделу капитального строительства (войсковая часть 68564) (далее - 37 отдел капитального строительства (в/ч 68564), ответчик), Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", ответчик) о взыскании задолженности по оплате ремонтно-строительных работ в сумме 306 968 руб., выполненных в рамках государственного контракта. Решением суда от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с 37 отдела капитального строительства (в/ч 68564) долга в сумме 306 968 руб. В удовлетворении исковых требований к ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате выполненных и принятых работ лежит на заказчике - 37 отделе капитального строительства (в/ч 68564) в соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ. Расходы по оплате государственной пошлине отнесены на истца в связи с ненадлежащим оформлением последним расчетных документов.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по уплате госпошлины на истца, а также в части взыскания долга с 37 отдела капитального строительства (в/ч 68564) отменить и принять новый судебный акт, возложив обязанность по оплате госпошлины на ответчиков и признать последних солидарными должниками.

Считает решение суда незаконным и необоснованным в вышеназванной части. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно отнес расходы по уплате госпошлины на истца в связи с тем, что допущенные погрешности в оформлении документов не относятся к злоупотреблению процессуальными правами.

Кроме того, судом не мотивирован отказ в удовлетворении иска к ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и неправомерно возложена обязанность по оплате долга на одного ответчика (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд правомерно отнес расходы по оплате госпошлины на истца на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим оформлением им счета-фактуры N С00034 от 30.12.2008. Кроме того, считает, что ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" не может выступать солидарным должником по госконтракту, поскольку является бюджетной организацией не занимающейся предпринимательской деятельностью и несет ответственность только по своим денежным обязательствам (ст. 120 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Бюджетного кодекса РФ). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. От истца и ответчика - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (заказчик), ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (плательщик) и ООО "Компания "КУРС" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 4/КР на капитальный ремонт столовой N 10 - комплексный ремонт. Согласно п. 2.1 контракта плательщик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения работ, а генподрядчик - капитальный ремонт столовой N 10 - комплексный ремонт по адресу г. Ульяновск и ввод в эксплуатацию объекта.

Цена контракта составляет 4 421 000 руб. и является твердой (п. 3.1, 3.3 контракта).

В силу п. 3.5 контракта генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно генподрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ. По платежному поручению N 722 от 19.12.2008 в счет оплаты работ истцу перечислены денежные средства в размере 4 114 032 руб. (л.д. 45).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2009 задолженность по контракту составляет 306 968 руб. (л.д. 62).

В материалах дела имеется акт N 2 от 30.12.2008 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму задолженности в размере 306 968 руб. (л.д. 63, 65-66), подписанные сторонами без замечаний. Поскольку ответчики надлежащим образом не выполнили обязанность по оплате работ по государственному контракту N 4/КР от 20.06.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 306 968 руб.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о взыскании указанной суммы долга с ответчика 37 отдела капитального строительства (в/ч 68564) и об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В государственном контракте N 4/КР в качестве плательщика указано ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", в обязанности которого входит обеспечение оплаты выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями контракта (п.2.5 контракта), а также обеспечение финансирования строительства объекта (п. 5.1 контракта). Кроме того, плательщик обязан произвести окончательный расчет за выполненные по контракту работы в установленном настоящим контрактом порядке (п. 5.4 контракта).

Факт оплаты ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" работ по данному контракту подтверждается платежным поручением N 722 от 19.12.2008, где в качестве плательщика указано ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (л.д.45).

В соответствии с условиями контракта заказчик -37 отдела капитального строительства (в/ч 68564) обязуется обеспечить приемку в эксплуатацию объекта в установленные настоящим контрактом сроки (п.2.4. контракта). Произвести приемку законченных этапов работ, указанных в графике производства работ, с оформлением акта сдачи по каждому этапу (п.6.16 контракта). В установленном порядке принять от генподрядчика законченный строительством объект (п.6.19 контракта).

Таким образом, исходя из условий контракта, сумма долга по государственному контракту N 4/КР подлежит взысканию с ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" как стороны - плательщика по контракту обязанной произвести окончательный расчет за выполненные по контракту работы. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований предъявленных к 37 отдела капитального строительства (в/ч 68564) следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно необоснован, поскольку требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности истцом не заявлялось. Кроме того, условиями контракта солидарная обязанность по оплате выполненных работ заказчиком и плательщиком не предусмотрена. Довод истца о том, что суд ошибочно отнес расходы по уплате госпошлины на истца в связи с тем, что спор возник в результате ненадлежащего оформления им расчетных документов, является правомерным.

Пунктом 3.5 контракта стороны определили, что оплата работ производится при наличии акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительной документации на выполненный объем работ, следовательно, оформление актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписание их сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и возражений свидетельствует о приемке работ, которые подлежат оплате (ст.309,711 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, ненадлежащее оформление истцом счета-фактуры не является основанием для отказа оплаты принятых работ.

Кроме того, ненадлежащее оформление расчетных документов к случаям злоупотребления процессуальными правами согласно ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится.

В связи с вышеизложенным государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 7 640 руб. подлежит взысканию с ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подп.3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также на основании подп.4 п.1, подп.3 п.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей, понесенные ООО "Компания "КУРС" при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 820 руб. (платежное поручение N 276 от 12.10.2009), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 820 руб. подлежит возврату (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, подп. 3, 4 п. 1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года по делу N А60-24492/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "компания "КУРС" долг в сумме 306 968 (Триста шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 640 (Семь тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к 37 отделу капитального строительства (войсковая часть 68564) - отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "компания "КУРС" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "компания "КУРС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 276 от 12.10.2009 государственную пошлину в сумме 2 820 (Две тысячи восемьсот двадцать) рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н. П. Григорьева В.Ю. Дюкин