Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2006 г. N КГ-А40/10590-06 Покупатель обязан выполнить денежные обязательства по договору, поскольку факт выполнения обязательств продавцом доказан на основе полного и всестороннего исследования доказательств, кроме того, отсутствие перевода письменных доказательств на язык судебного разбирательства допущено по вине покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2006 г. N КГ-А40/10590-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Руспромторг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 798.137, 49 руб., из них: 775.999, 89 руб. - сумма задолженности, 22.137, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи от 26 августа 2005 года за N 321/05 А. До рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования в части процентов за период с 5 октября 2005 года по 22 декабря 2005 года до 21.886, 33 руб. (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 года, иск был удовлетворен в полном объеме и с ООО "Маяк" в пользу ООО "Руспромторг" было взыскано: 775.999,89 руб. - основного долга, 21.886,33 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом, суд установил факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного истцом товара (л.д. 94, 118-119).

В кассационной жалобе ООО "Маяк" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что в нарушение ст. 71 АПК РФ судебные акты были вынесены при неполном исследовании всех документов, имеющихся в материалах дела, в том числе представленных им протокола и сертификата качества.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы ООО "Маяк" и ООО "Руспромторг" своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем она была рассмотрена по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу были заявлены истцом в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате полученной договорной продукции. Причем, для правильного разрешения спора по существу суду необходимо было установить фактические обстоятельства о наличии между сторонами договорных отношений по поставке и о исполнении сторонами своих обязательств по договору.

При принятии постановлении суд правильно установил следующие обстоятельства: что истец и ответчик заключили купли-продажи от 26 августа 2005 года за N 321/05 А; что истец свое обязательство по поставке товара произвел в полном объеме, а ответчик полученную продукцию оплатил не полностью.

С учетом того, что указанные фактические обстоятельства подтверждаются сертификатами химического и изотопного состава, протоколами испытаний примесного и гранулометрического состава, предусмотренными п. 3.1 договора, а также товарной накладной от 20 сентября 2005 года за N 01 и актом приема-передачи от 20 сентября 2005 года, предусмотренным п. 4.3 договора (л.д. 6-9, 20-25, 89), и не оспариваются сторонами, то суд в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по вышеназванному договору купли-продажи правомерно взыскал в полном объеме с последнего в пользу истца как сумму задолженности, так и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя о нарушении судом ст. 71 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд, руководствуясь п. 5 ст. 75 АПК РФ, дал правомерную оценку представленным ответчиком документам на иностранном языке без перевода на русский язык (л.д. 70-72), при том, что ответчиком не были выполнены требования суда относительно представления перевода на русский язык этих документов (л.д. 73).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная жалоба, по мнению коллегии, не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2006 года по делу N А40-83264/05-47-669 и постановление за N 09АП-7355/2006-ГК от 17 июля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Маяк" - без удовлетворения.