Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2006 г. N КА-А40/10592-06 Суд признал частично недействительным решение налогового органа о взыскании сумм налога на прибыль предприятий, поскольку установил, что налогоплательщик правомерно снизил налоговую базу (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2006 г. N КА-А40/10592-06
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

29 мая 2007 г.

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 1646/07 настоящее постановление в части отказа закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве от 20.01.2006 N 02-01/64 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 4 916 656 рублей штрафа отменено

ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании частично незаконным решения налогового органа N 02-01/64 от 20.01.2006.

Решением суда от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования частично удовлетворены на основании ст.ст. 250, 264, 318, 260, 257 Налогового кодекса Российской Федерации; Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998, ратифицированного Федеральным законом от 17.07.1999 N 167-ФЗ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ИФНС России N 43 по г. Москве и ООО "Бизнес Ньюс Медиа", в которых заявитель и ответчик просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество и Инспекция представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просили жалобу другой стороны оставить без удовлетворения, полагая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 318, 264, 250 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие издательскую деятельность, при списании нереализованной (бракованной) продукции имеют право учесть в составе расходов для целей налогообложения прямые расходы, приходящиеся на списываемую нереализованную (бракованную) продукцию (п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации), а также включить в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, стоимость нереализованной (бракованной) продукции в пределах 10% от стоимости тиража (подп. 44 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подлежат учету и косвенные расходы, приходящиеся, в том числе, и на нереализованную продукцию (п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, организации, осуществляющие издательскую деятельность, имеют возможность включить в расходы для целей исчисления налога на прибыль стоимость всей нереализованной (бракованной) продукции и, повторно, стоимость нереализованной (бракованной) продукции в пределах 10% от стоимости тиража.

Во избежание повторного учета одного и того же расхода (п. 5 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации), списав стоимость нереализованной (бракованной) продукции и учтя ее в составе расходов для целей налогообложения, организации, осуществляющие издательскую деятельность, обязаны в соответствии с подп. 21 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации включить соответствующие суммы в состав внереализационных доходов.

Таким образом, норма подп. 21 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает корректирующий механизм по восстановлению налоговой базы по налогу на прибыль, если ранее прибыль была уменьшена на величину затрат на выпуск продукции СМИ. Восстановлению согласно подп. 21 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат расходы на всю возвращенную морально устаревшую продукцию СМИ, если ранее эти расходы были учтены при налогообложении прибыли.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Минфина РФ от 26.10.2005 N 03-03-04/1/299, от 29.12.2005 N 01-сж/119.

Однако, в налогом учете заявителя прямые расходы, приходящиеся на нереализованную (бракованную) продукцию при формировании налоговой базы не учитывались.

Учет стоимости нереализованной (бракованной) продукции для целей налогообложения в пределах 10% от стоимости тиража в соответствии с подп. 44 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлялся в составе прочих расходов.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных заявителем расчетов, расшифровок прямых расходов, регистров бухгалтерского учета.

Из расчетов следует, что при включении в состав внереализационных доходов стоимости нереализованного тиража и включении в расходы прямых расходов, приходящихся на нереализованную (бракованную) продукцию, и стоимости нереализованной продукции в пределах 10% от стоимости тиража, величина строки 050 "Итого прибыль/убыток" не изменилась, и, следовательно, занижения налогооблагаемой прибыли не допущено.

Указанные выводы суда Инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налогом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

Согласно п. 2 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Судом установлено, что договором аренды нежилого помещения N 179 от 14.03.2002, заключенным между ОАО "Техмаш" (арендодатель) и заявителем (арендатор), на арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта.

Суд со ссылкой на п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСУ СССР от 28.04.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14 установил, что произведенные работы не относятся к работам по реконструкции объекта, поскольку не изменились технико-экономические характеристики помещения.

Факт понесения расходов, их размер и относимость к 2003 году подтверждены совокупностью доказательств: счетом-фактурой N 000012 от 31.01.2003, платежным поручением N 7592 от 08.01.2003, актом выполненных работ N 1, в который подрядчиком - ЗАО "Электропром" внесены исправления и указана дата 31.01.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров РФ иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода подтверждения, указанного в п. 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором РФ предусмотрен льготный режим налогообложения в РФ, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога по пониженным ставкам.

Согласно ст. 12 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" от 05.12.1998, ратифицированного Федеральным законом от 17.07.1999 N 167-ФЗ, роялти, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося государства, подлежат налогообложению только в таком другом государстве.

Из ст. 4 следует, что для целей Соглашения, термин "резидент Договаривающегося государства" означает любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит налогообложению в нем на основании его места жительства, постоянного местопребывания, места управления, места регистрации или любого другого критерия аналогичного характера.

В соответствии со ст. 3 Соглашения термин "компетентный орган" означает применительно к Республике Кипр - Министра финансов или его уполномоченный орган.

Из положений ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с указанными нормами Соглашения следует, что для получения освобождения от удержания налога недостаточно документов, на которые ссылается заявитель, поскольку они не удостоверены Министром финансов или его уполномоченным органом.

Сертификаты уполномоченного органа были получены заявителем только 27.05.2004, и поэтому до их получения заявитель должен был удержать и перечислить налог, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2006 по делу N А40-5091/06-33-49 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.07.2006 N 09АП-7587/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ИФНС России N 43 по г. Москве и ООО "Бизнес Ньюс Медиа" - без удовлетворения.