Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 17АП-10784/09

г. Пермь

27 ноября 2009 г.

Дело N А71-7023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.

судей Паньковой Г.Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца ООО "Глобус" - не явились,

от ответчика ОАО "Центручснаб" - не явились,

от третьего лица ОАО "Банк Уралсиб" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Глобус"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2009 года по делу N А71-7023/2009,

принятое судьей С.Ю.Бакулевым

по иску ООО "Глобус" к ОАО "Центручснаб", третье лицо: ОАО "Банк Уралсиб", о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус", г.Ижевск (далее - ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Центручснаб", г.Ижевск (далее - ОАО "Центручснаб") о взыскании 1 895 533 руб. 33 коп. долга, процентов с их последующим начислением, образовавшихся в результате исполнения денежного обязательства за должника по кредитному договору и договору поручительства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворенны частично, с ответчика взыскано 1 810 800 руб., в том числе 1 800 000 руб. долг и 10 800 руб. 00 коп. проценты, с их дальнейшим начислением, начиная с 26.05.2009 до дня фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в 12% и суммы долга - 1 800 000 руб., а также 20 039 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать проценты в размере 95 533 руб. 33 копейки за период с 29.11.2008 по 25.05.2009 с последующим начислением процентов на сумму задолженности 1 800 000 руб. по ставке рефинансирования 12% годовых, начиная с 26.05.2009 до момента фактической уплаты долга. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно поставил начало периода просрочки оплаты ответчиком денежных сумм истцу в зависимость от даты получения ответчиком претензионного уведомления истца и указанного в нем срока на добровольное погашение задолженности, соответственно, произведенный арбитражным судом расчет процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами неверен. Указывает, что и истец и третье лицо ставили ответчика в известность о каждом факте перечисления истцом на расчетный счет третьего лица денежных сумм в счет погашения кредита по кредитному договору от 20.06.2007. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда - без изменения. Пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, произведенный судом расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является правильным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между ОАО "Банк Уралсиб" в лице Филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Ижевске (банк) и ОАО "Центручснаб" (заемщик) заключен кредитный договор N 6500-011/00050 (л.д.10-14), по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 7000000 рублей, сроком возврата до 19.12.2008 на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить банку указанную денежную сумму в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых на сумму задолженности по кредиту по дату фактического возврата кредита включительно. Договором помимо процентов за пользование кредитом также предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,08% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора). В пункте 6.6 кредитного договора стороны согласовали, что денежное обязательство заемщика по договору считается исполненным в день перечисления средств, причитающихся банку, на соответствующий счет банка.

Сумма кредита была получена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2007 N 113049 на сумму 7 000 000 руб. (л.д.20).

В пункте 3.4 кредитного договора N 6500-011/00050 от 20.06.2007 стороны согласовали порядок погашения (возврата) кредита по договору, который осуществляется следующим образом: 29.08.2008 подлежат возврату денежные средства в сумме 1 400 000 рублей; 30.09.2008 - 1 400 000 рублей; 31.10.2008 - 1 400 000 рублей; 28.11.2008 - 1 400 000 рублей; 19.12.2008 - 1 400 000 рублей.

19.12.2008 между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 20.06.2007 N 6500-011/00050 (л.д.15), в соответствии с которым порядок погашения (возврата) кредита по договору был изменен - непогашенная ответчиком в срок до 19.12.2008 сумма кредита в размере 1 400 000 рублей должна была быть возвращена третьему лицу в следующие сроки: сумма кредита в размере 300 000 рублей - в срок до 19.01.2009; сумма кредита в размере 600 000 рублей - в срок до 19.02.2009; сумма кредита в размере 500 000 рублей - в срок до 19.03.2009. 20.06.2007 в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 20.06.2007 N 6500-011/00050 между ответчиком и третьим лицом заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 6500-011/00050/1102 (л.д.16-17), в соответствии с пунктом 2.1 которого залогодатель (ответчик) передал в залог банку (третьему лицу) недвижимость, включающую в себя в совокупности: административное здание (назначение: конторское; площадь: 1069,9 кв.м; этажность: 2; инвентарный номер: 27916; литер: А), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:27916/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свердлова, 28, и право аренды земельного участка общей площадью 1967 кв. м, кадастровый номер: 18:26:050646:0034, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Свердлова, 28.

20.06.2007 между ОАО "Банк Уралсиб" и истцом заключен договор поручительства N 6500-011/00050/0101 (л.д.18-19), согласно пункту 1.1 которого поручитель (истец) обязался в полном объеме отвечать перед банком (третьим лицом) за исполнение ОАО "Центручснаб" (ответчиком) обязательств по кредитному договору N 6500-011/00050 от 20.06.2007. В силу пункта 2.5 указанного договора в случае исполнения поручителем обязательств должника в полном объеме банк обязан по первому письменному требованию поручителя сформировать и передать поручителю по акту приема-передачи комплект документов, удостоверяющих право требования банка к должнику.

В нарушение принятых на себя обязательств кредитному договору N 6500-011/00050 от 20.06.2007 ответчик в установленный срок сумму кредита возвратил частично в сумме 5200000 руб.

В счет погашения кредитных обязательств ответчика истец произвел оплату оставшейся суммы долга по кредитному договору в размере 1 800 000 руб., перечислив на расчетный счет ОАО "Банк Уралсиб" 500 000 руб., 900 000 руб. и 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 28.11.2008 N 1204 и N 1205 и от 18.02.2009 N 114 (л.д.25-27). Вместе с тем доказательств перечисления средств банку заемщиком не представлено.

28.02.2009 между ОАО "Центручснаб" и ООО "Глобус" составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал существующую за ним задолженность (л.д.32).

Письмом от 15.04.2009 N 21/2-26 банк подтвердил факт отсутствия задолженности ОАО "Центручснаб" в Филиале ОАО "Уралсиб" в г.Ижевске (л.д.31).

27.04.2009 истец направил ответчику претензионное уведомление, в котором предложил погасить образовавшуюся задолженность добровольно в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д.33-35). Ответчиком данное письмо получено 27.04.2009, однако, на претензию ответчик не ответил, сумму долга не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и уменьшая размер взыскиваемых процентов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом даты получения ответчиком претензионного уведомления, содержащего предложение погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения уведомления (27.04.2009), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неверно определил начало периода просрочки, которая должны быть рассчитана с 08.05.2009.

Вместе с тем указанный вывод суда не может быть признан правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму.

Размер исполненного поручителем за должника обязательства по кредитному договору подтверждается письменными материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что права кредитора в спорном кредитном обязательстве в части уплаты суммы кредита в размере 1 800 000 руб. перешли к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство должника (ответчика) в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорное денежное обязательство не было исполнено ответчиком (должником) в надлежащий срок, истец (поручитель) вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере, определенном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих правил, регламентирующих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что размер процентов в рассматриваемом случае должен определяться ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а начальным моментом отсчета для определения меры ответственности должна считаться дата исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором, поскольку именно с этого момента на стороне поручителя возникает право требования к должнику по основному денежному обязательству.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены именно с момента исполнения поручителем обязательств заемщика.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, размер процентов на сумму долга 1 800 000 руб., в том числе на сумму долга 1 400 000 руб. за период с 29.11.2009 по 25.05.2009 и на сумму долга 400 000 руб. за период с 19.02.2009 по 25.05.2009, с учетом ставки рефинансирования 12% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.11.2008 N 2123-У) составил 95 533 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о том, что указанное начисление процентов необходимо производить с даты, указанной в претензионном уведомлении, т.е. через 10 дней после его получения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом вышеизложенного. Кроме того, подписывая акт сверки 28.02.2009, ответчик также признал наличие задолженности со своей стороны и, соответственно, неправомерность удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2009 г. по делу N А71-7023/2009 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центручснаб", г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус", г.Ижевск 1 895 533 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 33 коп., из которых задолженность в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 533 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 33 коп.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 20 977 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 66 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 26.05.2009 до момента фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в 12% годовых и суммы долга - 1 800 000 руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Г.И. Глотова