Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-5551/09

г. Пермь

02 ноября 2009 г.

Дело N А50-13253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Баев А.Н., удостоверение N 005, доверенность от 11.01.2009г.; от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Зарубин А.С., удостоверение N 4829, доверенность от 20.07.2009г.;

от третьего лица ООО "Трансэнергоресурс": не явились; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 года

по делу N А50-13253/2009

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третье лицо: ООО "Трансэнергоресурс" об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 29.05.2009г. N 4141-09 и предписания от 29.05.2009г. N 4142-09, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - положений статей 8, 11, 23, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению заявителя жалобы, часть 2 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ презюмирует, что действия, совершенные заказчиком до момента вскрытия конвертов может обжаловать любое лицо, являющееся потенциальным претендентом на участие в конкурсе, права и законные интересы, по мнению которого, нарушены действиями (бездействием) соответствующих лиц, в том числе, путем включения (или не включения) в конкурсную документацию требований, исключающих подачу им заявки на участие в конкурсе. При этом антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий обязан рассмотреть такую жалобу по существу и в случае подтверждения приведенных в ней фактов принять соответствующие меры реагирования. Поскольку правовых оснований для возвращения жалобы, установленных ч.1 ст.59 Федерального закона N 94-ФЗ, у антимонопольного органа не имелось, УФАС по Пермскому краю обоснованно принял жалобу ООО "Трансэнергоресурс" к рассмотрению. Помимо этого заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что нарушение срока уведомления ТУ ФАУГИ на один рабочий день существенного ограничило его права и повлекло невозможность надлежащей подготовки к рассмотрению жалобы ООО "Трансэнепгоресурс". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого решения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТУ ФАУГИ в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2009 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю объявило о проведении открытого конкурса на выполнение оценочных работ по определению рыночной ставки арендной платы за пользование земельными участниками, являющимися собственностью Российской Федерации (л.д. 31-38).

ООО "Трансэнергоресурс", посчитав конкурсную документацию противоречащей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (л.д. 23-29).

29 мая 2009 года по результатам ее рассмотрения, антимонопольный орган вынес решение, которым признал поступившую жалобу частично обоснованной, а в действиях ТУ ФАУГИ - нарушения части 4 статьи 11, части 2.1 статьи 22, части 4 статьи 25, части 4 статьи 29 Закона о размещении заказов (л.д.7-14).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 29.05.2009г., которым ТУ ФАУГИ предписано устранить выявленные при рассмотрении жалобы и при проведении внеплановой проверки нарушения Закона о размещении заказов путем аннулирования торгов, возврата участникам размещения заказа поданных ими заявок и размещения соответствующей информации на официальном сайте (л.д.15-16).

Не согласившись с принятым решением и выданным на его основании предписанием, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушений антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО "Трансэнергоресурс" положений ст.1, 8, 23, 57 и 60 Закона о размещении заказов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование названных действий (бездействия) в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2 статьи 57 Закона).

При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решения антимонопольного органа от 29.05.2009г. усматривается, что жалоба ООО "Трансэнергоресурс" принята к рассмотрению как от потенциального участника размещения заказа, обжалующего действия заказчика совершенные до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и названного решения, доказательств того, что общество является лицом, претендующим на заключение контракта, предпринявшим какие-либо действия, свидетельствующие о намерении ООО "Трансэнергоресурс" участвовать в конкурсе, антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, поскольку правовых оснований для проведения вышеуказанной проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ у антимонопольного органа не имелось, вынесенные по ее результатам решение и предписание не соответствуют требованиям, установленным Законом о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые ненормативные акты незаконными.

Доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам во внимание не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принимая жалобу ООО "Трансэнергоресурс" и признавая заявителя потенциальным участником размещения заказа, антимонопольный орган тем не менее рассмотрел поступившую жалобу с нарушением порядка, установленного главой 8 Закона о размещении заказов. Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы направляет всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомление о содержании жалобы, а также сообщают участникам размещения заказа, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Установленная указанной правовой нормой обязанность антимонопольного органа направлять уведомление о содержании поступившей жалобы заказчику, действия которого оспариваются, сообщать о времени и месте ее рассмотрения установлена в целях обеспечения выполнения ч. 2 ст. 60 Закона о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Трансэнергоресурс" поступила в антимонопольный орган 22.05.2009г., согласно распечатке с сайта УФАС уведомление о жалобе помещено 27.05.2009г., в тот же день ТУ ФАУГИ факсимильной связью направлено уведомление о поступлении жалобы, ее содержание, место и время ее рассмотрения (л.д. 19-20).

ТУ ФАУГИ возражений на жалобу не представило, вместо этого 29.05.2009г. представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее поздним поступлением и невозможностью подготовки письменных возражений (л.д. 21-22; 30).

Как пояснил представитель антимонопольного органа в суде первой инстанции, перенос рассмотрения жалобы не был произведен в целях соблюдения установленного 5-дневного срока ее рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные антимонопольным органом нарушения порядка рассмотрения жалобы повлекли нарушение прав ТУ ФАУГИ, лишили заявителя возможности представить возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении, что свидетельствует о том, что названные нарушения носят неустранимый характер.

Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает правомерность возражений территориального управления в той части, что, с учетом отсутствия у заявителя - ООО "Трансэнергоресурс" статуса участника размещения заказа, его заявление подлежало рассмотрению антимонопольным органом в установленном ст. 44 Федерального Закона "О защите конкуренции" порядке. Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года по делу N А50-13253/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина