Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10913/09

г. Пермь

26 ноября 2009 г.

Дело N А71-9982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "А-ВУД" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике - Коротаева А.Т., удостоверение УР N 243862, доверенность от 08.05.2009г. N 19, Федько Д.В., удостоверение УР N 242953, доверенность от 12.01.2009г. N 13;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "А-ВУД"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2009 года по делу N А71-9982/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "А-ВУД" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-ВУД", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 09.04.2009г. N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, уменьшения убытка по налогу на прибыль в связи с непринятием в расходы затрат по сделкам со спорными поставщиками.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике в части доначисления НДС в сумме 228 814 руб., начисления пени на эту недоимку, а также неправомерно не приняты расходы для исчисления налога на прибыль в сумме 84 746 руб. по поставщику ООО "М-Трейд", доначисления НДС в сумме 42 695 руб., начисления пени на эту недоимку по поставщику ООО "Ортекс". В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "А-ВУД" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно, не всесторонне и необъективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, без учета доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны не правильные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства и представленным доказательствам, основанные на не правильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества в отношении своих контрагентов ООО "Раден", ООО "Минерал", ООО "СнабПромТорг", ООО СМФ "Вира", ООО "Стиль". Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией допущены многочисленные нарушения процедуры проведения проверки.

Межрайонной ИФНС России 6 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков-контрагентов ООО "Раден", ООО "Минерал", ООО СМФ "Вира", ООО "СнабПромТорг", ООО "Стиль". Инспекцией в ходе проверки не допущено нарушений процедуры проведения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "А-ВУД", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "А-ВУД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт N 12/1 от 02.03.2009г. (л.д. 99-143, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 8 от 09.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 48-97, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 23 058 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 602 470 руб., пени в общей сумме 305 494,73 руб., предложено уменьшить суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах на 750 323 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2005 г. на 1 839 976 руб., за 2006 г. 2 540 111 руб., за 2007 г. 6 627 239 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/06681 от 29.05.2009г. по апелляционной жалобе оспариваемое решение налогового органа от 09.04.2009г. N 8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (л.д. 72-75, т.2).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Раден", ООО "Минерал", ООО "СнабПромТорг", ООО СМФ "Вира", ООО "Стиль".

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по спорным поставщикам, явился вывод проверяющих об отсутствии реальности и документального подтверждения хозяйственных операций между налогоплательщиками и указанными контрагентами. При этом, целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции установил, что общество не доказало обоснованность и правомерность налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Раден", ООО "Минерал", ООО "СнабПромТорг", ООО СМФ "Вира", ООО "Стиль".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "А-ВУД" по взаимоотношениям с ООО "Раден", ООО "Минерал", ООО "СнабПромТорг", ООО СМФ "Вира", ООО "Стиль" в подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов представлены счета-фактуры, транспортные накладные, платежные поручения, акты приемки-передачи векселей.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов установлено следующее:

ООО "Раден", ООО "Минерал", ООО "СнабПромТорг", ООО СМФ "Вира", ООО "Стиль" зарегистрированы по местам массовой регистрации по потерянным или украденным паспортам, по адресам не находятся.

В соответствии с показаниями Карташовой Н.Ю. (директора ООО "Раден") в период с 2005 г. по 2007 г. работала в г. Перми управляющей сетью моек. 08.03.2002г. квартира, принадлежащая ей, была ограблена, в том числе похищены паспорт, загранпаспорт, свидетельство индивидуального предпринимателя. Кроме того, Карташова Н.Ю. показала, что к деятельности ООО "Раден" не имеет отношения, договора и иные документы не подписывала.

Из показаний Вахитова П.С. (директора и учредителя ООО "Минерал") следует, что он не имеет никакого отношения к ООО "Минерал", терял паспорт и вообще не слышал о существовании такой организации.

Согласно показаний Сазонова А.В. (учредителя и директора ООО "СнабПромТорг") он не имеет никакого отношения к ООО "СнабПромТорг".

Учредитель и директор ООО СМФ "Вира" Филиппов Р.А. показал, что он не имеет никакого отношения к указанной организации, о существовании такой организации ничего не слышал, к налоговой отчетности он не имеет никакого отношения, никакие документы данного общества им не подписывались. В 2005 г. им был утерян паспорт.

Куницын Н.И. от имени которого был подписан договор с ООО "Стиль" отрицает участие в данной организации, факт подписания договора также отрицает.

Кроме того, по результатам почерковедческих экспертиз в отношении Карташовой Н.Ю., Вахитова П.С., Сазонова А.В., Филиппова Р.А., Куницына Н.И. подтвержден факт подписания документы иными неустановленными лицами.

Доводы общества о том, что почерковедческие экспертизы проведены с многочисленными нарушениями норм действующего Конституции РФ законодательства об экспертизе судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 04.02.209г. были направлены в адрес общества почтовой связью, получены обществом 06.02.2009г. Эксперту документы переданы 09.02.2009г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика имелась возможность представить возражения, заявить отводы, представить дополнительные вопросы эксперту.

При повторном назначении экспертизы также были соблюдены все права налогоплательщика: 17.02.2009г. в адрес общества были направлены копии постановлений о назначении повторной почерковедческой экспертизы, возражений на которые не поступили.

Доводы общества о праве на получение информации об оплате услуг эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не имеющие отношение к делу.

Ссылка налогоплательщика на необеспечение присутствия представителя при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных доказательств нарушения законодательства об экспертизе в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогоплательщика на то, что он не был лишен возможности провести экспертизу в ином экспертном учреждении и у другого эксперта.

Инспекцией в ходе проверки было также установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку основные средства, иное имущество у организаций отсутствуют. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Представленные в материалы дела копии свидетельств ООО "Раден", ООО "Минерал", ООО "СнабПромТорг", ООО СМФ "Вира" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не заверены организациями выдавшими их. В материалы дела не представлены документы подтверждающие источник получения данных свидетельств, при том, что организации по адресу регистрации не находятся, обнаружить их местонахождения налоговому органу не удалось.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Раден", ООО "Минерал", ООО "СнабПромТорг", ООО СМФ "Вира", ООО "Стиль" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Оплата полученных товаров со спорными контрагентами произведена векселями и перечислением на расчетный счет.

В ходе проверки установлено, что векселя были предъявлены к погашению в короткий срок, при том, что контрагенты находятся за пределами Удмуртской Республики. Участники движения векселей - лица, имеющие признаки фирм "однодневок", не отвечающие на запросы налогового органа, отсутствующие по адресу регистрации.

В случае оплаты за товар через расчетный счет - денежные средства также обналичивались.

При этом, налоговым органом установлено, что оплаты за товар контрагентами не производилось.

Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Товар, который по документам получен от ООО "Раден", ООО "Минерал", ООО "СнабПромТорг", ООО СМФ "Вира", ООО "Стиль", оприходован на основании накладных, которые не соответствуют унифицированным формам, документы, достоверно подтверждающие доставку товара и его получение от данной организации, у налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.111.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

Между тем, ТТН в подтверждение движения товара в материалы дела не представлены, представленные товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность получения товара по договорам с ООО "Раден", ООО "Минерал", ООО "СнабПромТорг", ООО СМФ "Вира", ООО "Стиль", счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета. Кроме того, на ряд лесопродукции, приобретаемой от спорных поставщиков по однородным товарам, стоимость продукции превышала стоимость полученной продукции от ФГУ Кильмезский лесхоз.

Доказательства необходимости приобретения товаров у спорных поставщиком налогоплательщиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции проверяется соблюдение порядка проведения проверки.

Статьей 89 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Согласно п.9 ст. 89 и ст. 93.1 НК РФ налоговое законодательство допускает приостановление выездных налоговых проверок с целью истребования необходимых документальных сведений.

Из материалов дела следует, что в период приостановления проверки документы не запрашивались.

Доводы общества о том, что приостановление проведения выездной налоговой проверки было способом затянуть проводимую проверку, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Доказательств повторного истребования одних и тех же документов в материалы дела не представлено. Фактически были дважды направлены запросы по причине не получения ответов по первому требованию.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о нарушении процедуры выемки документов.

Согласно пп.3 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменении или заменены.

В соответствии с п.4 ст. 93 НК РФ выемка необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ, может быть проведена и в случае отказа или непредставления запрашиваемых в порядке ст. 93 НК РФ при проведении налоговой проверки документов, необходимых для осуществления налогового контроля, или непредставление их в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что на решение о проведении выездной налоговой проверки N 12 от 30.06.2008г. налогоплательщиком направлено письмо за N 104/100 от 07.07.2008г., согласно которому определена дата, место и время проведения выездной налоговой проверки: кабинет бухгалтерии ООО "А-ВУД", расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 283, с 9.00 до 11.00, выходные дни суббота и воскресенье.

В связи с ограничением времени проверки предоставленным общества и учитывая расстояние от п. Увы до г. Ижевска, налоговый орган обратился с просьбой об изменении режима работы, а в случае невозможности изменения - предоставить истребованные документы по месту нахождения налогового органа.

Данная просьба была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая ограничение доступа должностных лиц налогового органа и МВД на территорию налогоплательщика для осуществления налоговой проверки, непредставления документов, наличие оснований полагать, что необходимые для проверки документы буду сокрыты, изменены или замены, налоговым органом обоснованно вынесено постановление от 09.09.2008г. N 2 "О производстве выемки документов и предметов".

Согласно п.1 Инструкции Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991г. N 16/176 "О порядке изъятия должностным лицом Государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан" изъятие документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов налогообложения, представляет собой административно-правовую меру воздействия, состоящую в принудительном лишении учреждений, организаций, предприятий пользоваться и распоряжаться указанными документами.

В отдельных случаях, для оказания организационной и технической помощи при производстве изъятия документов, приглашаются в помощь должностному лицу инспекции, производящему изъятие документов, соответствующие специалисты (п.5 Инструкции).

Таким образом, доводы общества о нахождении при проведении выемки посторонних лиц правомерно отклонены судом первой инстанции.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов был составлен протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 94, 99 НК РФ. Доводы общества о том, что в качестве понятых при производстве выемки привлечены заинтересованные лица, судом апелляционной инстанции принимается во внимание.

Между тем, общество не доказало, что в результате действий налогового органа были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка общества на незаконное изъятие системного блока, принадлежащего третьему лицу (Караевой О.А), поскольку при производстве выемки Караевой О.А. не были представлены документы в подтверждение права собственности на спорный системный блок. Документы для подтверждения права собственности на системный блок Караевой О.А. в налоговый орган представлены по почте 09.10.2008г.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры проведения проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова