Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9734/09

г. Пермь

02 ноября 2009 г.

Дело N А71-5487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Делта групп" - Мелихова Е.Г. (дов. от 13.05.2009 года),

от ответчика ОАО "Ижевский автомобильный завод" - Волкова А.А. (дов. от 07.02.2007 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Ижевский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2009 года

по делу N А71-5487/2009, принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску ООО "Делта групп" к ОАО "Ижевский автомобильный завод" (ОАО "ИжАвто")

о взыскании 1 642 026,95 руб. долга, 66 521,15 руб. процентов, обязании принять и оплатить товар общей стоимостью 12 617 806,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делта групп" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО "ИжАвто" о взыскании 1 642 026,95 руб. долга, 66 521,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании принять и оплатить товар в количестве 49897 единиц на сумму 12 617 806,28 руб. по договору поставки от 20.11.2008 года, а также расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2009 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом нарушены требования ст. 129 АПК РФ и рассмотрен иск, в котором соединено несколько требований, не связанных между собой, так как истец указывает в качестве основания взыскания задолженности по спорной поставке договор от 20.11.2008 года в соответствии с которым выставлены счета-фактуры, тогда как счет-фактура N 130 от 31.12.2008 года предъявлен ответчику на основании иного договора. По мнению ответчика, спорный договор является незаключенным, ввиду того, что отсутствуют доказательства получения подписанной ответчиком спецификации, направленной истцом в его адрес, следовательно, не получен акцепт на оферту. Представленные истцом в материалы дела листы заказов за январь, февраль, март и апрель 2009 года, не могут быть расценены в качестве доказательств направления ответчиком заявок на поставку продукции, поскольку в них отсутствуют номера партии заказов продукции, даты направления заказов, они не подписаны ответчиком. Также ответчик считает, что ставка рефинансирования, посредством которой исчислены проценты за пользование чужими средствами, превышает ставку, действовавшую в момент принятия решения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возразил против позиции ответчика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника общества, который мог бы представить надлежащие доказательства отсутствия заявок на отгрузку продукции.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано в соответствии со ст. 68 АПК РФ. Доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта-Групп" (Поставщик) и ООО "ИжАвто" (Покупатель) 20.11.2008 года заключен договор поставки комплектующих изделий к автомобилям, согласно условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает по согласованным ценам комплектующие изделия для автомобилей производства ОАО "ИжАвто". Номенклатура, ассортимент, количество поставляемого товара и срок поставки определяются в спецификациях (л.д. 10-19 т. 1).

В соответствии с подписанной сторонами договора спецификацией потребности ответчика на 2009 год составили 64 094 шт. громкоговорителей передней двери (FB2272-7909010-01) и 64094 шт. громкоговорители полки багажника (FB2272-7909020-01) на общую сумму 18 381 518,26 руб. (л.д. 20 т. 1).

Согласно п. 3.2 договора, платеж осуществляется в течение 30 дней с момента получения товара Покупателем.

Исполнение условий договора со стороны истца по поставке товара в соответствии с заявками ответчика на сумму 927 714,62 руб. подтверждается товарными накладными N 24 от 25.02.2009 года в сумме 854 211,44 руб. (л.д. 76 т. 1), N 24/1 от 25.02.2009 года в сумме 834,06 руб. (л.д. 81 т. 1), N 25 от 27.02.2009 года в сумме 72 669,12 руб. (л.д. 74 т. 1). Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично в сумме 389 336,16 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2208 от 14.04.2009 года, N 821 от 24.04.2009 года (л.д. 11-12 т. 2).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании принять и оплатить товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты получения товара ответчиком и направления заявки на поставку продукции подтверждены документально.

Выводы суда являются верными.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Предмет договора поставки комплектующих изделий к автомобилям от 20.11.2009 года согласован сторонами о чем свидетельствуют условия договора, спецификация, являющаяся приложением N 1 к договору, а также протокол согласования цены на товар, подлежащий поставке по указанному договору (л.д. 4 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки является заключенным.

При этом, доводы ответчика о незаключенности спорного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается направление именно ответчиком в адрес истца заявок на поставку партий товара, что соответствует условиям договора (п.п. 2.1, 2.6); составление сторонами договора акта сверки взаимных расчетов по указанному договору, подписанного, в том числе ответчиком, и скрепленного печатями, в котором отражены соответствующие поставки и оплата по ним, а также наличие задолженности ответчика, возникшая в рамках договора.

Довод ответчика о неподписании с его стороны спецификации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду того, что спецификация не подписанная ответчиком аналогична по наименованию и количеству продукции, спецификации ранее подписанной обеими сторонами, их отличие заключается в изменении денежных единиц, в которых определяется цена товара (л.д. 20 т. 1, 3 т. 2). При этом, протокол согласования цены, с учетом дописки, составленный в связи с указанными изменениями, подписан обеими сторонами и заверен их печатями, при совершении сторонами договора конклюдентных действий является одним из способов выражения согласия на заключение и исполнение договора.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 года (л.д. 27 т. 1) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по поставленному и не оплаченному товару в размере 538 378,46 руб. являются правомерными.

Между тем, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 129 АПК РФ, поскольку счет-фактура N 130 от 31.12.2008 года предъявлен в адрес истца на оплату продукции, поставленной по договору N 34201114 от 06.03.2007 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод ответчика, ввиду того, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части на основании положений ст. 486 ГК РФ, признав поставку продукции на основании данного счета-фактуры разовой сделкой.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В счете-фактуре N 130 от 31.12.2008 на общую сумму 1 703 648,49 руб. (л.д. 13 т. 2) отсутствует ссылка на какой-либо договор, вместе с тем, факт поставки истцом продукции в соответствии с названным счетом-фактурой, подтверждается товарной накладной N 130 от 31.12.2008 года, доверенностью N 7192 от 26.12.2008 года и листом заказа N 312219, который указан в качестве основания поставки партии товара (л.д. 72, 82, 83 т. 1).

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 633 от 09.04.2009 года, N 211 от 20.03.2009 года (л.д. 9-10 т. 2).

Следовательно, в силу положений ст. 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности за поставленный товар в сумме 1 103 648,49 руб.

Требования истца в указанной части также обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о превышении размера ставки рефинансирования, примененной истцом при определении суммы процентов, чем действовала на момент принятия решения, отклоняется, поскольку суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года). На основании п. 2.1 договора поставки товар поставляется в соответствии с прогнозом поставок и заказами на отгрузку/PUS, предоставляемым покупателем заблаговременно до отгрузки. В соответствии с п. 2.6 договора прогнозы поставок на 3 месяца, заказы на отгрузку/РUS от покупателя к поставщику передаются посредством электронной почты в виде электронных файлов установленного формата, с установленной периодичностью по согласованным адресам электронной почты либо по факсу.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 21.10.2008 года сообщил истцу ориентировочную потребность в поставке продукции (л.д. 21 т. 1); в адрес истца ответчиком направлялись листы заказов о необходимости поставки конкретной партии товара (л.д. 22-26 т. 1).

Как указано выше, часть заказанного товара ответчиком получена, другая часть - не принята и не оплачена. Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2009 года N 184 (л.д. 28 т. 1), предложив принять и оплатить заказанный по договору от 20.11.2008 года товар - громкоговорители передних дверей в количестве 24 800 шт. и громкоговорители задней полки автомобиля в количестве 25 097 шт. на общую сумму 12 617 806,28 руб., которая получена ответчиком 13.04.2009 года (л.д. 29 т. 1) и оставлена без исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное количество товара изготовлено по заказу истца ЗАО "Рязанский радиозавод-РУСАудио" в соответствии с договором N 09/11 от 09.11.2006 года и дополнительным соглашением к нему от 31.12.2008 года, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 06.01.2009 года, N 30 от 14.05.2009 года, N 5 от 09.02.2009 года, N 6 от 17.02.2009 года, N 17 от 18.03.2009 года, N 24 от 08.04.2009 года (л.д. 111-125 т. 1). Названная продукция, изготовленная по заказу ответчика, передана истцом на ответственное хранение ООО "Навигатор" в соответствии с договором хранения N 1/12-2008 от 30.12.2008 года, исполнение которого подтверждается справкой ООО "Навигатор" от 17.07.2009 года N 17, договорами аренды складских и офисных помещений N 08/09 от 01.12.2008 года, N 56/09 от 01.04.2009 года (л.д. 126-152 т. 1).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств дал надлежащую оценку возникшим правоотношениям сторон и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания принять и оплатить часть товара, заказанного ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный товар может быть использован только в качестве комплектующих изделий автомобиля KIA SPEKTRA производства ответчика.

Таким образом, выводы суда о документальном подтверждении факта изготовления спорной партии и ее готовности к отгрузке соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны факта направления листов заказов, тогда как представленные в материалы дела спорные листы заказов не имеют номера, даты направления и не подписаны со стороны ответчика, является несостоятельным, поскольку листы заказов направлены посредством факсимильной связи, о чем свидетельствуют идентификация наименования ответчика и номер его абонента.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на распечатку ОАО "Ростелеком" детализации телефонных соединений абонента, принадлежащего ответчику в рассматриваемый период, в силу положений ст. 67 АПК РФ, так как из представленных документов невозможно бесспорно определить, с каких абонентов ответчика производились соединения; относится ли факсимильный аппарат к абонентам связи, в отношении которых представлены распечатки телефонных соединений; фиксируется ли передача факсимильной почты во время иного соединения абонента и т. п. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался п. 4 ст. 486, ст. 513, п. 4 ст. 514 ГК РФ, устанавливающих, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям заключенного договора доставка продукции осуществляется силами поставщика, в связи с чем суд необоснованно принял решение об обязании ответчика принять товар, не принимаются во внимание, так как судебное решение не содержит суждений о способе доставки товара, обязывая ответчика лишь осуществить приемку готовой продукции. Кроме того, из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, усматривается, что в ходе исполнения договора стороны конклюдентными действиями изменили его условия по доставке товаров (самовывозом).

Доводов относительно правомерности оспариваемого судебного акта в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Полевщикова