Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10110/09

г. Пермь

16 ноября 2009 г.

Дело N А60-25975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С., судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис") - Тринчук В.М. (доверенность от 01.08.2009), от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-Спейс Инжиниринг") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года

по делу N А60-25975/2009, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-Спейс Инжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Энергостройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГЕО-Спейс Инжиниринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения - 1 896 044 руб. 27 коп., истцом также заявлено о возмещении затрат на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. Решением от 07 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-92).

Истец (общество "Энергостройсервис") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В мотивировочной части обжалуемого решения указаны обстоятельства дела, которые суд считает установленными, а именно, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору N 112/А-08 от 21.11.2008 между ООО "Энергостройсервис" и ООО "ГЕО-Спейс Инжиниринг".

У ООО "Энергостройсервис" отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору, во исполнение которого перечислены денежные средства в сумме 1 896 044 руб. 27 коп., которые следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Судом неправильно применены нормы главы 37 ГК РФ, при том, что ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору подряда N 112/А-08 от 21.11.2008.

Неправильно применены нормы процессуального права. Судебное разбирательство состоялось в отсутствие истца и его представителя. Суд ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, заявленное в связи с нахождением представителя истца в очередном отпуске, счёл необоснованным, сославшись на ст. 158 АПК РФ, не учёл положений ст.ст. 8, 9 АПК РФ, нарушив принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

20 октября 2009 года в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором сообщено о направлении истцом стороне по делу копии апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что в нарушение процессуальных норм в решении суда неправильно указано, что резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 года, фактически резолютивная часть решения была объявлена 02 сентября 2009 года.

Ответчик (общество "ГЕО-Спейс Инжиниринг") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Ответчиком приведены следующие доводы.

В договоре подряда N 112/А-08 от 21.11.2008 отсутствует условие сдачи по акту приемки первого этапа (части) выполненной работы.

В суд ответчиком были представлены доказательства выполнения не только первого этапа работ, но и документы, свидетельствующие о факте выполнения всех принятых на себя обязательств.

Истец неверно полагает, что уплаченная сумма является оплатой произведенных подрядных работ, а не авансом.

Судом ст. 158 АПК РФ применена правомерно, так как каждая из сторон имела равные права по представлению доказательств, была своевременно уведомлена о сроках рассмотрения данного дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на выполнение инженерных работ N 112/А-08 от 21.11.2008, заключенного между ООО "Энергостройсервис" (Заказчик) и ООО "ГЕО-Спейс инжиниринг" (Исполнитель), Исполнитель обязался в обусловленные договором сроки по заданию Заказчика произвести топографо-геодезические и землеустроительные работы на объекте ПП 110 кВ "Угутский с ВЛ 110 кВ", а Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора (л.д.13-19).

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ предусмотрены в календарном плане выполнения работ (п. 2.1, приложение N 3 к договору), из которого следует, что начало выполнения работ - 24.11.2008, окончание - 10.04.2009.

Полагая, что работы Исполнителем не выполнены, Заказчик со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании перечисленной ответчику денежной суммы 1846044 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. По своей правовой природе он является договором подряда на выполнение изыскательских работ, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 1 846 044 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 983 от 04.12.2008 во исполнение условий договора на выполнение работ N 112/А-08 от 21.11.2008 (л.д. 23).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении при взыскании денежных средств применимы тогда, когда между сторонами отсутствует установленное законом (иными правовыми актами) или договором основание для их перечисления.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в одностороннем порядке в случае отказа одной из сторон от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Представленное истцом письмо N 15 от 15.01.2009 (л.д. 24) и проект соглашения о расторжении данного договора, из содержания которых следует, что ответчику предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, не являются доказательством расторжения договора по соглашению сторон, так как соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано. Доказательств расторжения договора в судебном порядке истец также не представил.

Нормами, регламентирующими правоотношения сторон договора подряда (глава 37 ГК РФ), предусмотрены основания, при наличии которых заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Однако истец по основаниям, изложенным в главе 37 ГК РФ об отказе от исполнения договора N 112/А-08 от 21.11.2008 не заявлял.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 10.08.1994 N С1-7/ОП-555, следует, что если в договоре указан срок выполнения работы, но не указан срок действия договора, а подрядчик не приступил к выполнению работы, договор считается прекращенным с указанного в нем момента исполнения обязательства подрядчиком.

Между тем оснований считать договор N 112/А-08 от 21.11.2008 прекращенным в силу части 3 ст. 425 ГК РФ у суда также не имеется, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ответчик приступил к выполнению работ: во исполнение условий договора им заключен договор N 110/СП-2008 от 08.12.2008 с ЗАО "СеверЗемСтрой" (исполнитель) на выполнение землеустроительных работ на объекте ПП 110 кВ "Угутский с ВЛ 110 кВ" (л.д. 43-49). В адрес истца направлены акты выполненных работ, однако, истец оказался от приемки выполненных ответчиком работ, без указания мотивов отказа от подписания актов, как того требует ст. 753 ГК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 112/А-08 от 21.11.2008 между сторонами не расторгнут и не прекращен, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 846 044 руб. 27 коп. не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору, во исполнение которого перечислены денежные средства в сумме 1 896 044 руб. 27 коп., которые следует квалифицировать как неосновательное обогащение, несостоятельны. Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения дела соответствует нормам процессуального права и не нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку истец надлежащим образом был извещен о времени судебного разбирательствам дела. Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что в соответствии со ст.ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы и их представители, отсутствие у руководителя либо у одного из представителей истца возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, приведенные в судебном заседании относительно даты объявления резолютивной части решения судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего: имеющаяся в материалах резолютивная часть решения датирована - 02 сентября 2009 года (л.д. 87), что соответствует содержанию протокола судебного заседания от 02.09.2009 (л.д. 85-86), таким образом, нарушения процессуальных норм судом не допущены. Допущенная в решении опечатка относительно даты объявления резолютивной части решения "01 сентября 2009 года" не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу N А60-25975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева В.Ю.Дюкин