Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-5683/09

г. Пермь

30 октября 2009 г.

Дело N А50-5635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И., судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Таненлес": не явились, от ответчика Агентства по природопользованию Пермского края: не явились,

от третьих лиц УФРС по Пермскому краю в лице Чусовского отдела; ФГУ "Горнозаводский лесхоз", ГКУ "Горнозаводское лесничество": не явились, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Агентства по природопользованию Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 года

по делу N А50-5635/2009, принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таненлес"

к Агентству по природопользованию Пермского края

третьи лица:

УФРС по Пермскому краю в лице Чусовского отдела; ФГУ "Горнозаводский лесхоз"

ГКУ "Горнозаводское лесничество". о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таненлес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании незаконным решения Агентства по природопользованию Пермского края (далее - Агентство, ответчик) от 29.12.2008г. "О переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка", и обязании Агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переоформлении договора аренды участка лесного фонда N 47 от 25.12.2006г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФРС по Пермскому краю в лице Чусовского отдела; ФГУ "Горнозаводский лесхоз", ГКУ "Горнозаводское лесничество".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009г. 17-АП-5683/2009-АК указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Агентства судебных расходов по настоящему делу (расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009г. суд обязал Агентство возместить обществу за счет средств бюджета судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, уменьшить размер возмещения судебных расходов до 3 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Агентство указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме, чрезмерность взысканной суммы, поскольку рассматриваемый спор не требовал высокой квалификации представителя, судебная практика по аналогичным делам существует, непродолжительный срок рассмотрения дела.

Общество и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в доказательство осуществления расходов на оплату услуг представителя обществом представлены соглашение о предоставлении интересов по судебному делу от 10.02.2009г., акт выполненных работ-услуг от 20.05.2009г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 10.02.2009 года на сумму 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт понесения расходов заявителем доказан, при этом сумма 30 000 рублей заявлена в разумных пределах и ее взыскание с ответчика является целесообразным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося мотивированное определение по делу судом первой инстанции были законно и обоснованно учтены все обстоятельства, свидетельствующие о понесенных расходах на услуги представителей - объем произведенной работы по подготовке заявления в суд, участие в судебных заседаниях, письменные пояснения, удовлетворение заявления общества в полном объеме, а так же доказанность факта понесения судебных расходов.

Таким образом, все доводы, положенные Агентством в обоснование апелляционной жалобы, были оценены судом первой инстанции при определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, Агентство ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представило никаких доказательств их чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории разумной. В свою очередь, общество в обоснование соразмерности заявленных требований представило надлежащие документы.

Таким образом, взысканная с Агентства сумма расходов 30 000 руб. является разумной и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что заявленная сумма рассчитана истцом в разумных пределах, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, требования общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 года по делу N А50-5635/2009 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина