Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-6127/09

г. Пермь

Дело N А71-7098/2009

18 ноября 2009 года

N 17АП-6127/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А., судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя (ДХООО "Производство средств железнодорожной автоматики "Локомотив") - не явился, извещен, от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике) - Селезнева М.И., удостоверение УР 243588, доверенность от 04.12.2008г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ДХООО "Производство средств железнодорожной автоматики "Локомотив"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2009 года по делу N А71-7098/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ДХООО "Производство средств железнодорожной автоматики "Локомотив" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения в части установил:

ДХООО "ПСЖА "Локомотив", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 09-57/3 от 25.03.2009 в части начисления налога на прибыль в размере 4 023 639 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 42 410,79 руб., начисления пени по НДС в сумме 13 802 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 44 600 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения об уплате налога на прибыль 4 023 639 руб., начисления пеней по НДС в сумме 13 802 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 932 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 44 600 руб. за неуплату НДС, указанные требования удовлетворить. Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов, а именно, доказательств учета (неучета) при расчете пеней переплаты по налогу на прибыль за 2 квартал 2007 года в сумме 41666, 59 руб.

16.11.2009 инспекция представила письменные пояснения, согласно которым оспариваемое решение инспекции решением УФНС России по УР N 05-18/9200 отменено в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 58902, 37 руб. От общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части пеней по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения указанного ходатайства не возражал. В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный обществом отказ от апелляционной жалобы части пеней по налогу на прибыль не противоречит закону и не нарушает права других лиц и подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению указанной в части.

В апелляционной жалобе общество в отношении применения в оспариваемом решении инспекции штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 44 600 руб. за неуплату НДС приводит следующие доводы. Считает, что состав правонарушения в действиях общества отсутствует. В оспариваемом решении инспекции указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлена обоснованность применения обществом нулевой ставки НДС по операциям реализации товара на экспорт в декабре 2006 г. Следовательно, инспекция подтвердила, что по итогам указанного налогового периода у предприятия не возникло обязанности исчислить и уплатить НДС по ставке 18% в какой-либо указанный в законе срок, в связи с чем не возникло задолженности перед бюджетом по его уплате. В настоящем случае имеет место нарушение порядка действий, установленных п. 9 ст.165 НК РФ, отсутствие у налогоплательщика на 181 день после экспорта товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих применение нулевой ставки, но не о факте правонарушения, выразившемся в неуплате налога. Ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. N 6031.

Также полагает, что не имелось оснований для начисления штрафа в максимальном размере, предусмотренным п.1 ст.122 НК РФ, без учета формы и степени вины налогоплательщика и последствий его совершения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон. Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР проведена выездная налоговая проверка ДХООО "ПСЖА "Локомотив" по вопросам, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007 г.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт N 09-59/3 от 24.02.2009г. и вынесено решение N 09-57/3 от 25.03.2009г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 44 600 руб.

Решение инспекции было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по УР от 13.05.2009г. N 14-06/05816 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для привлечения к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 44 600 руб. явились выводы инспекции о том, что ДХОО ПСЖА "Локомотив" не выполнило обязанность по уплате НДС в бюджет в сумме 223 002,90 руб. с операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта за декабрь 2006 г., неисполнение данной обязанности является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, влекущей применение ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ. Налогоплательщик считает, что оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа 44 600 руб. у налогового органа не имелось. На момент вынесения налоговым органом решения задолженность по уплате НДС в бюджет отсутствовала, следовательно, события правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 44 600 руб. за неполную уплату НДС в сумме 223 002,90 руб. является правомерным, т.к. на 181-й день заявителем не были представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, и не был уплачен в бюджет НДС по соответствующей налоговой ставке.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

На основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса). При этом операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, определенным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Однако глава 21 Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Кодекса за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. N 6031/08.

При таких обстоятельствах решение инспекции подлежит признанию дополнительно недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 600 руб. за неуплату НДС.

В порядке ст. 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, ч. 1 ст. 265, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ДХООО ПСЖА "Локомотив" от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 25.03.2009г. N 09-57/3 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о доначислении пени по налогу на прибыль в сумме 2 932 руб.

В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2009г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 25.03.2009г. N 09-57/3 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 6000 руб. за неуплату НДС.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу ДХОООО ПСЖА "Локомотив" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н.Полевщикова