Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 17АП-10496/09

г. Пермь

N 17АП-10496/09

17 ноября 2009 г.

Дело N А50-28888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - Рудомёткина Сергея Вячеславовича: не явились, от ответчиков: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралсибспецстрой", на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2009 года об обеспечении иска, вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по делу N А50-28888/2009

по иску Рудомёткина Сергея Вячеславовича

к ЗАО "Уралсибспецстрой", Абзалиловой Марии Родионовне, Аитовой Гульфире Калимулловне, Буримскому Виктору Андреевичу, Варламову Александру Анатольевичу, Варламову Анатолию Прокофьевичу, Ведерниковой Галине Николаевне, Долматовичу Олегу Ивановичу, Каменчуку Александру Петровичу, Кардашенко Елене Владимировне, Кропачевой Людмиле Яковлевне, Курочкиной Александре Петровне, Лебедеву Николаю Яковлевичу, Мажухиной Галине Владимировне, Новоселовой Людмиле Васильевне, Сафину Камилю Хабировичу, Сафиной Елене Вениаминовне, Томиловой Лилии Камильевне, Сидорову Александру Николаевичу, Тохтуеву Александру Александровичу, Удянскому Александру Сергеевичу, Удянскому Сергею Александровичу, Шерстобитову Алексею Николаевичу, Шерстобитову Николаю Алексеевичу, Щукину Валерию Васильевичу

о восстановлении записи на лицевом счете владельца обыкновенных акций общества,

УСТАНОВИЛ:

Рудомёткин Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Уралсибспецстрой", Абзалиловой Марии Родионовне, Аитовой Гульфире Калимулловне, Буримскому Виктору Андреевичу, Варламову Александру Анатольевичу, Варламову Анатолию Прокофьевичу, Ведерниковой Галине Николаевне, Долматовичу Олегу Ивановичу, Каменчуку Александру Петровичу, Кардашенко Елене Владимировне, Кропачевой Людмиле Яковлевне, Курочкиной Александре Петровне, Лебедеву Николаю Яковлевичу, Мажухиной Галине Владимировне, Новоселовой Людмиле Васильевне, Сафину Камилю Хабировичу, Сафиной Елене Вениаминовне, Томиловой Лилии Камильевне, Сидорову Александру Николаевичу, Тохтуеву Александру Александровичу, Удянскому Александру Сергеевичу, Удянскому Сергею Александровичу, Шерстобитову Алексею Николаевичу, Шерстобитову Николаю Алексеевичу, Щукину Валерию Васильевичу о восстановлении записи на лицевом счете владельца обыкновенных акций ЗАО "Уралсибспецстрой" Рудомёткина Сергея Вячеславовича о владении им на праве собственности обыкновенными акциями ЗАО "Уралсибспецстрой" в количестве 2 750 штук номинальной стоимостью 0, 03 руб. выпуска N 1-01-17373-Р, списав их с лицевых счетов следующих ответчиков в указанном порядке: Абзалиловой Марии Родионовны, Аитовой Гульфиры Калимулловны, Буримского Виктора Андреевича, Варламова Александра Анатольевича, Ведерниковой Галины Николаевны, Долматовича Олега Ивановича, Каменчука Александра Петровича, Кардашенко Елены Владимировны, Кропачевой Людмилы Яковлевны, Курочкиной Александры Петровны, Лебедева Николая Яковлевича, Мажухиной Галины Владимировны, Новоселовой Людмилы Васильевны, Сафина Камиля Хабировича, Сафиной Елены Вениаминовны, Томиловой Лилии Камильевны, Сидорова Александра Николаевича, Тохтуева Александра Александровича, Удянского Александра Сергеевича, Удянского Сергея Александровича, Шерстобитова Алексея Николаевича, Шерстобитова Николая Алексеевича, Щукина Валерия Васильевича - в равной доле по 115 штук, Варламова Анатолия Прокофьевича - 105 штук.

Определением суда от 10.09.2009 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска: обществу "Уралсибспецстрой" запрещено осуществлять списание с лицевых счетов ответчиков - Абзалиловой Марии Родионовны, Аитовой Гульфиры Калимулловны, Буримского Виктора Андреевича, Варламова Александра Анатольевича, Варламова Анатолия Прокофьевича, Ведерниковой Галины Николаевны, Долматовича Олега Ивановича, Каменчука Александра Петровича, Кардашенко Елены Владимировны, Кропачевой Людмилы Яковлевны, Курочкиной Александры Петровны, Лебедева Николая Яковлевича, Мажухиной Галины Владимировны, Новоселовой Людмилы Васильевны, Сафина Камиля Хабировича, Сафиной Елены Вениаминовны, Томиловой Лилии Камильевны, Сидорова Александра Николаевича, Тохтуева Александра Александровича, Удянского Александра Сергеевича, Удянского Сергея Александровича, Шерстобитова Алексея Николаевича, Шерстобитова Николая Алексеевича, Щукина Валерия Васильевича - 2 750 штук обыкновенных именных акций ЗАО Уралсибспецстрой" номинальной стоимостью 0, 03 руб. выпуска, имеющего государственный регистрационный номер N 1-01-17373-Р.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик - ЗАО "Уралсибспецстрой", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, при этом исходит из того, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, из текста обжалуемого судебного акта невозможно понять, что запрещено делать ответчику: списывать с лицевого счета каждого из указанных в предмете иска акционеров по 2 750 акции либо в совокупности указанное количество акций со всех счетов.

Истец, другие ответчики отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование истца об обеспечении иска в виде запрещения обществу "Уралсибспецстрой" осуществлять действия по списанию с лицевых счетов ответчиков - физических лиц, соответствующего количества обыкновенных акций обосновывается указанием на то, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу. В обоснование необходимости принятия названной обеспечительной меры указано на факт исключения из реестра акционеров ответчика данных об истце как акционере этого общества, что истцом оценивается как акт, свидетельствующий о лишении его указанного в предмете иска количества акций, распределении их соответствующим образом среди акционеров общества - физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Исковое заявление содержит анализ доказательств, по его мнению истца, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона решения общего собрания акционеров ЗАО "Уралсибспецстрой", реализация которого и повлекла распределение среди ответчиков, как полагает истец, полностью оплаченных им акций в количестве 2 750 штук.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)). Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. (п.10 Постановления).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для применения заявленной обеспечительной меры.

Приведенные в обоснование необходимости применения соответствующей обеспечительной меры обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции этой обеспечительной меры.

Представленные истцом доказательства, которые явились предметом оценки судом первой инстанции, свидетельствуют о тех обстоятельствах, указанием на которые обосновывалось требование истца об обеспечении иска. До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, то есть предотвратить причинение истцу значительного ущерба, является запрещение обществу "Уралсибспецстрой" осуществлять списание с лицевых счетов ответчиков обыкновенных акций.

Обеспечительная мера в виде запрета ЗАО "Уралсибспецстрой" осуществлять списание с лицевых счетов ответчиков 2750 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Уралсибспецстрой" номинальной стоимостью 0, 03 рубля, выпуска, имеющего государственный регистрационный номер N 1-01-17373-Р, связана с предметом заявленного истцом требования о восстановлении записи на лицевом счете владельца обыкновенных акций ЗАЛ "Уралсибспецстрой" Рудомёткина Сергея Вячеславовича о владении им на праве собственности обыкновенными акциями ЗАО "Уралсибспецстрой" в количестве 2 750 штук номинальной стоимостью 0,03 рубля выпуска N 1-01-17373-Р, путем списания их с лицевых счетов ответчиков.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.10 Постановления).

Связанной с предметом заявленного истцом требования следует признавать обеспечительную меру, смысл которой должен соответствовать сути искового требования, в обеспечение которого эта мера принята.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае такое соответствие имеет место, принятая мера с учетом характера заявленного искового требования означает запрещение обществу "Уралсибспецстрой" осуществлять списание с лицевых счетов каждого из ответчиков - физических лиц, того количества акций, обладателями которых, как следует из обоснования иска, эти лица стали в результате исполнения оспариваемого истцом решения общего собрания акционеров общества, соответственно, в равной доле по 115 акций, и 105 акций.

С учетом выявленной арбитражным судом апелляционной инстанции необходимой связи принятой обеспечительной меры с предметом заявленного истцом требования не имеет правового значения то, что формулировка этой обеспечительной меры не является дословным воспроизведением предмета соответствующего иска. Следствием этого обстоятельства, как полагает заявитель апелляционной жалобы, является неясность обжалуемого судебного акта.

Статьей 179 АПК РФ предусмотрен правовой механизм разъяснения судебного акта в случае его неясности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе различные варианты толкования содержания обжалуемого определения и возможные последствия реализации того или иного варианта не могут быть признаны основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 по делу N А50-28888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н. П. Григорьева С. И. Мармазова