Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1643/11

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А60-32574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Восточный": Шокун В.А. на основании доверенности от 19.11.2010 года, паспорта (до и после перерыва), Сухова О.А. на основании доверенности от 23.07.2010 года, паспорта (до перерыва),

от ответчиков: ИП Дмитриченко В.В.: Харсиев Р.М. на основании доверенности от 26.10.2010 года, паспорта, от ИП Цепышева В.В.: Ямпольский Б.Г. на основании доверенности от 27.03.2011 года, паспорта (до и после перерыва),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Восточный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года

по делу N А60-32574/2010,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383, ИНН 6672183564)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу (ОГРН 305667029700013, ИНН 666009285123), индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу (ОГРН 305742209800010, ИНН 742202271900)

о взыскании 630 172 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - ООО "Восточный", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ндивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу (далее - ИП Дмитриченко В.В., Цепышев С.В., ответчики) о взыскании 568 694 руб. 24 коп., в том числе с ИП Дмитриченко В.В. 268 474 руб. 66 коп. - суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания торгового центра "Восточный", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г", 15 872 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ИП Цыпышева С.В. 268 474 руб. 66 коп. - суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания торгового центра "Восточный", находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г", 15 872 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-11 том 1).

В судебном заседании 15.12.2010 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчиков 617 152 руб. 32 коп. сумму неосновательного обогащения, 13 020 руб. 20 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2010 года по 15.12.2010 года. В сумму неосновательного обогащения также входят 9 298 руб. 16 коп. задолженность по оплате услуг водоснабжения (июль - октябрь 2009 года, январь - август 2010 года), 2378 руб. 95 коп. услуг теплоснабжения (октябрь 2009 года), 263 руб. 28 коп. услуг горячего водоснабжения (август - сентябрь 2009 года). Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года (резолютивная часть от 30.12.2010 года, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дмитриченко В.В. в пользу ООО "Восточный" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 186 845 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 941 руб. 92 коп. С ИП Цыпышева С.В в пользу ООО "Восточный" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 186 845 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 941 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Дмитриченко В.В. в пользу ООО "Восточный" взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 723 руб. 62 коп. С ИП Цыпышева С.В. в пользу ООО "Восточный" взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 723 руб. 62 коп. (л.д. 85-95 том 13).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом в решении определен по делу период взыскания июль-декабрь 2009 года, январь-август 2010 года. Данный вывод суда не соответствует исковому заявлению, поскольку в нем указан период взыскания с 01.07.2009 года по 31.08.2010 года. Судом первой инстанции ошибочно, в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят расчет по делу N А60-54568/2009, в котором произведен расчет затрат истца за период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года. Данные расходы ошибочно были приняты судом как стоимость расходов на содержание 1 кв. м. площади Торгового центра "Восточный" за весь 2009 год, несмотря на то, что по делу N А60-32574/2010 истцом заявлен совершенно другой период взыскания, а именно с 01.07.2009 года по 31.08.2010 года. В рамках настоящего спора истцом представлен расчет затрат, за период с 01.07.2009 года по 31.08.2010 года, т.е. расчет всех затрат понесенных истцом на содержание общего имущества собственников здания Торгового центра "Восточный". Общий размер расходов за спорный период определен истцом в сумме 22 436 336 руб. 15 коп. и подтвержден соответствующими первичными документами. Согласно предоставленной информации из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, общая площадь здания составляет 12725,4 кв.м. Площадь помещений, которая находится в собственности физических и юридических лиц и используется ими в коммерческой деятельности, которые несут расходы на содержание общего имущества, составляет 9202,3 кв.м. Площадь всех помещений собственников признана и установлена решением суда по делу N А60-54568/2009 от 21.05.2010 года равной 9202,3 кв.м, в связи с чем вывод суда о том, что доля ответчиков в расходах на содержание Торгового центра "Восточный" составляет 0,0195 не соответствует действительности. Согласно представленным в материалы дела документам, доля ответчиков не определена, однако суд устанавливает долю ответчиков в расходах на управление, содержание и эксплуатацию здания, пропорционально площади помещений ответчиков с учетом соотношения площади помещений ответчиков к общей площади здания. Расчет истцом произведен следующим образом: затраты на помещение ответчиков за период с июля 2009 года по август 2010 года в среднем составили 173 руб. 61 коп. (с июля 2009 года по сентябрь 2009 - 160 руб. 09 коп.; с октября 2009 по август 2010 года - 177 руб. 30 коп.). Сумма затрат истцом рассчитана пропорционально площади всех помещений собственников равной 9202,3 кв.м., без учета мест общего пользования, исходя из стоимости расходов по содержанию 1 кв.м. площади установленной в решении по делу N А60-54568/2009. Истцом доказан полный перечень расходов по услугам и работам, направленным на содержание общего имущества здания. Истец является организацией, осуществляющей содержание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7. Иных видов коммерческой деятельности ООО "Восточный" не ведет и не осуществляет. Судом необоснованно из сумм затрат истца исключены затраты по уплате налогов, страховых взносов, по оплате хозяйственных и моющих средств, по оплате услуг связи, обслуживанию банка, расходы на приобретение монитора, товаров для офиса, комплектующих по оргтехнике и иные расходы, связанные с содержанием и техническим обслуживанием здания, поскольку иных объектов, за исключением данного здания на обслуживании у истца не имеется, в связи с чем, все расходы истца связаны исключительно с содержанием и обслуживанием здания Торговый центр "Восточный". Доказательства оплаты понесенных расходов истцом представлены в материалы дела. Кроме того, в решении суда находит свое отражение тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор на уборку помещений, принадлежащих ИП Цепышеву, однако данный факт не доказан, в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Между истцом и ИП Цепышевым С.В. договор на уборку принадлежащих ему помещений никогда не заключался. Также заявитель не согласен с исключением из расходов, понесенных истцом расходов по уплате арендных платежей. В обоснование которых, истцом, представлены договоры аренды офисных помещений N 59 от 01.06.2008 года, аренды инженерных сетей N 9 от 01.08.2005 года, аренды земельного участка N 30 от 01.06.2006 года. Указанные расходы подтверждены первичными документами. Необходимость несения расходов обусловлена тем, что у истца отсутствуют помещения, принадлежащие ему на праве собственности, таким образом, аренда помещений в здании центра необходима истцу для осуществления им деятельности по обслуживанию и содержанию центра. Кроме того, необходимость несения расходов по договору аренды N 9 обусловлена потребностью здания в энергоресурсах, воды, теплоэнергии. Вывод суда о том, что инженерные сети могут быть общим имуществом ошибочен и противоречит Постановлению Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, а именно в части того, что внешние наружные сети не входят в перечень объектов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании. Истец понес расходы, связанные с поставкой по указанным сетям энергоресурсов для собственников здания, при этом у ответчиков не возникло претензий к качеству данной поставки. Необходимость несения расходов по договору аренды земельного участка (договор N 30 от 01.06.2008 года) обусловлена потребностью в нехватке парковочных мест возле здания Торгового центра "Восточный", необходимых для обеспечения комфортных условий ведения бизнеса собственниками, а также беспрепятственного доступа посетителей в Торговый центр. При этом заявитель отмечает, что природа происхождения копии соглашения от 31.07.2008 года о расторжении договора аренды (представленная ответчиками) истцу не известна. В основу решения судом положено ненадлежащее письменное доказательство, а именно копия документа без предоставления его оригинала. Таким образом, истец полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности и неопределенности исключенных судом расходов не соответствуют обстоятельствам по делу. Кроме того, заявитель полагает, что судом из состава затрат истца необоснованно исключены коммунальные расходы, в частности расходы по оплате услуг водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения. Истцом представлена методика расчета задолженности по данным услугам, затраты истца документально подтверждены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности и неопределенности данных расходов не соответствует обстоятельствам по делу. Заявитель также не согласен с выводом суда о невозможности возмещения расходов со стороны ответчиков в отношении расходов на оплату труда работников истца. При этом истец ссылается на п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, указывая на то, что поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что сотрудники истца работает в иных организациях (не только у истца) и выполняют функции, связанные не только с обслуживанием Торгового цента "Восточный", ответчиками обстоятельства, касающиеся сотрудников истца признаны.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Дмитриченко В.В. представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ИП Дмитриченко В.В. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва. Представитель ИП Цепышева С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва ответчика ИП Дмитриченко В.В.

Представители ответчиков в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17. 00 час. 31.03.2011 года.

В 17.00 час. 31.03.2011 года судебное заседание продолжено. Состав суда прежний. Явка сторон прежняя. От истца явился представитель: Шокун В.А. от ответчик ИП Дмитриченко В.В.: Харсиев Р.М., от ответчика ИП Цепышева В.В.: Ямпольский Б.Г.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: определения по делу N 33-15668/2010, решения суда по делу N 2-4211/2010 от 31.08.2010 года, письма от 16.12.2010 года N 159, письма от 14.01.2011 года, договора N 271-П от 09.08.2002 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выписки из карточки счета за 2005 год, инвентаризационной карточки учета объекта основных средств.

Суд, рассмотрев ходатайство, заявленное истцом в его удовлетворении отказал, на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, заявленные истцом в ходатайстве, в суд первой инстанции представлены не были. Уважительных причин, исключающих возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, истец не указал. При этом истец также не пояснил, причины невозможности направления запроса в ООО "ТЦ "Лесостроительные материалы" с целью истребования доказательств в более ранний срок, чем фактически был сделан им запрос (для того, что представить полученные документы в суд первой инстанции). Каких-либо препятствий к истребованию документов для предоставления последних суду первой инстанции истцом не приведено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, то он ранее обращался к третьему лицу с запросом (до вынесения решения), а последнее отказало в представлении ему доказательств. Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные акты (решение от 31.08.2010 года и определение по делу N 33-15668/2010) не являются относимыми доказательствами к настоящему спору (ст. 67 АПК РФ) и не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), поскольку вынесены в отношении иного лица, не являющегося участником настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, не обосновал причины не возможности представления данных документов в суд первой инстанции, как не обосновал невозможность их истребования у третьего лица в более ранний период времени (до вынесения решения), при этом ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва для получения ответа на запрос не заявлял, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ответчиками заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: договора N 07-УП/09 возмездного оказания услуг по уборке помещения от 01.01.2009 года, заключенного между ООО "Восточный" (исполнитель) и ЗАО "Арма ТЭК" (заказчик), с приложением N 1, договора N 28-УП/09 возмездного оказания услуг по уборке по помещения от 01.04.2009 года, заключенного между ООО "Восточный" (исполнитель) и ООО "РЭСТ-Строй" (заказчик) с приложением N 1, договора N 16-УП/10 возмездного оказания услуг по уборке помещений от 05.07.2010 года заключенного между ООО "Восточный" (исполнитель) и ООО "Кронверк" с приложением N 1, актов от 30.09.2009 года, от 31.10.2009 года, от 30.11.2009 года, от 31.12.2010 года, от 30.11.2010 года, от 31.10.2010 года, от 30.11.2010 года, от 31.12.2010 года, счетов: от 02.10.2009 года, от 30.10.2009 года, от 02.12.2009 года, от 31.01.2011 года, платежных поручений: от 05.11.2009 года N 173 на сумму 1154 руб. 56 коп., от 14.10.2009 года N 159 на сумму 1154 руб. 56 коп., N 00985 от 20.12.2010 года на сумму 25 000 руб., N 00240 от 29.03.2011 года на сумму 30 000 руб., N 519 от 16.12.2010 года на сумму 4000 руб., N 392 от 13.11.2010 года на сумму 4000 руб., N 283 от 07.10.2010 года на сумму 4000 руб., акта от 02.03.2011 года, свидетельства о государственной регистрации коммерческой организации, постановления Главы Администрации от 02.11.1995 года N 706-ж, постановления от 17.09.1998 года N 735-а, договора N 271-П от 09.08.2002 года заключенного между ОАО "ТЦ "Лесостроительные Материалы" и ОООО "Уралстрой-1" с приложениями, справки от 19.12.2005 года, письма ООО "Уралстрой-1" с приложением от 22.07.2004 года N 702, уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 09.02.2011 года N 01/129/2011-010, от 09.02.2011 года N 01/129/2011-007, от 09.02.2011 года N 01/129/2011-008, от 09.02.2011 года N 01/129/2011-005, от 09.02.2011 года N 01/129/2011-006, от 09.02.2011 года N 01/129/2011-009.

Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Восточный" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания ТЦ "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г". Истец несет расходы по содержанию общего имущества собственников помещений нежилого здания, которые в соответствии со ст. 249 ГК РФ возмещаются собственниками помещений.

Индивидуальные предприниматели Дмитриченко В.В. и Цыпышев С. В. являются долевыми собственниками нежилого помещения общей площадью 249,0 кв.м., расположенного на 5-м этаже ТЦ "Восточный", по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "г" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. N 01/067/2009-078).

Между истцом и ответчиками договор на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный" не заключен. В адрес ответчиков истцом направлялись уведомления и письма об оплате образовавшейся задолженности, а также предложения выбрать другую эксплуатирующую организацию и заключить с ней договор на коммунальное обслуживание. Ответчики частично оплачивали услуги по использованию и эксплуатации нежилого помещения мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный". Отсутствие полной оплаты понесенных расходов на содержание здания торгового центра его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Истец просит взыскать стоимость расходов, осуществленных в период с июля 2009 года по август 2010 года в общей сумме 617152 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-54568/2009-С6, вступившим в законную силу, установлена стоимость расходов по содержанию 1 кв. м площади задания ТЦ "Восточный" в 2009 году, что составило 169,68 руб. в месяц, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу по иску ООО "Восточный" к ИП Дмитриченко В.В., ИП Цыпышеву С.В. о взыскании расходов на содержание здания ТЦ "Восточный" в период 2009 года, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Соответственно требования истца в части взыскания стоимости неосновательного обогащения возникшего вследствие оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания ТЦ "Восточный", за период с июля по декабрь 2009 года удовлетворены в сумме 253 501 руб. 92 коп. исходя из расчета: 249 кв.м х 169,68 руб. х 6 месяцев. Стоимость услуг на содержание и техническое обслуживание торгового центра "Восточный" за период с января по август 2010 года составила 120188 руб. 97 коп. из расчета 15023 руб. 62 коп. в месяц с учетом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2010 года о том, что площадь всех помещений собственников составляет 12725,4 кв.м., определения доли участия ответчиков в расходах на содержание здания торгового центра - 0,0195 (12725,4 (площадь ТЦ "Восточный") кв.м : 249 кв.м (площадь помещения ответчиков). При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из наличия просрочки по оплате оказанных истцом услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика ИП Дмитриченко В.В., заслушав объяснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении взыскания стоимости услуг на содержание и техническое обслуживание здания торгового центра за период июль - декабрь 2009 года судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 года по делу N А60-54568/2009-С6, вступившим в законную силу, установлена стоимость расходов по содержанию 1 кв. м площади задания торгового центра "Восточный" в 2009 году в размере 169,68 руб. в месяц.

При этом, судом при рассмотрении дела N А60-54568/2009 (несмотря на заявленный ко взысканию период с января по июнь 2009 года) при определении затрат ООО "Восточный" в месяц в размере 168,68 руб. были учтены все затраты истца, понесенные им в течение всего 2009 года, а не только затраты истца в спорном периоде. Это следует из того, что размер затрат истца на 1 кв. м. площади (168,68 руб.) рассчитан исходя из суммы затрат истца (ООО "Восточный") на содержание ТЦ "Восточный" 18 738 453 руб. 39 коп. (данные расходы подтверждены представленными в дело N А60-54568/2009 доказательствами) в течение всего 2009 года. Таким образом, определяя размер затрат на содержание 1 кв. м. суд при рассмотрении дела N А60-54568/2009, суд исходил из следующего расчета: 18 738 453 руб. 39 коп. : 9202, 3 кв. м. (помещения собственников) = 168 руб. 68 коп. на 1 кв.м. площади.

В связи с чем подлежат отклонению доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 69 АПК РФ (в части установления размера затрат истца на период с 01.07.2009 по 31.12.2009 года), поскольку, как следует из решения по делу N А60-54568/2009 все затраты истца в 2009 году, при установления размера затрат на 1 кв. м. площади учтены, оснований полагать, что сумма затрат в период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года меньше или больше, чем установлено судом по делу N А60-54568/2009 не имеется, поскольку решением суда по делу определена сумма расходов истца за весь 2009 год. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу по иску ООО "Восточный" к ИП Дмитриченко В.В., ИП Цыпышеву С.В. о взыскании расходов на содержание здания торгового центра "Восточный" в период 2009 года, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. С учетом изложенного, требования истца в части взыскания стоимости неосновательного обогащения возникшего вследствие оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания Торгового центра "Восточный", находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная, 7 "Г" за период с июль по декабрь 2009 года обоснованно удовлетворены судом в сумме 253 501 руб. 92 коп., исходя из расчета: 249 кв.м. (площадь помещения ответчиком) х 169,68 руб. (затраты истца на 1 кв.м.) х 6 (период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года).

В отношении взыскания стоимости услуг на содержание и техническое обслуживание торгового центра "Восточный" за период с января по август 2010 года судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что ООО "Восточный". В обоснование расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлены соответствующие доказательства и расчет платежей за данный период. Учитывая, что расходы на содержание здания за период 2009 года определены судом, с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-54568/2009-С6, расчет истца, представленный в рамках настоящего дела, рассмотрен в части расходов, понесенных ООО "Восточный" за период с 01.01.2010 года по 31.08.2010 года.

В качестве доказательства осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная,7 "г", истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор на техническое обслуживание лифтов, лифтовых шахт и лифтового оборудования N 1293 от 01.04.2007 года, договор на техническое обслуживание эскалаторов и эскалаторного оборудования N 1294-ОД от 01.04.2007 года, договор на обслуживание системы видеонаблюдения N 007 от 01.06.2009 года, договор на охрану здания N 04-09 от 01.04.2009 года, договор на предоставление санитарно-эпидемиологических услуг N 113 от 11.02.2009 года, договоры на техническое обслуживание системы пожарной охраны (сигнализации) N 232-ТО-И от 31.07.2009 года, N 230-ТО-И от 30.07.2009 года, договор на мытье фасада здания N 3 от 27.07.2009, договор на оказание услуг связи N 26-102141 от 17.02.2009 года, договор на оказание услуг связи (интернет) N Z-2797 от 03.02.2009 года, договоры аренды инженерных сетей (тепло-, электроснабжение, водопровод, канализация), договор на вывоз твердых бытовых отходов N 1715-4,7 от 20.11.2007 года, договоры аренды автотранспорта для вывоза снега, договор на вывоз снега N 17/02 от 17.02.2010 года (л.д. 3-167 том 4), акты сдачи-приемки услуг к данным договорам (л.д. 4-170 том 3, и платежные поручения (л.д. 94-152 том 2, том 6, том 7, том 8, том 9, том 10, л.д. 1-143 том 11, л.д.), из которых следует, что в спорный период истец оплачивал расходы, связанные с получением отмеченных выше услуг; выписку из штатного расписания (л.д. 76 том 5), документы, свидетельствующие о выплате данным работникам заработной платы в спорный период (платежные поручения на перечисление денежных средств на счета (карточки) работников); платежные поручения, подтверждающие уплату в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, в бюджет Пенсионного фонда РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д.88-150 том 5). Кроме того, истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о покупке и оплате истцом в спорный период расходных материалов и оборудования, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "г". Из вышеуказанных документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что в период с 01.01.2010 по 30.08.2010 истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания торгового центра "Восточный", и нес расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности. С целью возмещения ответчиками своей доли затрат, понесенных истцом в ходе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, истец выставил на оплату ответчикам соответствующие счета-фактуры.

Из представленных в материалы дела документов и помесячных расчетов следует, что сумма фактических затрат, понесенных истцом на обслуживание, содержание здание, подлежащая взысканию с ответчиков за спорный период, рассчитана истцом пропорционально площади всех помещений собственников - 9 202,3 кв.м.

Ответчикам принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 249,0 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "г".

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2010 года), площадь всех помещений собственников составляет 12725,4 кв.м., соответственно, доля участия ответчиков в расходах на содержание здания торгового центра, вопреки доводам жалобы, составляет 0,0195 (12725,4 кв.м : 249 кв.м).

Доводы истца о том, что площадь всех помещений собственников признана и установлена решением суда по делу N А60-54568/2009 и должна быть использована в том числе в расчете затрат истца в 2010 году, апелляционным судом отклонены, исходя из того, что согласно сведениям предоставленным Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии площадь собственников составляет 12725, 4 кв.м., при этом реестр не содержит наименований помещений в качестве холлов, коридоров, санузлов и вспомогательных помещений.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, составленных истцом расчетов, доли ответчиков в расходах на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, установленная судом пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений (0,0195), и с учетом соотношения площади помещений ответчиков к общей площади спорного здания, в денежном выражении составила за период с 01.01.2010 года по 30.08.2010 года общую сумму 120 188 руб. 97 коп., из расчета 15 023 руб. 62 коп. в месяц. (15 023 руб. 62 коп. х 8 мес. (период с 01.01.2010 года по 31.08.2010 года).

Подлежит отклонению довод истца о том, что метод расчета стоимости расходов доказан истцом и установлен в решении суда по делу N А60-54568/2009 на 2010 год, поскольку решением суда по указанному делу не установлена методика расчета, а взыскано неосновательное обогащение за другой период времени. Размер неосновательного обогащения подлежит доказыванию исходя из фактически понесенных заявителем затрат за взыскиваемый период времени.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания неосновательного обогащения исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом преюдициальности решения по делу N А60-54568/2009 (в отношении затрат, понесенных истцом в 2009 году и соответственно определения стоимости затрат истца на 1 кв.м. площади), судом взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года. Поскольку оснований для применения метода расчета затрат на 2010 год судом не установлено, затраты истца за период с 01.01.2010 года по 31.08.2010 года взысканы исходя из доли ответчиков в расходах на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, установленная судом пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений, и с учетом соотношения площади помещений ответчиков к общей площади спорного здания, что не противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного весь период (с 01.07.2009 года по 31.08.2010 года) судом первой инстанции рассмотрен.

При этом судом первой инстанции обоснованно исключены из расчетов истца расходы по оплате заработной платы сотрудникам, по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по оплате хозяйственных и моющих средств (раздел 5 Расчета), по оплате услуг связи (раздел 11 Расчета), по уплате арендных платежей (раздел 16 Расчета), по оплате услуг обслуживающего банка (раздел 19 Расчета), частично иные расходы (раздел 20 Расчета), исходя из следующего.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Истцом не доказано, что расходы по приобретению монитора (6900 руб.), товаров для офиса (157158 руб. 60 коп.), расходных материалов и комплектующих по оргтехнике (18730 руб.), клавиатуры, мыши (1230 руб.), услуг сотовой связи, интернет (56000 руб.), услуг обслуживающего банка (63789 руб.), а также иные расходы (раздел 20 Расчета, л.д. 32-45 том 13) (101045 руб.), заявленные истцом, связаны с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества здания ТЦ "Восточный", поскольку данные расходы произведены истцом в рамках осуществления своей деятельности, в том числе, по техническому обслуживанию и содержанию здания торгового центра "Восточный". Доказательств того, что данная деятельность является для ООО "Восточный" единственной, истцом в материалы дела не представлено. Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела ООО "Восточный" занимается иными видами коммерческой деятельности, в частности, оказанием услуг по уборке помещений, что подтверждено соответствующими договорами, а именно: договором N 51-УП/07 от 01.07.2007 года, заключенным между ООО "Восточный" (исполнитель) и ООО "Ураллат" (заказчик) на оказание услуг по уборке помещений, расположенных в здании: г. Екатеринбург, ул.Восточная, 7 "г" с приложением N 1 (л.д. 59-61 том 13), дополнительным соглашением к договору N 51-УК/07 возмездного оказания услуг от 01.01.2008 года (л.д. 62 том 13), счетом на оплату (л.д. 62 том 13), платежным документом (л.д. 64). А также договором N 07-УП/09 возмездного оказания услуг по уборке помещения от 01.01.2009 года, заключенным между ООО "Восточный" (исполнитель) и ЗАО "Арма ТЭК" (заказчик), с приложением N 1, договором N 28-УП/09 возмездного оказания услуг по уборке по помещения от 01.04.2009 года, заключенным между ООО "Восточный" (исполнитель) и ООО "РЭСТ-Строй" (заказчик) с приложением N 1, договором N 16-УП/10 возмездного оказания услуг по уборке помещений от 05.07.2010 года, заключенным между ООО "Восточный" (исполнитель) и ООО "Кронверк" с приложением N 1, актами от 30.09.2009 года, от 31.10.2009 года, от 30.11.2009 года от 31.12.2010 года, от 30.11.2010 года, от 31.10.2010 года, от 30.11.2010 года, от 31.12.2010 года, счетами от 02.10.2009 года, от 30.10.2009 года, от 02.12.2009 года, от 31.01.2011 года, платежными поручениями от 25.12.2009 года N 210 на сумму 1049 руб. 60 коп., от 05.11.2009 года N 173 на сумму 1154 руб. 56 коп., от 14.10.2009 года N 159 на сумму 1154 руб. 56 коп., N 00985 от 20.12.2010 года на сумму 25 000 руб., N 00240 от 29.03.2011 года на сумму 30 000 руб., N 519 от 16.12.2010 года на сумму 4000 руб., N 392 от 13.11.2010 года на сумму 4000 руб., N 283 от 07.10.2010 года на сумму 4000 руб., представленными ответчиками в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец занимается другими видами коммерческой деятельности, помимо управления зданием торгового центра "Восточный", и претендуя на возмещение собственниками помещений расходов, в том числе связанных с уборкой мест общего пользования, истцу необходимо вести раздельный учет доходов и расходов по разным видам деятельности. Доказательств ведения раздельного учета истцом в материалы дела не представлено, в отсутствии раздельного учета хозяйственных операций по различным видам деятельности, возложение на ответчиков обязанности по возмещению расходов (в полной мере) на покупку хозяйственных и моющих средств, расходов на оплату труда работникам, на уплату налогов, страховых взносов, является необоснованным (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, поскольку в отношении расходов по оплате заработной платы сотрудникам, по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по оплате хозяйственных и моющих средств (раздел 5 Расчета), по оплате услуг связи (раздел 11 Расчета), по уплате арендных платежей (раздел 16 Расчета), по оплате услуг обслуживающего банка (раздел 19 Расчета), частично иные расходы (раздел 20 Расчета), истцом не доказан их размер ввиду его неопределенности, а также, в отсутствие в материалах дела должностных инструкций персонала, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что установить обстоятельства того, что весь штат работников истцу необходим для содержания общего имущества ТЦ "Восточный", а не только для обеспечения хозяйственной деятельности самого общества, либо исключительно помещений ООО "Восточный", не представляется возможным. В связи с чем возложение понесенных расходов на оплату труда работников ООО "Восточный" на ответчиков необоснованно.

Из суммы расходов по содержанию и эксплуатации торгового центра обоснованно исключены расходы по уплате арендных платежей в размере 6213307 руб. 66 коп., понесенные истцом в связи с договором аренды офисных помещений N 59 от 01.06.2008 года, заключенным с ООО "ТЦ "Лесостроительные материалы" (л.д. 106-109 том 4), договором аренды N 9 от 01.08.2005 года, заключенным с ООО "ТЦ "Лесостроительные материалы" (л.д. 96-100 том 4), договором аренды земельного участка N 30 от 01.06.2006 года, заключенным с ООО "ТЦ "Лесостроительные материалы" (л.д. л.д. 70-71 том 1).

Основанием для исключения из состава затрат на содержание общего имущества торгового центра "Восточный" расходов по аренде офисных помещений, занимаемых ООО "Восточный", судом первой инстанции послужило то, что истцом не доказано, что данные расходы (в большей степени их размер), связаны с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества здания ТЦ "Восточный".

Как следует из договора аренды N 9 от 01.08.2005 года, ООО "ТЦ "Лесостроительные материалы" (арендодатель) передает во временное пользование ООО "Восточный" (арендатор) инженерные сети: наружное В/В электроснабжение, сети водопровода, сети канализации, теплотрассу, устройства врезки в существующие сети. Переданные в аренду инженерные сети имеют целевое использование для обслуживания здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Восточная, 7 "г". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Инженерные сети являются наружными, однако истцом не представлено доказательств того, что инженерные сети являются собственностью ООО "ТЦ "Лесостроительные материалы" (арендодатель), либо принадлежат арендодателю на ином законном основании (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отношении расходов по аренде земельного участка судом первой инстанции принято во внимание, что договор аренды земельного участка N 30 от 01.06.2006 года расторгнут с 31.07.2008 года, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 31.07.2008 года, подписанное сторонами, в том числе и истцом (ООО "Восточный").

При этом апелляционным судом отклоняются ссылки истца на то, что факт расторжения договора не может быть подтвержден копией документа без представления на обозрение оригинала документа исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что на л.д. 72 тома 1 имеется дополнительное соглашение к договору N 30 от 01.06.2006 года от 31.07.2008 года, из содержания которого следует, что договор аренды земельного участка N 30 от 01.06.2006 года расторгнут с 31.07.2008 года, при этом данное соглашение подписано сторонами, заверено печатями организаций.

Истцом о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ и об исключении его из числа доказательств не заявлено. Как не представлено истцом и доказательств наличия иного дополнительного соглашения от 31.07.2008 года к договору N 30 от 01.06.2006 года иного содержания, либо доказательств отсутствия данного документа (документального подтвержденного) в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В связи с чем, оснований полагать, что дополнительное соглашение от 31.07.2008 года не является доказательством по делу (в соответствии со ст. 75 АПК РФ), не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате арендных платежей не могут быть взысканы по причине их не обоснованности и не доказанности, правомерен.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом того, что истец фактически произвел затраты на общее содержание и эксплуатацию здания в целом, то на основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать возмещения этих расходов за счет лиц, фактически занимающих помещения в спорном здании, поскольку последние сберегли эти средства за счет истца за период с 01.07.2009 года по 31.08.2010 года в сумме 373 690 руб. 09 коп. (253501 руб. 92 коп.+120 188 руб. 97 коп.). При этом с каждого из ответчиком подлежит взысканию по 186 845 руб. 45 коп. (373690 руб. 09 коп. : 2).

В отношении задолженности ответчиков по оплате услуг водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью их размера. Коммунальные услуги по помещениям, принадлежащим на праве собственности ответчикам, оплачены в полном объеме (по показаниям индивидуальных приборов учета), в доказательство представлены соответствующие платежные поручения. Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил развернутый расчет,обосновывающий заявленные ко взысканию суммы по каждой оказанной услуге (теплоснабжение, водоснабжение, ГВС), не представлены документы в подтверждение количества принятых энергоресурсов в отношении мест общего пользования, из которого можно было определить, в каком размере ответчики должны нести заявленные истцом ко взысканию расходы. Так, из пояснений к исковому заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 68-72 том 13) следует, что истцом приведены лишь формулы определения оплаты за услуги поставленной электроэнергии. Принимая во внимание, что помимо ответчиков собственниками помещений в торговом центре являются и иные лица, оснований полагать, что при взыскании расходов на оплату коммунальных услуг истцом учтены и объемы, предъявленные ко взысканию иным собственникам, не имеется, поскольку соответствующего расчета, вопреки доводам жалобы, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). В данном случае (в случае отсутствия договорных отношений, и взыскания истцом неосновательного обогащения) бремя доказывания расходов, в том числе по определению количества услуг по водоснабжению, теплоснабжению, потребленных ответчиками, лежит на истце. Истом соответствующего расчета не представлено, в расчете, имеющемся в материалах дела (л.д. 66 том 13), содержатся конечные суммы, подлежащие оплате за месяц (л.д. 66 том 13) без их расшифровок.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13020 руб. 20 коп. за период с 08.09.2010 года по 15.12.2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75%. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом обоснованно определен период начала их начисления с момента получения ответчиками претензии об уплате задолженности N 126 от 31.08.2010 года. Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.09.2010 года по 15.12.2010 года обоснованно и правомерно удовлетворено судом в части суммы 7883 руб. 84 коп. исходя из суммы долга 373690 руб. 09 коп. Таким образом, с каждого из ответчиков обосновано взысканы суммы процентов в размере по 3 941 руб. 92 коп. за период с 08.09.2010 года по 15.12.2010 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 года по делу N А60-32574/2010, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года по делу N А60-32574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова