Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-9979/09

г. Пермь

N 17АП-9979/09

12 ноября 2009 г.

Дело N А60-16659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Агрогаз"): Удилов М.Д. (доверенность от 26.03.2009), от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"): Зорина И.В. (доверенность от 09.09.2009 N 30), Лысова О.А. (доверенность от 26.05.2009),

от третьего лица (открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал"): не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Агрогаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года

по делу N А60-16659/2009, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску закрытого акционерного общества "Агрогаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"

третье лицо: открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрогаз" (далее - ЗАО "Агрогаз", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - ООО "НГТ-Строй", ответчик) о взыскании 1 920 000 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (далее - ОАО "Газпромнефть-Урал", третье лицо) - (т.1 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д.31-37).

Истец, ЗАО "Агрогаз", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что ответчик, не понеся затрат на приобретение топлива, включив его в стоимость выполненных для истца работ и взыскав "топливную составляющую" с истца в рамках дела N А60-27151/2008 неосновательно обогатился за счет последнего. В связи с тем, что расходы на приобретение топлива были понесены истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Основанием для перечисления взыскиваемых денежных сумм (затрат на топливо) явились письма ответчика, направленные истцу, с просьбой произвести за него оплату третьему лицу. При этом из указанных писем не следует, что ответчик просит произвести такую оплату в счет какой-либо имеющейся задолженности истца перед ответчиком. Суд первой инстанции безосновательно принял позицию ответчика о том, что указанные письма являлись указанием на то куда следует оплатить истцу имевшуюся задолженность перед ответчиком, чем нарушил положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ. Более того, как следует из имеющихся в материалах дела актов сверки задолженности между истцом и ответчиком, стороны числят указанные платежи в качестве именно кредиторской задолженности ответчика перед истцом. Необоснованна также принятая судом ссылка ответчика на то, что последний учел указанные платежи в счет оплаты работ, поскольку в данном случае сторонами мог быть применен механизм зачета встречных однородных требований, однако доказательств того, что по указанным платежам был оформлен именно зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено. Отсутствие зачета позволяет сделать вывод, что на момент обращения истца с иском в суд у сторон по делу существовали самостоятельные обязательства, которые не были прекращены. Кроме того, в случае перечисления денежных средств за должника третьим лицом имущественная выгода возникает на стороне именно должника, который сберег денежные средства на исполнение обязательства перед своим контрагентом по обязательству. Ответчиком, ООО "НГТ-Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ЗАО "Агрогаз" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика, ООО "НГТ-Строй", в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенном в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Газпромнефть-Урал", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило. В судебном заседании, начатом 28.10.2009, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлен перерыв до 05.11.2009 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика. После перерыва в судебное заседание явился второй представитель ответчика Лысова О.А. (доверенность от 26.05.2009) - л.д.7 т.2., представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям, в период с 14.02.2008 по 09.07.2008 перечислил на расчетный счет третьего лица - ОАО "Газпромнефть-Урал" (ранее - ОАО "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам") денежные средства на общую сумму 1 920 000 руб. 00 коп, при этом в графе "назначение платежа" в указанных платежных поручениях значится: "Оплата за ООО "НГТ-СТРОЙ" согласно письма по договору N 05-05/36957 от 12.02.2008 за ГСМ" (т.1 л.д.13-38).

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО "НГТ-Строй", направленные в адрес ЗАО "Агрогаз", и содержащие предложение об оплате поставщику ОАО "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам" за топливо (ГСМ) для производства работ на объектах (т.2 л.д.83-106).

Как следует из актов сверки расчетов по состоянию за 1 квартал 2008 года (т.1 л.д. 96-98), на 30.04.2006 (т.2 л.д.67-69), на 01.07.2006 (т.2 л.д.70), на 29.09.2008 (т.2 л.д. 73) ЗАО "Агрогаз" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "НГТ-Строй".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-27151/2008 установлен факт выполнения ООО "НГТ-Строй" для ЗАО "Агрогаз" обусловленного договором субподряда N 01/08СМР комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Капительный ремонт газопровода - отвод к ГРС г. Сухой Лог -Богданович на участке ПК0-ПК-20 ДУ 700", стоимость которых составляет 9 470 840 руб.09 коп.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 1 920 000 руб., перечисленные третьему лицу за ответчика, подлежат возврату, поскольку являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждается и денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств перед ответчиком, то есть при наличии правового основания.

Вместе с тем, как следует из писем ООО "НГТ-Строй", направленных в адрес ЗАО "Агрогаз", ответчик просил истца оплатить ГСМ за ООО "НГТ-Строй" поставщику ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" по договору N 05-05/36957 от 12.02.2008 для производства работ на объектах. В платежных поручениях на общую сумму 1 920 000 руб., по которым истцом производилась оплата, в графе "назначение платежа" значится: "Оплата за ООО "НГТ-СТРОЙ" согласно письма по договору N 05-05/36957 от 12.02.2008 за ГСМ". Следовательно, истцом перечислены денежные средства в сумме 1 920 000 руб. во исполнение обязательств ответчика по договору N 05-05/36957 от 12.02.2008 заключенному между ООО "НГТ-Строй" и ОАО "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам".

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, истцом в порядке ст.313 Гражданского кодекса РФ произведена оплата ГСМ как исполнение обязательства третьим лицом за должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имела место так называемая "переадресовка" исполнения, суть которой выражается в том, что кредитор (ответчик) договаривается с должником (истцом) произвести исполнение не самому кредитору, а третьему лицу, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

В письмах ответчика об оплате ГСМ, в соответствии с которыми истец производил перечисление денежных средств, не содержится указаний на неисполненные истцом обязательства, в счет которых он должен произвести исполнение и перечислить денежные средства за ответчика. Доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательства сторон зачетом встречного однородного требования в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют. Счета - фактуры N 01 от 31.01.2006 на сумму 402740 руб.60 коп., N 14 от 31.01.2006 от 31.05.2006 на сумму 1694190 руб. 31 коп., а также акты сверки расчетов по состоянию на 30.04.2006, на 01.07.2006, за 1 квартал 2008, на 29.09.2008 не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств данных обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. С учетом изложенного, исполнение истцом обязательств за ответчика, посредством перечисления денежных средств на счет ОАО "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам", по отношению к ответчику является неосновательным обогащением за счет истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Агрогаз" подлежат удовлетворению, а решение суда от 07.09.2009 года подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу N А60-16659/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Агрогаз" - 1 920 000 руб. неосновательного обогащения, 21 100 руб. госпошлины по иску, а также 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева В. А. Няшин