Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10349/09

г. Пермь

Дело N А60-20935/2009

13 ноября 2009 года

N 17АП-10349/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хахалев С.А. (удостоверение от 22.04.2009, доверенность от 16.10.2009),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ООО "Провиант-СВ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2009 года по делу N А60-20935/2009, принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги

к ООО "Провиант-СВ",

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Провиант-СВ" (ответчик) об освобождении от торгового павильона земельного участка площадью 34,83 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 01 001:0018 площадью 2 927 900 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 21, о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать его в 14-дневный срок истцу по акту приема-передачи. Истец также просил при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право своими силами осуществить снос павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования с возложением понесенных расходов на ответчика. Решением арбитражного суда от 16.09.2009 (резолютивная часть от 09.09.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 16.09.2009 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истцом не были приняты меры по прекращению договорных отношений, пользование земельным участком и внесение арендной платы продолжалось после срока, указанного в уведомлении о расторжении договора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец сослался на то, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательствам надлежащим образом, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.07.2009, о расторжении договора аренды земельного участка ответчику неоднократно направлялись уведомления, доводы ответчика основаны на неправильном толковании положений ст. 610, 621 ГК РФ.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

На основании договора от 19.02.2007 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:0018 площадью 2 927 900 кв. м, с целевым использованием - в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

20.12.2007 истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды, согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору в аренду для размещения торгового павильона на срок с 20.12.2007 по 19.11.2008 земельный участок площадью 34,83 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 2927900 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в центральной и восточной частях кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги.

Письмами от 01.12.2008, от 19.01.2009 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора субаренды, и необходимости освобождения земельного участка площадью 34,83 кв.м от торгового павильона.

Поскольку указанный земельный участок ответчиком освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка.

Доводы ответчика о нахождении этого земельного участка в субаренде не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в договоре субаренды от 20.12.2007. В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ такой договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Из пояснений истца следует, что уведомление N 2055 от 19.01.2009 о расторжении договора субаренды от 20.12.2007 было получено им 22.11.2009.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор субаренды от 20.12.2007 является расторгнутым по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора субаренды.

Довод ответчика о том, что указанный договор вновь был возобновлен на неопределенный срок, поскольку после указанной даты ответчик продолжал пользоваться земельным участком, основан на неверном толковании положений ст. 621 ГК РФ.

Уплата ответчиком арендных платежей после 22.04.2009 обусловлена требованиями ст. 622 ГК РФ, предусматривающей внесение арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Кроме этого, надлежащих доказательств заключения сторонами договора субаренды от 20.12.2007 в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В качестве объекта, подлежащего передаче в субаренду по договору от 20.12.2007, указан земельный участок 34,83 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 2927900 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в центральной и восточной частях кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги.

Согласно ст. 6 ЗК РФ (в редакции до 22.07.2008) объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

На момент подписания договора субаренды от 20.12.2007 описание и индивидуализация земельных участков, в результате которых каждый земельный участок получал такие характеристики, которые позволяли однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки, производилось путем осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в соответствии с ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ.

В Едином государственном реестре земель содержались основные сведения о земельных участках, том числе, описание границ земельных участков, их отдельных частей (ст. 14 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ).

Кадастровый план от 16.01.2004 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:0018 площадью 2927900 кв.м не содержит сведений о части этого земельного участка площадью 34,83 кв.м и описания ее границ. Имеющаяся в материалах дела схема размещения коммерческих киосков (л.д. 57) не может быть признана доказательством индивидуализации земельного участка площадью 34,83 кв.м в установленном порядке.

Таким образом, в договоре субаренды от 20.12.2007 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить характеристики (размер и местоположение) передаваемого в субаренду земельного участка. Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 9 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что при отложении судебного разбирательства арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса о времени и месте нового судебного заседания. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу от 21.07.2009 представитель ответчика участвовал в судебном заседании 21-27 июля 2009 года и был под роспись извещен об отложении судебного разбирательства на 11 час. 30 мин. 9 сентября 2009 года.

Кроме этого, определение об отложении судебного разбирательства на 9 сентября 2009 года было направлено заказным письмом с уведомлением по месту нахождения ответчика, которое определяется местом его государственной регистрации, и возвращено органом связи за истечением срока хранения.

Таким образом, в силу ч. 9 ст. 158 АПК РФ, ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 16.09.2009 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2009 года по делу N А60-20935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.В. Скромова