Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10210/09

г. Пермь

N 17АП-10210/09

12 ноября 2009 г.

Дело N А60-42648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Дорсервис" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.И., удостоверение УР N 456213, доверенность от 10.11.2008г. N 05-13/33188;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Дорсервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А60-42648/2009, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Дорсервис" о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению ООО "Дорсервис"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 29.06.2009г. N 17-26/92 в части начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 346 690 руб., пени по указанным налогам в сумме 335 712 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 269 338 руб.

Вместе с заявлением обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств, иного имущества заявителя налогов в размере 1 346 690 руб. (в том числе НДС в размере 607 165 руб., налог на прибыль в сумме 739 525 руб.), пени в сумме 355 712 руб. (в том числе по НДС в сумме 169 704 руб., по налогу на прибыль в сумме 186 008 руб.), штрафа в сумме 269 338 руб. (в том числе по НДС в сумме 121 433 руб., по налогу на прибыль в сумме 147 905 руб.), всего 1 971 740 руб., начислены на основании решения N 17-26/92 от 29.06.2009г. до вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009г. заявление об обеспечении иска ООО "Дорсервис" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Дорсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять указанные обеспечительные меры. Заявитель жалобы полагает, что взыскание денежных средств в безакцептном порядке по решению налогового органа, изъятие их из оборота организации приведет к банкротству ОО "Дорсервис", увольнению сотрудников, невозможности расплатиться с контрагентами, многие из которых тоже находятся в затруднительном финансовом положении, невозможности платить обязательные текущие платежи в бюджет с начисленной заработной платы страховые взносы в пенсионный фонд до 15 сентября, ЕНВД до 20 октября.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение законно и обоснованно.

ООО "Дорсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Дорсервис", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области 29.06.2009г. вынесено решение N 17-26/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено уплатить налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 269 811 руб., недоимку по налогам в сумме 1 652 159 руб., пени в сумме 356 865 руб.

Посчитав, что решение N 17-26/92 от 29.06.2009г. вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд, подав ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений ст.ст. 90, 93, 199 АПК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем в доказательство обоснованности заявленного ходатайства представлены гражданско-правовые договоры, акты сверок, предарбитражные уведомления. Между тем, данные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении или причинении значительного ущерба деятельности общества.

Довод общества об ухудшении деловой репутации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительным.

Представленные в материалы дела копии налоговых деклараций не свидетельствуют о том, что оспариваемая сумма налогов, пеней, штрафов превышает текущий и возможный доход общества за год.

Выписка по расчетному счету не подтверждает тяжелого материального положения. За указанный период времени предприятие осуществляло расчеты с контрагентами по договорам, с бюджетом. Картотеки на счете нет.

Иные документы, подтверждающие финансовое состояние общества и тот факт, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб (осложнит его хозяйственную деятельность, создаст препятствия по своевременной выплате заработной платы, повлечет начисление неустойки, пени) в материалах дела отсутствуют.

Бухгалтерский баланс в подтверждение убыточности деятельности в материалы дела не представлен.

Таким образом, общество не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приостановление необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об обеспечении иска (об отказе в обеспечении иска), то на основании ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению N 742 от 01.10.2009г. госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета ООО "Дорсервис".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дорсервис" из доходов федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 742 от 01.10.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова