Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2006 г. N КА-А40/10675-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку имеющимися в деле доказательствами и приговором суда подтверждено совершение компанией противоправных действий, связанных с уклонением от уплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2006 г. N КА-А40/10675-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 г.

Компания "Корпотрейд (Кипр) Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 38 по городу Москве от 07.04.2003 N 500 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога с продаж; о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по вышеназванным налогам в установленный срок, об уплате данных налогов по акту выездной налоговой проверки от 20.06.2002 N 643 за 1999-2001 г.г.; одновременно заявитель просил признать недействительными требование Инспекции об уплате налога N 73 по состоянию на 04.04.2003 и требование N 73А об уплате налоговой санкции от 07.04.2003.

Решением от 09.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы и постановлением от 24.03.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа, заявление Компании удовлетворено, поскольку налоговая проверка проведена с нарушением налогового законодательства.

Постановлением от 12.09.2005 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 30.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы о признании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагал данными о надлежащем извещении стороны о времени и месте заседания.

Решением от 14.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Компании отклонено, поскольку имеющимися в деле доказательствами и приговором суда подтверждено совершение Компанией противоправных действий.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой последний ссылался на то, что судами неправильно применены нормы международных соглашений, судебные акты основаны только на приговоре суда общей юрисдикции в нарушение арбитражного процессуального законодательства.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Утверждение заявителя о том, что судебные акты приняты только на основании приговора Басманного районного суда Москвы от 07.10.2004, которым заместитель главы представительства Компании "Корпотрейд(Кипр)Лимитед" М. приговорен к лишению свободы с отбытием наказания условно, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, противоречит тексту судебных актов, в которых дана оценка договорам о поставке российским организациям ввезенного из-за рубежа итальянского оборудования, заключенным московским представительством Компании, накладным, переписке с организациями о приобретении и ремонте оборудования, платежным документам. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что регулярная деятельность заявителя на территории Российской Федерации сводилась только к хранению, демонстрации или поставке товаров; установлено, что налоговый орган, проводя проверку совместно с органом МВД, фактически исследовал документы, добытые в результате оперативно-розыскных действий, изъятые у налогоплательщика следственными органами, подтвердив факт неуплаты налогов. Указанные обстоятельства подтверждаются также приговором Басманного районного суда Москвы от 07.10.2004.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Басманного районного суда Москвы от 07.10.2004 установлено, что М., будучи заместителем главы представительства Компании, не отразил в бухгалтерском учете ряд финансово-хозяйственных операций и соответственно не исчислил и не уплатил налоги. Фактически М. в период 1999-2001 г.г. реализовал от имени представительства Компании оборудование по обработке стекла с последующим проведением пуско-наладочных работ по контрактам с ООО "Стекло и мир", ООО "АКМА", ЗАО "Гласком", ООО "Спецремстрой", ООО "Комфорт", ЗАО "Армадекор", ЗАО "АХА", ООО "Салаватстекло", ЗАО "Компания Равновесия". Выручка от реализации товаров, работ и услуг была скрыта М., налоги в бюджет не уплачивались в следующих размерах: НДС - 6055529 руб. 90 коп., налог на прибыль - 8226454 руб. 10 коп., налог на содержание жилого фонда -185387 руб. 40 коп., налог на пользователей автомобильных дорог - 443671 руб. 20 коп., налог с продаж - 1383610 руб. 80 коп. Приговором установлено, что всего в 1999-2001 г.г. представительством Компании в лице М. не уплачено налогов на общую сумму 16294653 руб. 40 коп.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ приговор от 07.10.2004 обязателен для арбитражного суда по вопросам, имела ли место неуплата налогов в установленных приговором размерах и совершена ли она М.

Поскольку указанные действия совершены М., который занимал должность заместителя главы представительства Компании, нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что он не являлся участником уголовного процесса и был лишен возможности знать о доказательствах, положенных в основу приговора.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными приговором, однако приговор не обжалован и вступил в законную силу. Переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу, означала бы преодоление юридической силы законного приговора суда средствами арбитражного процесса, что не предусмотрено действующим законодательством.

Утверждение заявителя о том, что суд при проведении судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением не исследует имеющиеся в деле доказательства, противоречит п. 1, 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебное заседание в данном случае проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи, при этом обвинительный приговор постановляется, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заявитель ссылается на то, что обозначенные приговором суда размеры налогов арбитражный суд не связывают, он вправе это исследовать и приходить к самостоятельным заключениям.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций исследовано решение Инспекции от 07.04.2003 N 500, на странице 5 которого проанализированы возражения организации в части расчета сумм налогов, неуплата которых была зафиксирована в акте налоговой проверки, признаны частично обоснованными, что нашло отражение в расчете сумм налогов, санкций. Так, при исчислении налога на прибыль были учтены затраты, которые понесла организация при осуществлении деятельности на территории Российской Федерации (стоимость ввозимого оборудования, общеадминистративные расходы, обязательные платежи, налоги); при расчете на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы использована разница между продажной и покупной ценами без НДС; при расчете НДС были учтены суммы налога, уплаченные при пересечении границы.

На основании подпункта 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с этим налоговый орган обоснованно применил данную норму права, использовав информацию о налогоплательщике, имеющуюся у его контрагентов и органов МВД России.

Утверждение заявителя о неприменении судами Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1, Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 1982 г. и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.98 противоречит текстам судебных актов

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно подпунктам "а", "е" п. 4 ст. 5 Соглашения от 05.12.98 независимо от предыдущих положений настоящей статьи, считается, что термин "постоянное представительство" не включает использование сооружений исключительно для цели хранения, демонстрации или поставки товаров или изделий, принадлежащих предприятию, содержание постоянного места деятельности исключительно для цели осуществления для предприятия любой другой деятельности подготовительного или вспомогательного характера.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования заключенных М. контрактов установлено, что Компания на территории Российской Федерации занималась реализацией оборудования для обработки стекла производства итальянской фирмы "Z. Bawelloni", указанные контракты были заключены в г. Москве, подписаны от имени М., сотрудники московского представительства Компании неоднократно командировались ее руководством в российские организации, с которыми у заявителя были заключены контракты, с целью установки оборудования, устранения неполадок, настройки и гарантийного обслуживания оборудования по обработке стекла.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций правомерно не применены подпункты "а", "е" п. 4 ст. 5 Соглашения от 05.12.98, поскольку сооружения использовались заявителем не исключительно для цели хранения, демонстрации или поставки товаров, принадлежащих головной организации, или не исключительно для цели осуществления для головной организации деятельности подготовительного или вспомогательного характера, а для осуществления предпринимательской деятельности самим постоянным представительством с принадлежащим ему товаром в виде его реализации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Заявитель ссылается также на необходимость применения ст. 13 Соглашения от 05.12.98, регулирующей порядок налогообложения доходов от отчуждения имущества. Между тем, судами правомерно применена ст. 7 Соглашения от 05.12.98 регулирующая налогообложение прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено ведение предпринимательской деятельности московским представительством Компании.

Судами первой и апелляционной инстанций по аналогичным основаниям правомерно применены п. 1, 3 ст. 4 Соглашения от 1982 г. и не применены подпункты "в", "g", "h" п. 4 ст. 4, ст. 10 Соглашения от 1982 г. в период его действия применительно к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений ч. 1-4 п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также основанные на них и воспроизводящие их законы субъектов Российской Федерации, вступило в силу немедленно после его провозглашения 30.01.2001.

В связи с этим нельзя признать соответствующим ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" требование заявителя о распространении действия вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ на правоотношения в период до 30.01.2001.

На основании ст. 87 указанного Федерального конституционного закона в случае, если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта недействующим.

Согласно п. 2 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ признанные неконституционными положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и, во всяком случае, утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований для пересмотра сумм налога с продаж, начисленных за период действия Закона города Москвы "О налоге с продаж" до 01.01.2002 и установленных приговором суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 14.04.2006 по делу N А40-30539/03-117-379 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.07.2006 N 09АП-6503/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Корпотрейд" (Кипр) Лимитед" - без удовлетворения.