Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10302/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А50-17293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, КМП "Теплоэнерго" - Пархоменко А. В., паспорт, доверенность от 21.08.2009г.;

от ответчика, МО "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения - Филатов А. А., паспорт, доверенность от 02.11.2009г., решение от 18.10.2009г. N 55;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года по делу N А50-17293/2009,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" к муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Кизеловского городского поселения (ответчик) о взыскании 19 332 руб. 12 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за 2007-2008 г., 3 795 руб. 31 коп. пени, 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов на основании статей 210, 310, 314, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д.3-6).

В судебном заседании 10.09.2009г. судом первой инстанции на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика Администрации Кизеловского городского поселения на муниципальное образование "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009г. (судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 332 руб. 12 коп. основного долга, 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 152 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.45-49).

Истец, КМП "Теплоэнерго", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании пени и судебных издержек в сумме 6 500руб.00коп. отменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 3 795 руб. 31 коп., судебных издержки в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Считает, что отказ суда во взыскании пени не основан на нормах действующего законодательства. Из буквального толкования п. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что действие названной нормы права распространяется не только на граждан, но и на иных владельцев жилых помещений, в том числе и на органы местного самоуправления. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец по настоящему делу понес разумные судебные расходы в сумме 7 500 руб., что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела сведениями о стоимости услуг других юридических организаций, которым судом первой инстанции не дана оценка. Услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции оказаны Пархоменко А. В., являющимся работником ООО "ВКК", с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Снижение стоимости услуг ООО "ВКК" за оказание юридических услуг до 1 000 руб. не соответствует сложности дела, фактическому объему работ. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, МО "Кизеловское городское поселение в лице Администрации Кизелдовского городского поселения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому на основании Устава муниципального образования "Кизеловское городское поселение" от имени поселения право действовать без доверенности имеет Глава Кизеловского городского поселения. Глава поселения входит в состав Думы поселения и не выполняет функции по представлению интересов Администрации без доверенности. Несмотря на то, что ответчиком по делу является МО "Кизеловское городское поселение", Глава Кизеловского городского поселения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещался, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании, начатом 11.11.2009г., судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний, явка сторон прежняя.

Представителем истца представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не исключаются полномочия по решению вопросов местного значения администрацией городского поселения, а не главой администрации, в том числе и на представление интересов муниципального образования в суде. Истец полагает, что надлежащим представителем ответчика является Администрация Кизеловского городского поселения как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, на который возлагается обязанность по заселению и содержанию жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Представителем ответчика представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым на жилое помещение, распложенное по адресу: г. Кизел, ул. Советская, 48 в период с момента перехода права собственности на указанное жилое помещение до признания его непригодным для проживания договорные отношения на поставку тепловой энергии между сторонами отсутствовали. Платежные документы КМП "Теплоэнерго" в адрес ответчика не выставлялись, в связи с чем у ответчика возможность по своевременной оплате коммунальной услуги отсутствовала. Отказ во взыскании пени основан на нормах действующего законодательства. Снижение суммы расходов на плату услуг представителя обосновано, поскольку истец не понес значительных затрат при подготовке исковых заявлений. Полагает, что представитель истца Пархоменко А. В. представлял интересы истца как физическое лицо в рамках трудовых отношений.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования помещения от 18.07.2007г. N 1, заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 18.07.2007г., распоряжения администрации Кизеловского городского поселения от 18.07.2007г. N 33. Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006г. КМП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Сорокин В. П. (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009г. конкурсное производство продлено на три месяца (л.д.13).

Как указывает истец в исковом заявлении КМП "Теплоэнерго" оказывает услуги по поставке тепловой энергии в жилые дома Кизеловского городского поселения.

Законом Пермского края от 18.12.2006г. N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в собственности Кизеловского муниципального района" утверждены перечни объектов муниципальной собственности Кизеловского муниципального района, передаваемых в собственность Кизеловского городского и Северно-Коспашского, Центрально-Коспашского, Шахтинского, Южно-Коспашского сельских поселений.

Квартира N 1 в многоквартирном доме по ул. Советской, 48 находится в собственности Кизеловского городского поселения.

В период с 2007 по 2008 г. истцом поставлялась тепловая энергия на объект, расположенный по адресу: ул. Советская, дом N 48, квартира N 10.

Лица, проживающие в данной квартире по договору социального найма отсутствуют.

Постановлением Главы местного самоуправления города Кизела Пермской области от 14.08.2003г. утвержден норматив потребления тепловой энергии населению за отопление на один квадратный метр общей площади 0,029 Гкал (л.д.14).

Постановлением РЭК Пермского края N 210-т от 16.11.2006г. утвержден тарифы на тепловую энергию для потребителей КМП "Теплоэнерго" 588,98 руб./Гкал в период с 01.01.2007г. (л.д.15).

Постановлением РЭК Пермского края N 184-т от 02.11.2007г. утвержден тариф на тепловую энергию для КМП "Теплоэнерго" 653,19 руб./Гкал (л.д.16).

Полагая, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, истец на основании статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начислил ответчику плату за коммунальную услугу отопления за 2007-2008 г. в сумме 19 332 руб. 12 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации в сумме 3 795 руб. 31 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 19 332 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта поставки тепловой энергии в квартиру многоквартирного дома по адресу: г. Кизел, ул. Советская, 48 кв. 10 на сумму 19 332 руб. 12 коп. (ст. 70 АПК РФ).

Представленные акт обследования помещения от 18.07.2007г. и заключение о признании жилого помещение не пригодным для постоянного проживания от 18.07.2007г. не свидетельствуют о том, что на указанный объект не осуществлялась поставка тепловой энергии в спорный период.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальной услуги отопления, суд сделал вывод о том, что правовая природа заявленных требований подразумевает правоотношения, в которых одной из сторон является физическое лицо (потребитель коммунальных услуг), а рассматриваемый спор возник между иными лицами, правоотношения которых регулируются гражданским законодательством.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на представителя частично в сумме 1000 руб. и отказывая о взыскании остальной сумм (6 500 руб.), суд, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что завышенная истцом сумма судебных расходов на представителя является явно завышенной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Отношения сторон регулируются ГК РФ, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как усматривается из материалов дела договор на поставку тепловой энергии на объект ответчика сторонами не заключен. Однако факт поставки тепловой энергии по адресу: г. Кизел, ул. Советская, 48, кв. 10 сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции стороны в порядке ст. 70 АПК РФ подписали соглашение об обстоятельствах, не требующих доказывания. В соответствии с данным соглашением ответчик признал факт поставки тепловой энергии в квартиру по адресу: г. Кизел, ул. Советская, 48, кв. 10 (л.д.44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной тепловой энергии рассчитано истцом исходя их нормативов потребления, установленных постановлением Главы местного самоуправления города Кизела Пермской области от 14.08.2003г. На основании изложенного исковые требования в части основного долга удовлетворены судом в сумме 19 332 руб. 12 коп. (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ), решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, квартира N 10 в жилом доме по ул. Советской, 48, принадлежащем Кизеловскому городскому поселению, в управление управляющей организации не передавались. Договор на поставку (передачу) тепловой организации на объект ответчика между сторонами не заключался. Требование об оплате поставленной тепловой энергии на указанный объект в течение 2007-2008г.г. ответчику не предъявлялись, счета-фактуры на оплату энергоресурса не выставлялись. О предъявленном истцом требовании о взыскании задолженности за отопление за спорный период ответчик узнал только из искового заявления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, т.к. истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, вытекающими из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ). В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, а также положений п. 3, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований истца о взыскании пени на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2009г., заключенный между ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" (Исполнитель) и КМП "Теплоэнерго" (Клиент), предметом которого является исполнение обязательства по разработке искового заявления и представлению интересов Клиента в арбитражном суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности с Администрации Кизеловского городского поселения на услугу отопления квартиры N 10 в доме N 48 по ул. Советская Кизеловского городского поселения (л.д.17). Стоимость услуг определена сторонами в п. 4 договора от 21.04.2009г. в сумме 7 500 руб. 00 коп. Платежным поручением N 336 от 16.06.2009г. указанная сумма перечислена КМП "Теплоэнерго" ООО "ВКК" (л.д.9). В подтверждение обоснованности понесенных расходов истцом в материалы дела представлены справки о стоимости юридических услуг ООО "Сатурн", ООО "Лагуна", ООО "Кристалл" (л.д.35-37).

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, полагая понесенные расходы чрезмерными. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008г., протокол N 10, при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов, размер вознаграждения адвоката составляет от 1000руб.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подготовлено Т. В. Емельяновой. Доказательств того, что Т. В. Емельянова является работником ООО "ВКК" истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Представителем истца Пархоменко А.В. обеспечено участие в 2-х судебных заседаниях, им подготовлена апелляционная жалоба.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное дело не представляет из себя особую сложность, для его подготовки не требуется значительных временных затрат, доказательственная база не вызывает затруднений, с учетом однотипности около 40 дел, по которым истцом предъявлены иски к муниципальным образованиям о взыскании долга за услуги отопления по каждой квартире и судебных расходов в размере 7 500 руб. по каждому делу, что свидетельствует об искусственном увеличении размера судебных расходов истца, с учетом признания ответчиком в судебном заседании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на представителя по данному делу и взыскал их в сумме 1 000 руб. (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчиком по делу привлечена Администрация Кизеловского городского поселения. В ходе рассмотрения дела Администрация Кизеловского городского поселения заменена на муниципальное образование в лице Администрации Кизеловского городского поселения, правомочной на представление интересов муниципального образования. Кроме того, такое право предоставлено администрации в соответствии со ст. 34 , 41 Устава Кизеловского городского поселения. В соответствии со ст. 4 Устава, ст. 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления поселения. Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений муниципального жилого фонда расходы на коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Кроме того, п. 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции. Таким образом, глава местной администрации может выступать в суде от имени муниципального образования. Иные должностные лица выступают в суде по доверенности главы администрации. Как усматривается из материалов дела представитель администрации по доверенности главы администрации (л.д.43) в судебном заседании участвовал, в связи с чем не принимается довод ответчика о том, что глава муниципального образования не был извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда от 10.09.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку КМП "Теплоэнерго" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до окончания дела, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с КМП "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009г. по делу N А50-17293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова