Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10490/09

г. Пермь

16 ноября 2009 г.

Дело N А60-41832/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: Маковецкая И.В., паспорт, доверенность от 28.10.2009,

от заинтересованного лица - Арбитражного управляющего Гоппа А. А.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года по делу N А60-41832/09,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области к Арбитражному управляющему Гоппу А. А. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности арбитражного управляющего Гоппа Андрея Андреевича за неисполнение им обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования о привлечении арбитражного управляющего Гоппа А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ссылаясь на законное и обоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с соблюдением порядка возбуждения административного дела.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной регулирующим органом проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Тавдаводоканал" Гоппа А.А., проведенной на основании обращения ГУ ОПФР РФ по СО от 17.07.2009, выявлены нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, выразившиеся в зачислении части денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, в кассу должника (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве); неисполнении обязанности по удержанию из заработной платы, предусмотренных законодательством (п. 1, 3, 5 ст. 134 Закона о банкротстве). По факту выявленных нарушений начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Т.В. Ширяевой в отношении арбитражного управляющего Гоппа А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2009, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 по делу N А60-31752/2007-С11 ООО "Тавдаводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А.

В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ привлекаемое к ответственности лицо может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации основания и порядок привлечения арбитражного управляющего к ответственности не соблюдены, административное преследование осуществлено и доказательства собраны с нарушением требований законодательства.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из обстоятельств дела усматривается, что доказательства были собраны административным органом в ходе выполнения проверочных мероприятий по проверке обращения ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, которые произведены, как считает апеллятор, в соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от 25.12.2006 г. N 380 Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент).

При этом апеллятор указывает, что признаки административного правонарушения обнаружены им непосредственно в ходе проводимой проверки, что заявление Пенсионного фонда послужило лишь поводом к проверке, а поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В связи с чем административное дело, по мнению апеллятора, было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Данные доводы подлежат отклонению, т.к. административное дело было возбуждено при отсутствии законного повода.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих установлен Административным регламентом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, Управление имеет право проводить проверки деятельности арбитражных управляющих и при обнаружении нарушений обязано составлять протокол об административном правонарушении (при условии утверждения соответствующего перечня должностных лиц).

Как установлено судом первой инстанции и следует из буквального содержания протокола об административном правонарушении, вменяемое конкурсному управляющему правонарушение было установлено начальником отдела при рассмотрении поступившего в Управление жалобы ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются служебная записка специалиста отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций с визами "Согласовано" от 20.07.2009 г. (л.д. 43) и уведомление о проведении проверки от 20.07.2009 г. N 22-11-282/27527, содержащее требование о предоставлении дополнительных пояснений и документов (л.д. 44-45), по мнению суда, не свидетельствует о том, что Управлением была проведена проверка жалобы Пенсионного фонда с соблюдением требований Административного регламента. При этом в данном уведомлении не были указаны те нарушения, которые были выявлены в ходе сбора доказательств.

Акт, как того требует Административный регламент, по результатам проверки не составлялся, и субъект проверки с таким актом ознакомлен не был. В силу пунктов 14-16 и приложения N 1 Административного регламента принятие соответствующих мер, в том числе мер по привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения, возможно только после проведения проверки надлежащим образом, которая должна заканчиваться оформлением акта.

Исходя из содержания распорядительной визы и установленного Админи-стративным регламентом порядка осуществления административных процедур при исполнении государственной функции, следует, что фактически решение о проведении проверки было принято, и проверка началась 20.07.2009.

То обстоятельство, что проверка по жалобе началась именно 20.07.2009г., подтверждается и уведомлением Управления от 20.07.2009 г., адресованным субъекту проверки, поскольку по смыслу п. 18 Административного регламента до принятия решения о проведении проверки какие-либо запросы о предоставлении сведений и документов субъекту проверки не направляются.

Решение о проведении проверки в установленном пунктом 20 Административного регламента порядке (посредством оформления и согласования служебной записки) не принималось, цели, задачи и предмет проверки не определялись. Таким образом, оснований считать, что Управление проводило проверку жалобы кредитора и в ходе такой проверки при анализе представленных документов обнаружила признаки административного правонарушения, что непосредственно выявленные Управлением признаки правонарушения потребовали административного расследования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Управления на составление протокола в связи с непосредственным обнаружением правонарушения является несостоятельной, поскольку административный орган участие в проведении собраний кредиторов не принимал, в связи с чем не мог непосредственно воспринимать событие административного правонарушения.

При этом по смыслу ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения правонарушения.

Апелляционный суд считает, что административным органом фактически проводилось административное расследование на основании жалобы кредитора: для истребования всех необходимых документов и сведений, исследования материалов конкурсного производства, получения необходимых доказательств для установления данных об административном правонарушении, между тем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования административным органом не выносилось. Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки специалист отдела О.Ю. Денисюк ознакомился с материалами арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тавдаводоканал" N А60-31752/2007-С11 и сделал соответствующие копии, а также ходатайствовал о продлении срока рассмотрения обращения на действия арбитражного управляющего..

Таким образом, непосредственное обнаружение Управлением (его должностным лицом) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что определение о проведении административного расследования не выносилось, не свидетельствует о фактическом непроведении такого расследования.

Данный вывод также подтверждается тем, что в соответствии со ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. По материалам данного дела усматривается, что Управление составило протокол фактически по итогам проведения административного расследования, а не немедленно после непосредственного обнаружения нарушений должностным лицом.

Обращение в Управление Федеральной регистрационной службы с просьбой о привлечении к административной ответственности возможно только при наличии соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов. Ссылки административного органа на соответствие действий Управления требованиям Административного регламента отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что доказательств проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего в связи с обращением одного из кредиторов (распоряжение о проведении проверки, оформленное служебной запиской с указанием целей и задач проверки, акт проверки) в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 65, 205 АПК РФ административным органом не представлено.

Поскольку фактически административное расследование было проведено и протокол о правонарушении составлен на основании жалобы одного из кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Управления оснований для составления протокола и нарушении им положений ст.28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой обращение юридического лица в качестве оснований для возбуждения дела по рассматриваемой статье не предусмотрено.

Таким образом, составленный на основании обращения юридического лица протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, не является.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен спор по существу, не установил событие и состав административного правонарушения, подлежат отклонению.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Довод апеллятора о том, что судом необоснованно сделана ссылка на Приказ Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 в силу того, что данный Приказ утратил силу, принимается, но данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправосудного решения. Поскольку судом первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административным органом установленного Административным регламентом порядка проведения проверок и установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела об административном правонарушении, доводы апеллятора о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежат отклонению. Иные доводы апелляционной жалобы (защита прав и интересов арбитражного управляющего при составлении протокола об административном правонарушении) не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года по делу N А60-41832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова