Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-11302/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А60-46830/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю., судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга : не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИП Арзуманян И. М.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года по делу N А60-46830/09,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к ИП Арзуманяну И. М. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Арзуманяна И. М. (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования прокурора о привлечении ИП Арзуманяна И.М.к административной ответственности по ч.2 ст.19.9 КоАП РФ удовлетворить, ссылаясь на правильную квалификацию допущенного предпринимателем правонарушения по ч.2 ст.19.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что ИП Арзуманян И. М., реализуя детские товары без знака соответствия, выступает в качестве продавца, следовательно, обязанность по маркированию продукции возложена, в том числе на него. Ссылается на то, что в силу п.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 7 Федерального закона "О защите прав потребителей" действия предпринимателя должны быть квалифицированы по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 05.10.2009 совместно с УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей при розничной продаже детской одежды ИП Арзуманяном И.М., осуществляющего деятельность в павильоне N 6 ТЦ "Буревестник", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а.

Данную торговую площадь ИП Арзуманян И.М. занимает на основании договора аренды N 16-06X08 от 01.06.2009, заключенного между ООО "Кооператор" и ИП Арзуманян И.М.

В ходе проверки 05.10.2009 сотрудниками УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверочная закупка, в ходе которой продавец павильона N 6 ТЦ "Буревестник" Асланян Н.А. реализовала майку детскую, стоимостью 30 рублей за 1 штуку, производитель ООО "Альфа-Текстиль", и комплект детский, состоящий из майки и трусов, производитель ООО "Альфа-Текстиль", по 90 рублей в количестве 1 штуки. Проверкой установлено, что на данное изделие имеется сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ55.В03154 от 07.09.2009, вместе с тем, маркировки сертифицированного детского товар знаком соответствия продавцом не осуществлено. Сведений об изготовителе, качестве товара, размере, наименовании детского товара согласно сертификатам соответствия отсутствуют.

Результаты проверки оформлены протоколом проверочной закупки, протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2009, на основании которых 08.10.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства не содержат признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ об административных правонарушениях, их следовало квалифицировать по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Сама статья 19.19 КоАП РФ называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений". Правонарушения, относящиеся к диспозиции ч.2 ст.19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Эта норма предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не продажу товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Таким образом, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 3.6.2 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994, маркирование продукции знаком соответствия осуществляет изготовитель (продавец), на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации. Следовательно, правонарушение, вменяемое предпринимателю, не может быть квалифицировано по статье 19.19 КоАП РФ.

Под продажей товаров, исходя из положений ст. 492 ГК РФ, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Допущенное предпринимателем правонарушение совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 час. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации заявителем совершенного предпринимателем правонарушения и о неподведомственности спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией административного правонарушения является обоснованным, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что допущенное предпринимателем правонарушение следовало квалифицировать по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года по делу N А60-46830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Верх - Исетского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб