Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10338/09

г. Пермь

23 ноября 2009 г.

Дело N А50-14431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора (ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс"): не явился, от кредитора (уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми): Кичев В.С., доверенность от 24.12.2008 г., удостоверение, Истомина Е.П., доверенность от 13.01.2009 г., удостоверение,

от должника (ОАО "Судостроительный завод "Кама"): Терехин С.А., доверенность от 28.08.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника - Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года

о включении в реестр требований кредиторов,

принятое судьей Ивановым С.Е., в рамках дела N А50-14431/2008

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс"

о признании Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 г. Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Кама" (далее - должник, ОАО "Судостроительный завод "Кама") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин А.Ф.

Сообщение об открытии в отношении ОАО "Судостроительный завод "Кама" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2009 г.

08.07.2009 г. в Арбитражный суд Пермского края от ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, ФНС России, налоговый орган) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Судостроительный завод "Кама" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 21 003 709 руб. 43 коп., в том числе: 10 603 663 руб. 23 коп. основного долга, 9 019 548 руб. 62 коп. пени и 1 380 497 руб. 58 коп. штрафов, а также задолженности по денежным обязательствам в сумме 2 306 751 руб. 19 коп., в том числе 174 042 руб. 06 коп. основного долга, 232 571 руб. 05 коп. пени и 1 900 138 руб. 08 коп. штрафов.

Определением суда от 10.08.2009г. (л.д. 1 т.1) требования ФНС России приняты к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Судостроительный завод "Кама".

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований, уполномоченный орган уточнил размер требований по обязательным платежам в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по НДС в сумме 4 273 584 руб. по основному долгу, тем самым увеличив сумму основной задолженности по обязательным платежам (недоимки) с 10 603 663 руб. 23 коп. до 11 593 713 руб. 42 коп. (л.д. 1 т.2).

Уточнение суммы требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 23.09.2009 г. - л.д. 39-41 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 30.09.2009 г., с учетом исправления описки определением суда от 13.10.2009 г., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Судостроительный завод "Кама" требования ФНС России в размере 2 379 830 руб. основного долга, 766 588 руб. 94 коп. пени, 776 532 руб. 18 коп. штрафов и 43 585 руб. 79 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано. В отношении требования в сумме 164 998 руб. 82 коп. пени по НДФЛ производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления требований уполномоченного органа по основному долгу по обязательным платежам, пени и штрафам, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, отказать уполномоченному органу в установлении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ОАО "Судостроительный завод "Кама" приведены доводы о несоблюдении уполномоченным органом бесспорного порядка взыскания налогов, пени, штрафов, о неподтверждении сумм заявленных требований, об одновременном изменении налоговым органом основания и предмета требований, о заявлении части требований за рамками 2-месячного пресекательного срока.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой части настаивал, дополнительно указал на то, что наличие принятых ранее судом обеспечительных мер препятствует включению в реестр требований ФНС России.

Представитель уполномоченного органа устно против доводов апеллятора возражал. Кредитор (ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 10.11.2009 г. в порядке ст.ст.163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2009 г. 15-20 часов, после чего судебное заседание продолжено, при прежней явке.

После перерыва в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ФНС России о приобщении к материала дела письменного отзыва с приложением, в качестве возражений на апелляционную жалобу, следующих документов: баланса расчетов по лицевому счету налогоплательщика на 02.07.2009 г., копии запроса в филиал банка ОАО "Уралсиб" о наличии в картотеке инкассового поручения от 12.09.2008 г. N 5853, копии ответа филиала банка, копии инкассового поручения от 12.092008 г. N 5853, копии определения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 г. по делу NА50-13675/2007 о принятии обеспечительных мер, копии решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 г. по делу NА50-3450/2008.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности: копии требования от 30.08.2007 г. N 1911, копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2007 г. N 12.1-11/7518, копии извещения о принятом налоговым органом решении о зачете от 02.10.2007 г. N 10752, копий решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 г. по делу NА50-3450/2008 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 г. по тому же делу, копий инкассовых поручений от 27.02.2008 г. NN 762, 763, 764, 765, 766, копии сводного отзыва платежных документов, копии выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., копий инкассовых поручений от 19.09.2007 г. NN 5314, 5315, 5316, 5317, 5318, 5319, 5320, 5321, 5322, 5323, 5324, 5325.

Судом данные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ, названные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения размера требований) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 22 184 097 руб. 93 коп., в том числе налоги и сборы - 11 593 713 руб.42 коп, пени - 9 019 548 руб. 62 коп., штрафы - 1 380 497 руб. 58 коп. и задолженность по госпошлине - 190 338 руб. 31 коп.

При рассмотрении требований ФНС России суд, указав на утраченную возможность принудительного взыскания, на неподтвержденность соблюдения порядка бесспорного взыскания, отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности: в размере 1 971 571 руб. 94 коп. основного долга по НДС, 331 106 руб. 09 коп. пени и 366 940 руб. 92 коп. штрафов по НДС; по налогу с продаж полностью по основному долгу и по пене; по единому налогу на вмененный доход полностью по пене; в размере 459 817 руб. основного долга по налогу на прибыль, 121 460 руб. пени по налогу на прибыль; по единому социальному налогу полностью по основному долгу и по пене; по налогу на пользователей автомобильных дорог полностью по основному долгу, пене и штрафу; по водному налогу полностью по пене и штрафу; по налогу на рекламу полностью по пене; по налогу на имущество полностью по основному долгу, по пене и штрафу; по транспортному налогу полностью по пене; по земельному налогу полностью по пене и штрафу; по прочим местным налогам и сборам по недоимке, пени и по иным финансовым санкциям в ПФ РФ полностью; по недоимке, пени и штрафам по взносам в ФСС РФ, в ФФМС, в ТФОМС, в Государственный фонд занятости населения РФ полностью; а также полностью по денежным обязательствам по договорам о предоставлении целевых денежных средств для финансирования конверсионных программ в связи с пропуском срока исковой давности. Определение суда первой инстанции в данной части, а также в части прекращения производства в отношении требования в сумме 164 998 руб. 82 коп. по пени по НДФЛ сторонами не оспариваются, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника: задолженность по НДС и налогу на прибыль, пеням и штрафам по решению налогового органа от 19.09.2007 г. N 15942 в размере, указанном в резолютивной части определения, в том числе штраф в размере 349 руб., штраф по НДФЛ в сумме 118 981 руб. 18 коп., а также задолженность (расходы) по госпошлине в сумме 43 585 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы должник отказался от доводов жалобы в отношении штрафа в размере 349 руб. в связи с тем, что налоговым органом представлены доказательства выставления инкассового поручения в банк, поэтому обжалуемое определение в данной части не исследуется апелляционным судом.

Таким образом, на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос об обоснованности требований ФНС России в отношении: задолженности по НДС в сумме 2 302 013 руб., пени по НДС в сумме 718 810,94 руб., штрафа по НДС в сумме 549 675 руб.; задолженности по налогу на прибыль в сумме 77 817 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 47 778 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 107 527 руб.; в отношении штрафа по НДФЛ в сумме 118 981,18 руб.; а также в части расходов по госпошлине в сумме 43 585,79 руб. Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которой указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Относительно задолженности по НДС и по налогу на прибыль, пеням и штрафам по решению налогового органа от 19.09.2007 г. N 15942.

Как указано выше, в реестр требований кредиторов включена задолженность ОАО "Судостроительный завод "Кама" по НДС в сумме 2 302 013 руб., пени по НДС в сумме 718 810,94 руб., штраф по НДС в сумме 549 675 руб.; задолженность по налогу на прибыль в сумме 77 817 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 47 778 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 107 527 руб.

Данные суммы налогов, пени и штрафов включены в реестр на основании решения налогового органа от 19.09.2007 г. N 15942 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.6 т.1), которое было вынесено в связи с неисполнением должником требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 30.08.2007 г. N 1911 (л.д.7-8 т.1). Основанием для включения сумм налогов, пеней, штрафов в требование от 30.08.2007 г. N 1911 явилось доначисление налогов по решению налогового органа от 27.06.2006 г. N 12.1-11/7518, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно состоявшимся судебным актам по делу N А50-13675/2007 доначисление части налогов, пеней и штрафов признано незаконным, решение налогового органа от 27.06.2006 г. N 12.1-11/7518 - недействительным в соответствующей части.

Согласно судебным актам по делу N А50-13836/2007 (л.д.24-29, 30-36 т.2) решение налогового органа от 19.09.2007 г. N 15942 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика признано недействительным в части, поскольку не все суммы доначисленных в ходе проверки налогов могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Согласно судебным актам по делу N А50-649/2008 по заявлению налогового органа о взыскании с ОАО "Судостроительный завод "Кама" сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных по результатам выездной проверки и включенных в требование от 30.08.2007 г. N 1911, с должника взысканы НДС в сумме 1 941 042 руб., пеня по НДС в сумме 686 253,46 руб., штраф по НДС в сумме 500 413 руб. (л.д.14-18 т.2).

Таким образом, в результате судебных разбирательств по делу N А50-13836/2007 и по делу N А50-649/2008 судами установлено, что законно доначисленные в ходе выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы подлежат взысканию в разных порядках, а именно, налоги, пени и штрафы, доначисление которых обусловлено изменением квалификации сделок, подлежат взысканию только в судебном порядке, а налоги, пени и штрафы, которые доначислены по иным основаниям - в бесспорном порядке.

Согласно оспариваемому определению арбитражным судом включены в реестр требования уполномоченного органа как по налогам, пеням, штрафам, подлежащим взысканию в бесспорном порядке, так и по налогам, пеням, штрафам, взысканным по решению арбитражного суда.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что в ходе проверки обоснованности заявленных требований налоговым органом были одновременно изменены основания и предмет иска, т.к. изначально требования были основаны на соблюдении бесспорного порядка взыскания налогов, пеней, штрафов с указанием суммы НДС, подлежащей включению в реестр, в размере 3 283 534,75 руб., а затем - на соблюдении порядка как бесспорного взыскания, так и взыскания в судебном порядке, при этом сумма НДС, подлежащая включению в реестр, увеличена на 990 050,19 руб. Аппелятор также указывает на то, что в связи с увеличением суммы НДС, подлежащей включению в реестр, требование в размере 990 050,19 руб. было заявлено за пределами пресекательного 2-месячного срока.

Проанализировав данные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции не были допущены нарушения требований ст.49 АПК РФ, т.к. принимая изменение размера требований, суд фактически принял увеличение размера иска, без изменения его предмета.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, ФНС России было заявлено материально-правовое требование (включение требований по денежным обязательствам перед бюджетом, в том числе по уплате задолженности по НДС). При уточнении своих требований налоговым органом была изменена в сторону увеличения только сумма НДС (л.д.1 т.1), без изменения предмета требования.

При этом, увеличение суммы НДС не свидетельствует о заявлении части требования за пределами 2-месячного срока, т.к. данное требование о включении суммы НДС в реестр требований кредиторов изначально было основано на требовании об уплате недоимки от 30.08.2007 г. N 1911 и на решении от 19.09.2007 г. N 1542 о взыскании за счет денежных средств. Письмом от 29.09.2009 г. ФНС России уточнила порядок взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, подлежащих включению в реестр по решению от 19.09.2007 г. N 15942, указав суммы, которые подлежат взысканию в бесспорном порядке, и суммы, которые взысканы по решению суда (л.д.4-5 т.2), с приложением соответствующего расчета (л.д.6 т.2).

Уточнение позиции ФНС России относительно порядка взыскания включаемой в реестр недоимки с одновременным представлением подтверждающих документов, в данном случае судебных актов о взыскании налогов, пени и штрафов, является частичным изменением оснований заявленных требований, которое принято судом с соблюдением правил ст.49 АПК РФ.

Доводы должника о том, что налоговым органом не подтверждено соблюдение бесспорного порядка взыскания недоимки в связи с тем, что не подтвержден факт выставления инкассовых поручений на основании решения от 19.09.2007 г. N 15942, что само решение от 19.09.2007 г. N 15942 признано судебными актами частично недействительным, а решение о взыскании за счет имущества от 19.09.2007 г. N 385 и соответствующее постановление - недействительными полностью, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 г. по делу N А50-13657/2007 о принятии обеспечительных мер следует, что налоговым органом на основании решения от 27.06.2007 г. N 12.1-11/7518 о привлечении к налоговой ответственности, которым должнику были доначислены налоги, пени, штрафы по результатам выездной проверки, и решения от 19.09.2007 г. N 15942 о взыскании за счет денежных средств налоговым органом были выставлены 12 инкассовых поручений от 19.09.2007 г. В заседании суда представитель должника подтвердил, что налоговым органом действительно выставлялись инкассовые поручения, взыскание по которым было приостановлено на основании определения суда от 01.10.2007 г. Также указал, что в дальнейшем налоговым органом были выставлены повторные инкассовые поручения, при этом действия налогового органа по выставлению повторных инкассовых поручений им были оспорены и арбитражным судом признаны незаконными, а первоначально выставленные инкассовые поручения были частично исполнены и частично отозваны налоговым органом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговым органом были своевременно приняты меры, предусмотренные ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направленные на взыскание недоимки. То обстоятельство, что принятые инспекцией меры по взысканию недоимки за счет имущества должника признаны судом незаконными, в данном случае правового значения не имеет.

Данный вывод основан на том, что по инициативе налогоплательщика на основании определений арбитражного суда сначала было приостановлено взыскание по 12-ти инкассовым поручениям от 19.09.2007 г. (определение от 01.10.2007 г. по делу N А50-13657/2007), а затем действие самого решения от 19.09.2007 г. N 15942 (определение от 11.10.2007 г. по делу N А50-13836/2007 - л.д.187-188 т.1).

Поскольку в период с 01.10.2007 г. для налогового органа существовали юридические препятствия (в виде принятых судом обеспечительных мер) для осуществления им действий, необходимых для взыскания в бесспорном порядке сумм налогов, пени, штрафов, постольку факт незаконного выставления повторных инкассовых поручений и принятия незаконного решения о взыскании за счет имущества в рассматриваемой ситуации значения не имеет и не свидетельствует о несоблюдении ФНС России порядка бесспорного взыскания недоимки. В период действия обеспечительных мер, которые не были отменены, ФНС России не имела возможность исправить допущенные ею ошибки и совершить действия по взысканию с соблюдением требований ст.ст.46, 47 НК РФ.

Озвученный в судебном заседании довод апеллятора о том, что сохраняющие свое действие обеспечительные меры в отношении решения о взыскании за счет денежных средств от 19.09.2007 г. N 15942 являются препятствием для включения соответствующих требований в реестр, подлежит отклонению.

Суть обеспечительных мер по приостановлению взыскания по инкассовым поручениям и по приостановлению действия решения от 19.09.2007 г. N 15942 состоит в запрете налоговому органу совершать самостоятельные (находящиеся вне контроля суда) действия, направленные на получение в бесспорном порядке соответствующих денежных средств в бюджет.

Вместе с тем, обращение налогового органа к суду в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр является разновидностью судебного взыскания неуплаченных налогов, пени, штрафов, следовательно, наличие сохраняющих свое действие обеспечительных мер не является препятствием для включения требований в реестр по результатам проверки судом их обоснованности. В противном случае, следуя логике должника, взыскание недоимки на основании решения арбитражного суда от 30.04.2008 г. по делу N А50-649/2008 является неправомерным и последующее включение соответствующих сумм налогов, пени и штрафов в реестр требований кредиторов - невозможным.

Между тем взыскание недоимки в судебном порядке, в том числе при включении установленных требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, является именно тем судебным контролем, в ходе которого устанавливается конституционная обязанность должника уплатить соответствующие суммы налогов в бюджет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что основания для включения в реестр требований кредиторов сумм налогов, пени и штрафов по решению от 19.09.2007 г. N 15942 имеются.

Утверждение апеллятора о том, что судом могли быть установлены только требования, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008 г. по делу N А50-649/2008, а именно: недоимка по НДС (основной долг) в сумме 1 941 042 руб., пени по НДС в сумме 686 253 руб. 46 коп. и штраф по НДС в сумме 500 413 руб., является несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Между тем, апелляционный суд признается обоснованными доводы должника относительно того, что в реестр неправомерно включена недоимка по НДС в размере 56 230,06 руб., поскольку задолженность по налогу в данном размере отсутствует в связи с ее взысканием в ходе исполнительного производства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил факт погашения задолженности по НДС в указанном размере, указав, что включенная в реестр сумма недоимки по НДС в размере 2 302 013 руб. подлежит уменьшению на сумму 56 230,06 руб.

Также признается обоснованным утверждение апеллятора о том, что задолженность по налогу на прибыль в размере 77 817 руб. отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено в заседании апелляционного суда представителями налогового органа, которые указали, что сумма налога 77 817 руб. подлежит исключению.

Таким образом, обжалуемое определение в части включения в реестр 56 230,06 руб. основного долга по НДС и 77 817 руб. основного долга по налогу на прибыль подлежит отмене, в остальной части определение в отношении сумм налогов, пени, штрафов, установленных на основании требования от 30.08.2007 г. N 1911 и решения от 19.09.2007 г. N 15942, является законным и обоснованным.

Относительно штрафа по НДФЛ в сумме 118 981 руб. 18 коп.

По мнению апеллятора, уполномоченный орган не доказал размер задолженности по штрафу по НДФЛ в спорном размере.

Данное утверждение признается несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования по штрафу по НДФЛ в размере 118 981 руб. 18 коп. уполномоченным органом представлено решение Арбитражного суда Перемского края от 21.06.2004 г. по делу N А50-9791/2004 (л.д. 219 т.1). Суд первой инстанции, руководствуясь названным судебным актом, правомерно признал требование ФНС России по спорному штрафу обоснованным в заявленном размере.

Кроме того, согласно представленному уполномоченным органом балансу расчетов по состоянию на 02.07.2009 г., усматривается, что сумма задолженности по штрафу по НДФЛ составляет 118 981 руб. 18 коп.

В свою очередь, апеллятор, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что должник имеет неисполненную задолженность в меньшем размере, нежели предъявлен налоговым органом.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части отмене не подлежит.

Что касается задолженности (расходов) по госпошлине в сумме 43 585 руб. 79 коп.

В жалобе должник указывает, что в мотивировочной части определения суд признал не подлежащим установлению требование по госпошлине в сумме 146 752 руб. 52 коп., при этом в резолютивной части установил 146 752 руб. 52 коп. госпошлины.

В ходе рассмотрения жалобы в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что с учетом того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2009 г. исправлена описка, допущенная судом в обжалуемом определении в части указания размера задолженности по госпошлине, по размеру данного требования (по сумме госпошлины) спор между сторонами отсутствует. Между тем, апеллятор настаивает на недоказанности уполномоченным органом основания данного требования.

Данный довод апеллятора подлежит отклонению, поскольку материалами дела, а именно двумя судебными актам по делам N А50-9791/2004 (л.д.219 т.1) и N А50-649/2008 (л.д.14-18 т.2), подтверждается наличие задолженности по госпошлине в указанном размере (16 447,25 руб.+ 27 138,54 руб. = 43 585,79 руб.).

Таким образом, обжалуемое определение в данной части также является законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда перовой инстанции подлежит отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Судостроительный завод "Кама" 56 230,06 руб. основного долга по НДС и 77 817 руб. основного долга по налогу на прибыль, итого в общей сумме 134 047,06 руб., в остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 3 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года по делу N А50-14431/2008 отменить в части включения в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" требования уполномоченного органа в размере 134 047 рублей 06 копеек основного долга.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование уполномоченного органа в размере 2 245 782 рублей 94 копейки основного долга, 766 588 рублей 94 копейки пени, 776 532 рубля 18 копеек штрафов и 43 585 рублей 79 копеек расходов по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама.

Производство по требованию в сумме 164 998 рублей 82 копейки пени по НДФЛ прекратить.

В удовлетворении требования уполномоченного органа в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур