Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-9493/09

г. Пермь

Дело N А60-892/2009

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Карповой Т.Е., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - Мамаев А.Ю. по доверенности от 23.01.2009г., паспорт,

от ответчика - ООО Технодор-ЕК" - Мелихов А.В. по доверенности N 4 от 25.06.2009г., удостоверение адвоката,

от ответчика - ООО "Строй-Альтекс" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "КАСС" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Рекламная компания "Форизе" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Техногруппа" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "ФК ПУЛЬС" - представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Колосовского Вячеслава Александровича - представитель не явился,

от третьих лиц - Кугаевского Максима Дмитриевича, ООО "Уралсистем", ООО "БытТехника", ООО "Акрополь" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

1. ООО Технодор-ЕК",

2. индивидуального предпринимателя Колосовского Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года

по делу N А60-892/2009, принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод"

к ООО Технодор-ЕК", ООО "Строй-Альтекс", ООО "КАСС", ООО "Рекламная компания "Форизе", ООО "Техногруппа", ООО "ФК ПУЛЬС", индивидуальному предпринимателю Колосовскому Вячеславу Александровичу

третьи лица: Кугаевский Максим Дмитриевич, ООО "Уралсистем", ООО "БытТехника", ООО "Акрополь"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод", с учетом неоднократных изменений, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технодор - ЕК" о признании договора займа N 1/03 от 06.03.2008г. недействительным (ничтожным) по мотиву его притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Определениями суда от 17.03.2009г., 01.04.2009г., 18.05.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кугаевский М.Д., ООО "Строй-Альтекс", ООО "КАСС", ООО "Рекламная компания "Форизе", ООО "Уралсистем", ООО "Техногруппа", ООО "БытТехника", ООО "ФК Пульс", ООО "Акрополь" (ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков по делу ООО "Строй-Альтекс", ООО "КАСС", ООО "Рекламная компания "Форизе", ООО "Техногруппа", индивидуального предпринимателя Колосовского Вячеслава Александровича.

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО "Строй-Альтекс", ООО "КАСС", ООО "Рекламная компания "Форизе", ООО "Техногруппа", участвовавшие в деле в качестве третьих лиц, а также индивидуальный предприниматель Колосовский Вячеслав Александрович и ООО "ФК "Пульс". Решением арбитражного суда от 17.08.2009г. по делу N А60-892/2009 исковые требования удовлетворены. Договор N 1/03 от 06.03.2008г., заключенный между ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" и ООО "Технодор-ЕК" признан недействительным. В иске к ООО ФК "Пульс" отказано. Госпошлина по иску взыскана в пользу истца в равных долях по 400 руб. с ООО "Технодор-ЕК", ООО "КАСС", ООО "Строй-Альтекс", ООО "Рекламная компания "Форизе", индивидуального предпринимателя Колосовского В.А.

ООО "Технодор-ЕК", индивидуальный предприниматель Колосовский Вячеслав Александрович (далее - ИП Колосовский В.А.) с решением не согласны по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Первый в обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Указывает, что судом безосновательно приняты от истца и оценены документы, не отвечающие требованиям ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом так и не установлены требования истца к иным ответчикам по делу.

Второй заявитель, ИП Колосовский В.А., также считает решение незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты (ст. 12 ГК РФ). Исходя из оснований заявленного иска, считает себя ненадлежащим ответчиком. По мнению ИП Колосовского В.А., истцом не доказаны юридические факты, на которых ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" строит свои требования. ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" и ООО "ФК Пульс" считают решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения не усматривают.

Иные участники арбитражного процесса своего отношения к данному спору письменно не сообщили.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, изучения доводов сторон, прозвучавших в судебном заседании 20.10.2009г., рассмотрения дела откладывалось.

После отложения, стороны подтвердили свою правовую позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2008 г. между ООО "Технодор-ЕК" (займодавец) в лице директора Колосовского В.А. и ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (заемщик) в лице директора Кугаевского М.Д. заключен договор займа N 1/03 по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 15 000 000 руб. на срок до 06.07.2008г. под 3,5% в месяц. По форме и содержанию договор отвечает требованиям параграфа 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Согласно п. 1.3 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств обеспечено залогом движимого имущества по договору залога N 13 от 06.03.2008г., а также неустойкой в размере 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора, ст. 329 ГК РФ).

Факт получения 15 000 000 руб. заемщиком не оспаривается, подтверждается платежным поручением N 1 от 06.03.2008г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23980/2008 с ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в пользу ООО "Технодор-ЕК" по договору займа от 06.03.2008г. взыскано 15 668 750 руб., в том числе: 11 020 000 руб. долга, 1 723 750 руб. процентов, 2 025 000 руб. пени, 97 743 руб. 75 коп. судебных расходов. Взыскивая указанные суммы, суд, безусловно, исследовал договор на предмет соответствия действующему законодательству и нарушений не нашел.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, погашение задолженности производилось истцом и в период рассмотрения данного дела.

Следует отметить, что первоначально в рамках данного дела ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" предъявило иск о признании договора займа недействительным на основании п.1 ст. 179 ГК РФ, как заключенный на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании 01.04.2009г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска, просил признать договор займа недействительным в силу п.1 ст. 170 АПК РФ, как мнимую сделку, то есть сделку совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе судебного разбирательства, спустя три с половиной месяца, истцом вновь заявлено ходатайство об изменении основания иска. В окончательном виде истец настаивает на признании договор займа недействительным ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ. Считает договор займа притворной сделкой, то есть сделкой совершенной с целью прикрыть реальные намерения сторон по отчуждению денежных средств с ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод", созданием фиктивной кредиторской задолженности завода перед ответчиком. По утверждению истца, действительная воля участников оспариваемой сделки заключалась в прикрытии отчуждения (увода) 15 000 000 руб. посредством оформления мнимых, совершенных для вида, сделок купли-продажи, поставки, оказания услуг и т.д. Ответчик, ООО "Технодор-ЕК", иск не признал, пояснил, что утверждение истца о мнимости поставок, в частности в адрес ООО "Строй-Альтекс", ООО "ФК Пульс" материалами дела опровергается. Подтверждением тому служит отказ в иске к ООО "ФК Пульс" и, соответственно, недоказанность отсутствия (мнимости) поставок как минимум на 2 311039, 50 руб. Отношения ООО "Строй-Альтекс" с другими хозяйствующими субъектами в предмет данного спора не входят. Многочисленные, но односторонние акты сверок, представленные истцом, надлежащими доказательствами не являются. Доказательственная база истца строится не на его первичных бухгалтерских документах, как того требует закон (ст. 65 АПК РФ), а на отдельных (выборочных) документах третьих (часто заинтересованных или ликвидированных) лиц, иных участников процесса, не учитывающих целостную картину производственных, хозяйственных, экономических и иных правоотношений сторон, которые истцу не должны быть известны.

Суд первой инстанции счел требования ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" обоснованными, доказанными, иск, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, удовлетворил.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Классическим примером притворной сделки является использование договора дарения для прикрытия договора купли-продажи или наоборот, где стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Стороны желают создать правовые последствия, однако желают их скрыть. В данном примере существуют две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и которая является мнимой, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую намерены исполнить.

Важным служит то обстоятельство, что в совершении притворной сделки сознательно участвуют обе стороны, желающие достичь одного определенного результата.

В рассматриваемом споре ответчик ООО "Технодор-ЕК" категорически отрицает какое-либо участие в так называемой схеме создания фиктивной кредиторской задолженности истца перед ответчиком.

Неправомерные действия отдельных руководителей (если таковые имеют место быть), о чем упоминает суд в оспариваемом решении, не следует отождествлять с деятельностью общества. Споры между исполнительным органом и обществом, в том числе о причинении убытков, разрешаются в другом порядке.

При таких обстоятельствах требование истца о признании сделки недействительной в силу п.2 ст. 170 АПК РФ нельзя признать обоснованным. Вероятно, суд первой инстанции пришел к такому же выводу, назвав оспариваемый договор внешне формально юридически правильным и перейдя к его анализу с широких позиций статьи ст. 10 ГК РФ.

Действительно, суд не связан правовым обоснованием иска и обязан применить закон, подлежащий применению (ст. 168 АПК РФ).

Вместе с тем не отменены требования закона к форме и содержанию искового заявления, (ст. 125 АПК РФ), риск неблагоприятных последствий при недобросовестном или неквалифицированном исполнении представителями процессуальных обязанностей, принцип не вмешательства суда в распоряжение процессуальными правами сторон, с том числе предметом и основанием иска (ст. 41 АПК РФ) и, наконец, к состязательности процесса (ст.9 АПК РФ). В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из последнего требования закона, представляется, что умысел на создание фиктивной кредиторской задолженности (преднамеренное банкротство предприятия) должен устанавливаться в рамках уголовного судопроизводства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, подтверждено выпиской по счету (том 3, л.д. 10), что на момент заключения договора 06.03.2008г. на счете истца находилось 164 346,60 руб. Поступило от ООО "Технодор-ЕК" 15 000 000 руб. Из них 12 875 685,91 руб. в тот же день перечислено ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" за обслуживание по договору N 63/05/Снп-Е от 12.05.2006г. То есть, денежные средства использованы заводом по своему усмотрению, должным образом.

В подтверждение наличия денежных средств, предоставленных заводу обществом "Технодор-ЕК", последним представлены документы (том 3 л.д. 49-97), свидетельствующие об обоснованности (легальности) получения (приобретения) самим займодавцем спорной суммы путем купли-продажи векселей.

Названные документы не оспорены, заявления о их фальсификации не поступало.

Тем не менее, доказательства судом первой инстанции не приняты, что не соответствует положениям п. 3 ст. 8, ст. 71 АПК РФ.

В тоже время, многочисленные односторонние акты сверок (том 5 л.д. 8-36) якобы подтверждающие доводы истца, в нарушение ст. 64 АПК РФ, арбитражным судом Свердловской области приняты, поскольку "иных опровергающих _ документов - не представлено". Такой же вывод сделан в отсутствие ответов на запросы суда от ликвидированных юридических лиц - ООО "Уралсистем", ООО "БытТехника", ООО "Акрополь": "никаких доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проведения операций по счетам лицами, участвующими в деле, не представлено".

Утверждения истца о фиктивности (мнимости) сделок на сумму 15 000 000 руб., наличии некой "схемы завладения денежными средствами ОАО "ИХФЗ", опровергаются хотя бы тем обстоятельством, что поставки товара обществу "ФК Пульс" на сумму 2 311 039,50 руб. в ходе рассмотрения дела подтвердились (ст. 65 АПК РФ), в иске к названному обществу отказано. Утверждение истца об аккумулировании его денежных средств на расчетном счете ООО "Строй-Альтекс" с названной выше противоправной целью в результате безосновательного перечисления последнему 2 000 000 руб. в период с 26 по 29 февраля 2008 года, поставку медикаментов обществу "ФК Пульс" через ООО "Строй-Альтекс" на сумму 2 311 039,50 руб., перечисление 4 100 000 руб. через ООО "КАСС" на расчетный счет ООО "РК "Форизе" без каких-либо правовых оснований, направление обществу "Строй-Альтекс" вновь через ООО "КАСС" 6 500 000 руб., перечисление обществом "РК Форизе" обществу "Строй-Альтекс" 4 400 000 руб., принадлежащих ОАО "ИХФЗ", перечисление истцом 10 600 000 руб. обществу "КАСС" вновь без законных оснований арбитражным судом Свердловской области принято как обоснованное, вписывающееся в разработанную схему увода денежных средств с завода.

По мнению апелляционного суда, последнее обстоятельство строится истцом на предположениях и не подтверждает намерение причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ). Примененная судом к доказательствам истца формула "иное не доказано, не опровергнуто" (в частности, в отсутствие ответов на запросы суда от ликвидированных юридических лиц) представляется (в данном случае) не верной.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает возможным напомнить, что обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (о чем говорит истец) предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ). Такого требования истец не заявлял.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 г. по делу N А60-892/2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в пользу ООО "Технодор-ЕК" 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в пользу индивидуального предпринимателя Колосовского Вячеслава Александровича 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Н.А. Гребенкина