Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10747/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А60-25097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Центр", не явились;

от ответчика, федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Донгузсская КЭЧ района", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Донгузсская КЭЧ района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 года по делу N А60-25097/2009,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Центр" к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Донгузсская КЭЧ района", федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Центр" (далее - ООО "Консалтинг Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Донгузсская КЭЧ района" (далее - ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района", ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 067 868 руб. 91 коп., а в случае отсутствия денежных средств у ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" о субсидиарном взыскании с федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФГУ "ПУрВО", субсидиарный ответчик), на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования к ФГУ "ПУрВО". Частичный отказ принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 года исковые требования удовлетворены, с ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" в пользу ООО "Консалтинг Центр" взыскан основной долг в сумме 25 067 868 руб. 91 коп., производство по делу в части исковых требований к ФГУ "ПУрВО" прекращено. С ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Ссылается на статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходование бюджетных средств бюджетополучателями осуществляется в пределах выделенных лимитов на основании государственных контрактов по итогам конкурсных торгов.

Указывает, что поскольку процедура проведения конкурса не завершена, денежные средства целевым назначением из федерального бюджета не выделены, то это означает невозможность выполнения обязательств. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.08.2008 по 21.09.2008 года были оказаны услуги по гидродинамической промывке трубопроводов на объектах ответчика в соответствии с локальной сметой, утвержденной ответчиком (л.д. 16).

Оказанные услуги на общую сумму 25 067 868 руб. 91 коп. приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.09.2008 года (л.д. 88).

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не была, Согласно акту сверки расчетов за выполненные работы (л.д. 86), задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.09.2009 года составляет 25 067 868 руб. 91 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ООО "Консалтинг центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений, основанных на акте приемки выполненных работ; установления обязательства ответчика по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. К фактическим отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по гидродинамической очистке трубопроводов в период с 01.08.2008 по 21.09.2008 года подтверждается локальной сметой, актом приемки выполненных работ N 1 от 21.09.2008 года, справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 18). Все названные документы подписаны уполномоченным лицом ответчика без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершив действия по принятию оказанных услуг, ответчик принял на себя обязательство по оплате данных услуг в указанном в актах о приемке размере. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 названного кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, судом первой инстанции правомерно взыскана с него задолженность в размере 25 067 868 руб. 91 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность не может быть с него взыскана ввиду невыделения ответчику целевым порядком соответствующих бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из пояснений ответчика следует, что государственный контракт на оказание спорных услуг заключен не был, так как соответствующие денежные средства на его финансирование из бюджета не были выделены.

Однако, данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, выступая в правоотношениях с истцом не как государственный заказчик, заключивший государственный контракт от имени Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), а как обычный участник гражданского оборота, заключивший гражданско-правовую сделку.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При этом, отсутствие у бюджетного учреждения денежных средств на оплату оказанных ему услуг не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному вопросу изложена в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данной позиции, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком уплачена не была, а определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 года не исполнено, то с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 года по делу N А60-25097/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Донгузсская КЭЧ района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов