Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10245/08

г. Пермь

11 ноября 2009 г.

Дело N А50-10201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого банка "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) - Новоселов Е. В., по доверенности N Д-185 от 16.12.2008г., паспорт, Гордеев А.А. по доверенности от 09.11.2009г., удостоверение адвоката,

от ответчика - ООО "Уральский торговый дом" - Скорынин Ю.Н. по доверенности от 01.09.2007г., паспорт,

от ответчика - ООО "Уральский торговый дом Ъ" - Логинов С.М. по доверенности от 09.11.2009г., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Акционерного коммерческого банка "СТРАТЕГИЯ" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008 года

по делу N А50-10201/2008, принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску Акционерного коммерческого банка "СТРАТЕГИЯ" (ОАО)

к ООО "Уральский торговый дом", ООО "Уральский торговый дом Ъ"

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (ОАО) в лице Пермского филиала (далее - истец, банк) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Уральский торговый дом", ООО "Уральский торговый дом Ъ" (далее - ответчики) по кредитному договору N К-221 от 17.07.2007г. 3 000 000 руб. долга, 517 068 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом в период с 18.07.2007г. по 30.06.2008г., 20 655 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.07.2008г. по 14.07.2008г., обращении взыскания на заложенное ООО "Уральский торговый дом" оборудование по договору залога NК-221/З-3 от 04.09.2007г., путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 544 000 рублей. Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, заявленных банком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008г. по делу N А50-10201/2008 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что Банком "Стратегия" (ОАО) не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (ст. 65 АПК РФ); указал, что истцу на момент заключения кредитного договора NК-221 от 17.07.2007г. было известно об истечении срока полномочий генерального директора общества "Уральский торговый дом" Скорыниной В.В. Заключение кредитного договора от 17.07.2007г. в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает кредитный договор, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Стратегия" (ОАО) в лице Пермского филиала и ООО "Уральский торговый дом", подписанный генеральным директором ООО "Уральский торговый дом" Скорыниной В.В., действительным. В ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Уральский торговый дом" указана Скорынина В.В., изменений в реестр не вносилось. Законодательством РФ, Уставом общества не предусмотрено прекращение полномочий руководителя общества в связи с истечением календарного срока его полномочий.

В судебном заседании 21.01.2009г. представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Пермского края по делу А50-10872/2008. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Решением арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009г. по делу N А50-18072/2008 удовлетворен иск ООО "Уральский торговый дом" к Акционерному коммерческому банку "Стратегия". Кредитный договор N К-221 от 17.07.2007 на сумму 3 000 000 руб., заключенный между АКБ "Стратегия" и ООО "Уральский торговый дом", признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ООО "Уральский торговый дом" в пользу АКБ "Стратегия" взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009г. N 17АП-2517/2009 решение арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009г. по делу NА50-18072/2008 отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением суда от 28.04.2009г. на 21.05.2009г. было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Однако, представитель ООО "Уральский торговый дом" заявил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18149/2008. В обоснование ходатайства представил копию искового заявления участника общества (учредителя) Варова В.А. к Банку, ООО "Уральский торговый дом", о признании кредитного договора N К-221 от 17.07.2007г. недействительным (ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Решением арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009г. по делу NА50-18149/2008 в удовлетворении иска Варову В.А. к АКБ "Стратегия", ООО "Уральский торговый дом" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009г. N 17АП-8913/2009-ГК решение арбитражного суда Пермского края отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Варова В.А. о том, что кредитный договор N К-221 является для общества крупной сделкой, заключен с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом не рассматривался, поскольку истец соответствующее требование не заявлял (ст. 167 Гражданского кодекса РФ) Определением суда от 14.10.2009г. на 10.11.2009г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала (ст. 18 АПК РФ). В заседании 10.11.2009г. суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, о чем вынес соответствующее определение.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчик, ООО "Уральский торговый дом", с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве указывает, что на момент заключения кредитного договора срок полномочий генерального директора ООО "Уральский торговый дом" Скорыниной В.В. истек, в связи с чем у нее не было полномочий действовать от имени общества. В подтверждение своей позиции сослался на п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 39, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебную практику. Указывает также, что Скорыниной В.В. 25.02.2007г. был издан приказ N К-21 о возложении обязанностей генерального директора на Варова А.В.

Полагает, что ЕГРЮЛ следует рассматривать как информационный ресурс, и не более того. В дополнении к отзыву ссылается на документы, предоставленные суду по делу N А50-18072/2008.

Ответчик, ООО "Уральский торговый дом Ъ", считает решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии со ст.ст. 39, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правоустанавливающим документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, является решение единственного участника общества, срок полномочий которого определяется уставом общества.

В дополнении к отзыву указывает, что требования банка опровергнуты вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2009г. по делу N А50-18149/2008 (ст. 69 АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007г. между АКБ "Стратегия" (ОАО) и ООО "Уральский торговый дом" заключен кредитный договор N К-221 (с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2007г., 04.12.2007г.), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств лимитом задолженности 3 000 000 руб., под 18% годовых, сроком возврата - 14.07.2008г. (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1).

Истец свои обязательства по договору исполнил должным образом, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N 80 от 17.07.2007г. на сумму 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 134), выпиской по ссудному счету заемщика по состоянию на 17.07.2007г. (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с разделом 10 кредитного договора от 17.07.2007г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком заключены следующие договоры:

- договор поручительства N К-221/П-1 от 25.07.2007г. с Варовым В.А., по условиям которого поручитель несет в полном объеме солидарно с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение последним условий кредитного договора. - договор поручительства N К-221/П-2 от 04.12.2007г. с ООО "Уральский торговый дом Ъ", по условиям которого поручитель несет в полном объеме солидарно с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение последним условий кредитного договора.

- договор залога оборудования N К-221/З-3 от 04.09.2007г. с ООО "Уральский торговый дом". Предметом залога является оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору. Залоговая стоимость имущества сторонами определена в сумме 554 000 руб. (п. 1.3).

- договор залога оборудования N К-221/З-1 от 17.07.2007г. с ООО "Уральский торговый дом". Предметом залога является оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору. Залоговая стоимость имущества сторонами определена в сумме 320 000 руб. (п. 1.3).

- договор залога товаров в обороте N К-221/З-2 от 17.07.2007г. с ООО "Уральский торговый дом". Предметом залога являются товары, находящиеся у залогодателя в обороте. Номенклатура, количество и залоговая цена товаров сторонами определены в приложении N 1 к договору. Залоговая стоимость имущества сторонами установлена в сумме 3 200 000 руб. (п. 1.3).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, срок исполнения которого наступил 14.07.2008г. истец письмами от 15.07.2008г. (исх. N 07-08-1435, N 07-08-1436) обратился к ответчикам с требованиями о погашении задолженности по кредиту N К-221.

Требование банка оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

В этой связи, АКБ "Стратегия" (ОАО) обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции (по указанным выше причинам) признал требования АКБ "Стратегия" (ОАО) необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Решение суда об отказе в иске является правильным, но по другим основаниям, установленным вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009г. N 17АП-8913/2009, которым кредитный договор NК-221 признан недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Банк, безусловно, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков заемных денежных средств, но по другим основаниям (ст. 8 ГК РФ). Способы защиты гражданских прав избираются стороной самостоятельно (ст. 12 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, в иске отказано правомерно, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008 года по делу N А50-10201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова Т. Е. Карпова