Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-11333/09

г. Пермь

20 ноября 2009 г.

Дело N А60-4638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "Ресторан "Большой Урал": Цеплин Е.Ю. по доверенности от 16.11.2009, Макачиров Н.К. по доверенности от 07.07.2009,

от ответчика - ОАО Акционерный коммерчески Сберегательный банк Российской Федерации: не явились,

от третьих лиц - ООО "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп", Доронина Алексея Павловича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Ресторан "Большой Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2009 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в объединении дел по делу N А60-4638/2009,

вынесенное судьей Колинько А.О.

по иску ООО "Ресторан "Большой Урал" к ОАО Акционерный коммерчески Сберегательный банк Российской Федерации, третьи лица: ООО "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп", Доронин Алексей Павлович, о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Большой Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Акционерный коммерческий Сберегательный банки России в лице Железнодорожного отделения N 6143 (ответчик) о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 6366 от 11.02.2008., сторонами которого являются истец и ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп".

В обоснование иска указано на совершение оспариваемой сделки, по мнению истца, являющейся для него - заемщика, крупной, в отсутствие решения о совершении этой сделки, которое в данном случае, как полагает истец, должно быть принято единственным участником общества, а не его исполнительным органом (ст. 39, ч. 3 ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось ходатайство истца об объединении данного дела с имеющимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-47562/2009 по иску Доронина А.П. к ООО "Большой Урал" и к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банки России в лице Железнодорожного отделения N 6143 о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 6366 от 11.02.2008, заключенного ООО "Большой Урал" в лице ООО "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп", с одной стороны, и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банки России в лице Железнодорожного отделения N 6143, с другой.

Определением от 22.10.2009 в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что суд вправе объединить в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, на момент рассмотрения данного ходатайства субъектный состав указанных дел не совпадал. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел явился следствием вывода суда об отсутствии процессуальной целесообразности того действия, в совершении которого истец заинтересован. Данный вывод основан на том, что объединение дел должно повлечь рассмотрение дела с самого начала, производство по настоящему делу длится с февраля 2009, соответствующее исковое заявление Доронина А.П. к производству суда принято лишь 21.10.2009. Следствием такого временного разрыва, что признано судом первой инстанции значимым, может явиться необоснованное затягивание процесса.

Помимо изложенного суда первой инстанции исходил и из того, что сделка может быть оспорена как самим обществом, так и его участниками независимо друг от друга по разным основаниям.

Данное определение, которым, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доронин Алексей Павлович, является предметом обжалования.

Истец просит данное определение об отказе в удовлетворении его ходатайства об объединении дел отменить, дела N N А60-4638/2009, А60-47562/2009 объединить в одно производство.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что предметы исков, их обоснование и соответствующие этому обоснованию нормы права, а также состав лиц, участвующих в обоих делах, совпадают. Привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Доронина А.П. после рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство, истец оценивает как существенное нарушение процессуального закона. Оспаривается истцом вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел повлечет затягивание рассмотрения спора.

Правовые позиции третьих лиц - Доронина А.П. и ООО "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп", выраженные ими в отзывах на апелляционную жалобу, доводам последней соответствуют.

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банки России в лице Железнодорожного отделения N 6143 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные этой стороной в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметы исков, рассматриваемых в рамках данного дела и дела N А60-47562/2009, действительно совпадают.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку в силу данной нормы суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, не является значимым довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке содержания обжалуемого определения, содержащего указание на привлечение Доронина А.П. к участию в деле лишь после рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ).

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Соответствие состава лиц, участвующих в данном деле, составу лиц, которые участвуют в деле N А60-47562/09, характер правоотношения истцов, участвующих в том и другом деле, отличие правового статуса этих лиц в рамках этого правоотношения, установленный судом первой инстанции временной разрыв в подаче соответствующих исков, стадия рассмотрения данного дела, объем совершенных в рамках этого дела процессуальных действий, признанных судом первой инстанции необходимыми для принятия решения по существу спора, в совокупности признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции об отсутствии процессуальной целесообразности в объединении указанных дел в одно производство. Указанные обстоятельства, а также возможность применения положения, предусмотренного ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 по делу N А60-4638/2009 об отказе в объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н. П. Григорьева С. И. Мармазова