Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9823/09

г. Пермь

02 ноября 2009 г.

Дело N А60-21149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ-РЕГИОН" (далее - общество) - Федотовских К.М. (доверенность от 23.09.2009); от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009

по делу N А60-21149/2009,

принятое судьей Артепалихиной М.В., по заявлению общества к комитету

о признании незаконным отказа, обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании необоснованным отказа комитета, изложенного в письме от 08.04.2009 N 02.12-24-3845, в приватизации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 60. Кроме того, общество просит обязать комитет заключить договор купли-продажи нежилого помещения - подвала под номерами 13-18, 61, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 60, литера А, общей площадью 85,9 кв.м. Решением суда от 25.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства безоснователен. Данный факт подлежит проверке при рассмотрении заявления о выкупе арендуемых помещений. Общество отвечает всем признакам субъекта малого предпринимательства. В связи с чем в отказе от 08.04.2009 N 02.12-24-3845 данный факт комитетом не оспаривался. На момент подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения задолженность по арендной плате отсутствовала. Действующее законодательство не устанавливает ограничений для организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, на приобретение арендуемого объекта. В связи с чем решение суда препятствует реализации обществом своего законного права преимущественного выкупа арендуемого имущества. Обязанность заключить договор купли-продажи арендуемого имущества предусмотрена ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчетов о прибылях и убытках общества по состоянию на 01.04.2008, на 01.07.2008, за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 1 квартал 2009 года, за 1 полугодие 2009 года, за 9 месяцев 2009 года, с расшифровками отдельных прибылей и убытков; сведений о среднесписочной численности работников общества по состоянию на 01.01.2009, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2009. Суд, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, признав уважительными причины непредставления их в суд первой инстанции.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению комитета, обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства. То обстоятельство, что арендная плата вносилась обществом с нарушением установленного договором срока, подтверждается реестром платежей и расчетами пени. Предъявляя заявленные требования, конкурсный управляющий совершает действия, которые приводят к увеличению кредиторской задолженности и, соответственно, к нарушению прав кредиторов. Ссылка общества на положения Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ несостоятельна, так как на момент подачи заявки и отказа комитета данный Закон не действовал.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 30.12.2004 N 27500214, по условиям которого арендатору передаются встроенные помещения подвала под номерами 13-18, 61, площадью 85,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 60, литера А, с отдельным входом, полным благоустройством, материалы стен - бутовые (л.д. 14-20). Срок действия договора сторонами определен с 03.01.2005 по 31.12.2005. Впоследствии договор возобновлен на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-12993/2008-С11 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Общество в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М., полагая, что у него в силу Закона N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, обратилось в комитет с заявлением от 15.01.2009 N 01-09 о выкупе объекта недвижимости (л.д. 15, 16).

Комитет письмом от 08.04.2009 N 02.12-24-3845 (л.д. 29) отказал обществу в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.01.2006 по 31.12.2008.

Считая, что отказ комитета в выкупе арендованного имущества является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не соответствует условиям, перечисленным в п. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, дающим ему преимущественное право на выкуп спорного имущества, поскольку уплата арендных платежей производилась обществом с нарушением сроков, установленных в 4.3 договора N 27500214, что привело к начислению пени. Кроме того, суд указал, что истцом не доказана его принадлежность к субъектам малого предпринимательства согласно требованиям ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Суд также указал на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-12993/2008-С11 общество признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсную массу составляет всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Имущество, находившееся у должника в аренде и имеющее собственника, имуществом должника не является и к конкурсной массе не относится. Отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи, суд сослался на п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий свободу договора, и указал, что в рассматриваемом случае ни Кодексом, ни законом обязанность администрации заключить договор не предусмотрена.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий или недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий в совокупности, оспариваемое действие (ненормативный акт) должно противоречить закону и нарушать права и законные интересы заявителя.

Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ допускает, что с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Перечень имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Основанием для отказа обществу в выкупе арендуемого имущества комитетом указано ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за период аренды с 01.01.2006 по 31.12.2008 (подп. 3.2.5, п. 4.3. договора аренды).

Иные обстоятельства, в том числе и соответствие общества критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, комитетом не оспаривались, и несоответствие общества данным критериям не являлось основанием для отказа в приватизации.

Суд, делая вывод о законности отказа в приватизации, указал на отсутствие доказательств отнесения общества к субъектам малого и (или) среднего предпринимательства. Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным. Данное обстоятельство не было основанием для отказа в приватизации. Никто из сторон данное обстоятельство также не оспаривал, судом это обстоятельство не исследовалось, заявителю не предлагалось представить соответствующие доказательства.

В силу ст. 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации, соответствующие следующим условиям:

1) доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов; 2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельных значений, установленных Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 установлены следующие предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. руб.; малые предприятия - 400 млн. руб.; средние предприятия - 1000 млн. руб.

В подтверждение того, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства им представлены в суд апелляционной инстанции отчеты о прибылях и убытках за предшествующий и текущий годы; сведения о среднесписочной численности работников общества по состоянию на 01.01.2009, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2009. Из представленных документов следует, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 1026602960515 и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 4 Закона N 209-ФЗ.

Нельзя признать правомерным и вывод суда первой инстанции о несоответствии общества условиям п. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, ввиду уплаты обществом арендных платежей с нарушением сроков, установленных договором.

В Законе N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом". При решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода). Обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, общество выплачивает комитету пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Из материалов дела следует (л.д. 30, 31, 46), что за период аренды имущества арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка не взыскивались. Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что арендатором была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность общества по арендной плате отсутствовала. Кроме того, о надлежащем исполнении арендатором своих обязательств свидетельствует также продление комитетом договора аренды на неопределенный срок до обращения арендатора с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Наличие немногочисленных фактов несвоевременной уплаты арендной платы при том, что фактически арендная плата уплачена полностью и задолженность по указанным платежам отсутствует, сами по себе не должны лишать арендатора права приватизации, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что отказ комитета в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендованного имущества по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований общества в части признания незаконным решения комитета от 08.04.2009 N 02.12-24-3845. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, заявленные обществом требования - удовлетворению.

Следует также указать, что признание общества несостоятельным (банкротом) не может являться основанием для отказа в выкупе арендуемого имущества, поскольку такое ограничение не предусмотрено Законом N 159-ФЗ.

С отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований в части обязания комитета заключить с обществом договор купли-продажи спорного помещения, суд апелляционной инстанции соглашается.

Порядок отчуждения имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства предусмотрен п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ. При этом уполномоченный орган, получив заявление заинтересованного лица, должен совершить определенные действия, предшествующие заключению договора купли-продажи. Таким образом, в рассматриваемой ситуации требования об обязании заключить договор купли-продажи и удовлетворение этого требования являются преждевременными. В удовлетворении этой части требований отказано правомерно.

Положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок распределения судебных расходов и определяют, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче обществом заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то есть судебные расходы заявителем фактически не понесены, поэтому оснований для распределения судебных расходов (взыскания с комитета в федеральный бюджет) не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу N А60-21149/2009 изменить.

Признать незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ВМЗ-РЕГИОН" преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 60, выраженный в письме от 08.04.2009 N 02.12-24.3845.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Л. Зеленина Т. Е. Карпова