Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10520/09

г. Пермь

20 ноября 2009 г.

Дело N А71-13210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ОАО "Банк ВТБ"): не явился,

от ответчика (ОАО "Камбарский машиностроительный завод"): Андрейкин Я.О., доверенность 11.02.2009 г., паспорт,

от ответчика (ЗАО "Торговый дом "НКМЗ"): не явился,

от третьего лица (АНО "Центр юридического консалтинга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2009 года по делу N А71-13210/2009,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к Открытому акционерному обществу "Камбарский машиностроительный завод" и Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "НКМЗ" третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Центр юридического консалтинга" о признании недействительными торгов по продаже имущества от 09.12.2008 г. и заключенного по результатам торгов договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Ижевске (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Камбарский машиностроительный завод" (далее - ОАО "КМЗ") о признании недействительными торгов по продаже имущества от 09.12.2008 г. и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества от 09.12.2008 г. N 1.

Определением суда от 12.02.2009 г. (л.д. 63-65) в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Торговый дом "НКМЗ" (далее - ЗАО "ТД "НКМЗ"); в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Центр юридического консалтинга" (далее - АНО "Цент юридического консалтинга").

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил предмет исковых требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "КМЗ" от 09.12.2008 г. и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества от 09.12.2008 г. N 1, а также о применении последствий недействительности указанного договора в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 11, 139 Федерального закона 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). В апелляционной жалобе Банк отмечает, что нарушенное право истца участвовать в законно проводимых торгах по продаже имущества ОАО "КМЗ" может быть восстановлено только путем признания оспариваемых торгов и договора недействительными, применения последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции и проведения новых торгов, отвечающих требованиям закона.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ОАО "КМЗ" о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

Представитель ОАО "КМЗ" в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Вторым ответчиком (ЗАО "ТД "НКМЗ") и третьим лицом письменные отзывы на жалобу не представлены.

Истец, второй ответчик (ЗАО "ТД "НКМЗ") и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2006 г. по делу N А71-91/2003 ОАО "КМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2007 г. в рамках дела о банкротстве ОАО "КМЗ" в порядке обеспечения иска Банка о признании права собственности на производственное оборудование, переданное в залог истцу по договору о залоге от 17.08.2004 г. N 1213/ДЗ, был наложен запрет ЗАО "КМЗ" в лице его органов, собранию кредиторов, комитету кредиторов, конкурсному управляющему, распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога по договору о залоге от 17.08.2004 г. N 1213/ДЗ, в том числе отчуждать его или обременять правами третьих лиц (л.д. 18-19).

Определением арбитражного суда от 24.10.2008 г. указанные обеспечительные меры были отменены (л.д. 8-13).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия обеспечительных мер с 09.03.2007 г. по 24.10.2008 г., конкурсным управляющим ОАО "КМЗ" Тряпицыным А.В. было проведено несколько торгов по продаже имущества ОАО "КМЗ", в состав которого было включено имущество, являющегося предметом залога по договору о залоге от 17.08.2004 г. N 1213/ДЗ.

Согласно протоколам о результатах торгов по продаже имущества ОАО "КМЗ" от 18.07.2008 г., от 27.08.2008 г., от 07.10.2008 г. торги по лоту N 1 были признаны несостоявшимися ввиду того, что на момент окончания приема заявок не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2009 г. по делам N А71-2511/2009, N А71-2512/2009, N А71-2510/2009 (л.д. 144-151) было отказано в удовлетворении исковых требований Банка о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "КМЗ" от 18.07.2008 г., от 27.08.2009 г. и от 07.10.2008 г., соответственно.

09.12.2008 г., после отмены принятых судом обеспечительных мер, состоялись торги по продаже имущества ОАО "КМЗ", в состав которого также было включено имущество, являющееся предметом залога по договору от 17.08.2004 г. N 1213/ДЗ.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества ОАО "КМЗ" от 09.12.2008 г. победителем торгов по лоту N 1 было признано ЗАО "ТД "НКМЗ", предложившее максимальную цену в размере 48 000 000 руб.

09.12.2008 г. во исполнение принятого на торгах решения между ОАО "КМЗ" (продавец) в лице конкурсного управляющего Тряпицына Н.В. и ЗАО "ТД "НКМЗ" (покупатель) был заключен договор N 1, исполняя условия которого продавец передал, а покупатель принял указанное в актах от 09.12.2008 г. имущество.

Ссылаясь на то, что при организации и проведении первых трех торгов по продаже имущества ОАО "КМЗ", состоявшихся 18.07.2008 г., 27.08.2009 г. и 07.10.2008 г., были допущены нарушения действующего законодательства, Банк как конкурсный кредитор ОАО "КМЗ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском в отношении последних торгов, состоявшихся 09.12.2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Данная позиция отражена в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

В обоснование исковых требований Банк указал на нарушение порядка проведения торгов 09.12.2008 г. по продаже имущества ОАО "КМЗ", выразившееся в проведении в период действия обеспечительных мер трех торгов 18.07.2008 г., 27.08.2009 г. и 07.10.2008 г.

Отвергая данный довод, суд, обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2009 г. по делам N А71-2511/2009, N А71-2512/2009, N А71-2510/2009, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований Банка о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "КМЗ" от 18.07.2008 г., от 27.08.2009 г. и от 07.10.2008 г.

Доказательств, свидетельствующих о фактах нарушения требовании действующего законодательства, касающихся непосредственно порядка подготовки и проведения спорных торгов от 09.12.2008 г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность.

Утверждение апеллятора о том, что в данном случае нарушено его право участвовать в законно проводимых торгах по продаже имущества ОАО "КМЗ" и что данное право может быть восстановлено только путем признания оспариваемых торгов и договора недействительными, применения последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции и проведения новых торгов, отвечающих требованиям закона, признается несостоятельным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также п. 1 ст. 449 ГК РФ с требованием о признании недействительными торгов могут обратиться в арбитражный суд заинтересованные лица.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллятором, Банк действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимал, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Таким образом, права и законные интересы истца при проведении торгов от 09.12.2009 г. по продаже спорного имущества не нарушены, а следовательно, истец не может быть признан заинтересованным лицом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признании торгов недействительными по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительными заключенной на торгах сделки, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банку.

Апелляционный суд считает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2009 года по делу N А71-13210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова