Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10466/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А50-14585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт": Бондарчук Л.Е., доверенность от 31.08.2009г., паспорт; Жвания Л.Г., доверенность от 12.11.2009г., удостоверение;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод": Мельникова Н.В., доверенность N 06/77 от 21.07.2009г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года по делу N А50-14585/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" к Открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" о взыскании платы за предоставление подъездных путей для отстоя вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горнозаводсктранспорт" (далее - ЗАО "Горнозаводсктранспорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ОАО "ПМЦЗ") о взыскании платы за предоставление подъездных путей для отстоя вагонов в сумме 278 940 руб. 20 коп., 7 078 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В заседании суда 16.09.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 96 783 руб. 20 коп. - стоимость услуг по предоставлению в декабре 2008 года подъездных путей Владельца для отстоя хоппер-цементовозов, оказанных по договору N 2т-05 от 30.03.2005г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 50 коп. (л.д.62-63).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.72-73). Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года (резолютивная часть от 16.09.2009г., судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 593 руб. 50 коп. (л.д.75-78).

Истец (ЗАО "Горнозаводсктранспорт") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение принятым при неполном выяснении всех обстоятельств дела, незаконным и необоснованным просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, суд необоснованно при разрешении спора сослался на статью 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В соответствии с данной статьей между Перевозчиком (ОАО "РЖД") и Владельцем железнодорожного пути необщего пользования (ЗАО "Горнозаводсктранспорт") заключен договор N 4/16 от 24.01.2005г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В свою очередь истец оказывает транспортные услуги контрагентам по отдельным договорам, в том числе, ответчику. В соответствии с изложенным взаимоотношения между истцом и ответчиком определены статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором). Полагает, что суд не дал оценку пункту 2.1.7 договора и не выяснил, что при исполнении договора входит в "иные услуги". Не дал оценки, что договор на оказание услуг является гражданско-правовым и не основывается на транспортном законодательстве. По мнению апеллянта, правовая природа исковых требований истца определена как взыскание с ответчика задолженности по договору оказания услуг (плата за использование подъездных путей для отстоя), а не сверхнормативного простоя вагонов и не платы за пользование вагонами. Пунктом 2.1.7 договора N 2т-05 от 30.03.2005г. предусмотрено оказание иных услуг, не предусмотренных настоящим договором, но входящих в предмет деятельности "Владельца". Это условие, по мнению истца, позволяет ему предъявить ко взысканию стоимость предоставленных услуг по отстою вагонов на подъездных путях, принадлежащих Владельцу на праве собственности (прибывшие в декабре 2008 года в адрес ответчика вагоны под погрузку продукции в нарушение условий договора не были заявлены под грузовую операцию и находились на путях истца до 26.02.2009года). В связи с тем, что в договоре не был согласован тариф на оказание услуг по предоставлению подъездных путей для отстоя, истцом была применена аналогия закона. Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. ЗАО "Горнозаводсктранспорт" предоставляет подъездные пути для отстоя, накопления, ремонта вагонов для своих клиентов по договорной цене. Данные услуги предоставляются для ОАО "Горнозаводскцемент" по договору N 4т-05 от 28.02.2005г. (пункт 2.1.5 договора), в силу которого Владелец предоставляет Грузополучателю подъездные пути для отстоя вагонов, а Грузовладелец оплачивает данные услуги. Полагая, что данные обстоятельства являются сравнимыми, а услуги аналогичными, следовательно, исполнение договора ответчиком должно быть оплачено по цене за услуги по отстою вагонов, предъявляемой для ОАО "Горнозаводскцемент". Ссылка в решении суда первой инстанции на статью 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является необоснованной, так как указанная статья предусматривает технологические сроки оборота вагонов в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предметом же данного спора являются взаимоотношения сторон по гражданско-правовому договору - оказание транспортных услуг, в котором оказание услуг не зависит от технологических сроков оборота вагонов. Требований об оплате сверхнормативного простоя и применения по аналогии тарифного руководства N2 истец не заявлял, в связи с чем выводы суда в этой части являются не относимыми к делу. По расчету истца стоимость услуг по отстою вагонов ОАО "ПМЦЗ" на подъездных путях владельца, определенная по аналогии с договорами, заключенными с другими организациями, составила 96 783 руб. 20 коп. В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2009г. представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель ответчика (ОАО "ПМЦЗ") отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Горнозаводсктранспорт" (Владелец) и ОАО "ПМЦЗ" (Грузовладелец) заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.03.2005г. N 2т-05, предметом которого является осуществление Владельцем для Грузовладельца услуг по перевозке грузов в железнодорожных вагонах от приемо-сдаточных путей станции Заводская до погрузочно-разгрузочных фронтов грузовладельца и обратно, расстановку и перемещение вагонов по фронтам погрузки-выгрузки (л.д.10-14). В соответствии с условиями договора Владелец за оплату обязуется оказывать круглосуточно следующие виды услуг: перевозку грузов; маневровую работу, не связанную с подачей и уборкой; контроль технического состояния железнодорожных путей; предоставление информации по вопросу предстоящей подачи вагонов под погрузку и выгрузку; предоставление думпкаров - чугуновозов, платформ, думпкаров саморазгружающихся для перевозки чугуна, металлолома, известняка, скрапа, кирпича, оборудования на внутренних и технологических перевозках; предоставление пневматических устройств от локомотива для выгрузки вагонов. Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что Владелец предоставляет иные услуги, не предусмотренные настоящим договором, но входящие в предмет деятельности "Владельца".

Как указывает истец, в декабре 2008 года в адрес ОАО "ПМЦЗ" прибыли арендованные вагоны под погрузку без заявки о расстановке их под грузовую операцию, в связи с чем простаивали на путях истца. 26.02.2009г. подана заявка ОАО "ПМЦЗ" об отправке данных вагонов порожними со ст.Заводская для их дальнейшей транспортировки до ст.Апатиты Октябрьской железной дороги, что подтверждается уведомлениями по подаче, актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов за декабрь 2008 года (л.д.15-22).

Учитывая, что плата за данную услугу (предоставление подъездных путей для отстоя, накопления, ремонта вагонов) договором N 2т-05 не предусмотрена, истец в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет оказанных услуг по аналогии с пунктом 4.1 договора N 4т-05 от 28.02.2005г., заключенного с ОАО "Горнозаводскцемент". По расчету истца стоимость услуг по отстою вагонов ОАО "ПМЦЗ" на подъездных путях Владельца составила 96 783 руб. 20 коп.

В связи с тем, что претензия, направленная в адрес ответчика, об оплате оказанных услуг, ОАО "ПМЦЗ" оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.8), истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора не предусмотрены технологические сроки, время, по истечении которого должны быть произведены грузовые операции грузовладельцем, а также оказание каких-либо услуг, связанных с нахождением арендованных вагонов ответчика на путях необщего пользования, в связи с чем требования истца о взыскании платы за сверхнормативный простой, применения по аналогии закона тарифного руководства N 2 с учетом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения между Владельцем и ОАО "ПМЦЗ" (Грузовладелец), возникшие в рамках заключенного договора N 2т-05 от 30.03.2005г., регулируются, в том числе главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. В рассматриваемом случае предметом договора N 2т-05 от 30.03.2005г. является оказание транспортных услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, в том числе иных услуг, не предусмотренных указанным договором, но входящих в предмет деятельности "Владельца" (пункт 2.1.7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2008г. по делу N А50-15858/2007, принятым по спору между этими же сторонами (ЗАО "Горнозаводсктранспорт" и ОАО "ПМЦЗ"), установлено, что услуги по предоставлению железнодорожных путей под отстой вагонов входят в предмет деятельности истца и оказываются ЗАО "Горнозаводсктранспорт" в рамках договора на оказание транспортных услуг N 2т-05 от 30.03.2005г., при этом порядок и форма оплаты за эти услуги предусмотрена разделом 4 договора. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4.1. договора Грузовладелец производит оплату за оказанные транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях Владельца по тарифам, утвержденным Главным управлением экономики Пермской области. За другие услуги Грузовладелец оплачивает по тарифам, согласованным Грузовладельцем, подтвержденным калькуляцией затрат. Согласование договорных тарифов производится не позднее 15 дней до их изменения.

Доказательств наличия тарифов, утвержденных Главным управлением экономики Пермской области, либо тарифов, согласованных с ответчиком, подтвержденных калькуляцией затрат, на услуги по предоставлению железнодорожных путей под отстой вагонов, как на самостоятельный вид услуг, подлежащий дополнительной оплате, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Представленная истцом калькуляция по использованию путей для отстоя вагонов, согласованная с ОАО "Горнозаводскцемент" (л.д.69), не может быть признана в рамках настоящего дела ценой, по которой должно быть оплачено исполнение договора (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанные в ней затраты какими-либо доказательствами не подтверждены, ответчиком не признаны и с ним не согласованы, кроме этого указанные в калькуляции затраты не могут быть признаны ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поскольку калькуляция составлена из расчета затрат, существующих в 2006 году, а услуги ответчику оказаны в 2008-2009г.г. Кроме этого, условиями договора не предусмотрены технологические сроки оборота вагонов, а, следовательно, и порядок определения периода, в течение которого Владелец производит начисление платы за нахождение вагонов Грузовладельца на подъездных путях Владельца, в связи с чем исковые требования нельзя признать доказанными.

Доводы истца о том, что к отношениям между ним и ответчиком не применяются Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. N 26, положения статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, состоятельными признаны быть не могут, так как не соответствуют содержанию данных норм. Истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неоплаты ответчиком услуг, оказанных в рамках договора, в размере, определенном разделом 4 договора,

Требование истца о взыскании задолженности, начисленной сверх определенного разделом 4 размера по аналогии с пунктом 4.1 договора N 4т-05 от 28.02.2005г., заключенного с ОАО "Горнозаводскцемент" в сумме 96 783 руб. 20 коп., с учетом ранее изложенных обстоятельств удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции о том, что условиями договора не предусмотрено оказание услуг, связанных с нахождением арендованных вагонов ответчика на путях необщего пользования, к принятию неправильного решения не привели, доводы жалобы в этой части основанием к отмене принятого судом решения являться не могут.

Доказательств наличия убытков, возникших в связи с невозможностью использования истцом своих путей под операции по другим договорам (упущенная выгода), их размера, истцом не представлено, исковые требования в этой части не заявлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года по делу N А50-14585/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова