Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-9972/09

г. Пермь

Дело N А60-4718/2009

03 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца ИП Шарифуллиной А.И. - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ЗАО "Митсубер": не явились, извещены надлежащим образом,

третьи лица: Авдейкин С.Г.; Барвин Я.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Митсубер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года по делу N А60-4718/2009,

принятое судьей А.В. Сидоровой по иску ИП Шарифуллиной А.И.

к ЗАО "Митсубер" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Авдейкин С.Г.; Барвин Я.Ю.,

взыскании 210 345 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарифуллина Альфия Имамхатымовна (далее - ИП Шарифуллина А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Митсубер" (далее - ЗАО "Митсубер, ответчик) о взыскании 210 354 руб. 60 коп., в том числе 204 000 руб. 00 коп. суммы основного долга за оказанные истцом услуги по договору транспортной экспедиции N ТЭ-1-08-8 от 05.08.2008г. и 6 354 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2008г. по 03.02.2009г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 5-6).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика сумму процентов по фактический день уплаты долга с суммы долга 102 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования истец поддерживает (том 1, л.д. 58-59).

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.07.2009 года в соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Авдейкин Сергей Григорьевич (далее - Авдейкин С.Г., третье лицо), Барвин Ярослав Юрьевич (далее - Барвин Я.Ю., третье лицо) (том 2, л.д. 81-85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года (резолютивная часть от 28.08.2009 года, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205620 руб. 67 коп., в том числе 204000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 1620 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2009г. по 03.02.2009г., начиная с 04.02.2009г. взыскивать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых, с суммы долга 204 000 руб. 00 коп., по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 5578 руб. 68 коп. (том 2, л.д. 120-128).

Ответчик, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждены оригиналами. В обоснование отправки оригиналов товарных накладных ответчику истец представил почтовую квитанцию и почтовые уведомления об отправке письма ответчику, однако при исследовании указанных документов невозможно доподлинно установить, какие именно документы и в каком количестве направлялись истцом ответчику. Кроме того, в отношении представленных в суд истцом копий товарно-транспортных накладных имеется заключение независимого эксперта о том, что накладные подписаны не главным бухгалтером и не генеральным директором ЗАО "Митсубер". Представленные в суд копии накладных подписаны иными лицами и не могут быть расценены как надлежащие доказательства по делу, поскольку не содержат подписи надлежащим образом уполномоченных должностных лиц. Полномочия других сотрудников Авдейкина и Барвина на подписание такого рода документов, как накладные и заявки, в материалах дела отсутствуют. Судом не были запрошены должностные инструкции на указанных работников, также не были запрошены данные о выдаваемых ответчиком доверенностях на указанных лиц, а также не запрошены данные о фактическом периоде работы указанных лиц на предприятии ответчика (данные лица не могли подписывать накладные от имени ответчика, поскольку отсутствовали на рабочих местах в указанный в накладных период времени). Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, истец и третье лицо Авдейкин С.Г. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указанные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционным судом апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Шарифуллиной А.И. (исполнитель) и ЗАО "Митсубер" (заказчик) 05.08.2008г. заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-1-08-8, по условиям которого исполнитель поручает от заказчика груз, организует его перевозку автомобильным транспортом в пределах РФ по номенклатуре и ассортименту, в сроки и по ценам, определяемым договором и предает груз грузополучателю, оформляет необходимую товарно-транспортную документацию в соответствии с договором и действующим законодательством, производит передачу оформленной товарно-транспортной документации заказчику (том 1, л.д. 10-14).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.4., 2.5 указанного договора исполнитель организует перевозку грузов собственным автотранспортом или путем заключения договоров перевозки с организациями-перевозчиками. Не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения поручения (включая организацию перевозки) исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о выполнении обязательств по договору с приложением документов, подтверждающих понесенные исполнителем расходы, а именно, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные. При невозможности предоставить оригиналы товарно-транспортных накладных в указанные сроки исполнитель предоставляет их копии по факсу с обязательным последующим предоставлением оригиналов. Исполнитель направляет заказчику счета-фактуры - не позднее 5 дней с момента выполнения каждого поручения (включая организацию перевозки) с предварительной отправкой, по требованию, факсом или по электронной почте.

Между истцом и ответчиком в соответствии с условиями договора N ТЭ-1-08-8 подписаны заявки на перевозку грузов: N 000005 от 22.10.2008г. (том 1, л.д. 18), N 000006 от 22.10.2008г. (том 1, л.д. 19).

Истец, ссылаясь на факт исполнения им обязательств по договору: осуществление перевозки грузов, оформление товарно-транспортной документации в соответствии с договором и действующим законодательством, передача оформленной товарно-транспортной документации заказчику, обратился в суд с настоящим иском, поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не исполнена в полном объеме. Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 248 от 29.10.2008г., N 247 от 29.10.2008г., в который содержатся подписи работников истца и работников ответчика с приложением печати организации (том 1, л.д. 20-23).

В соответствии с разделом 5 договора N ТЭ-1-08-8 оплата производится ответчиком двумя платежами: первый платеж - аванс, в размере 50% стоимости услуг согласованной заявки; второй платеж - в течение 5 банковских дней с момента предоставления товарно-транспортных документов.

В материалы дела представлены почтовые уведомления и почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ИП Шарифуллиной А.И. в адрес ответчика документов, предусмотренных п.п. 2.4 - 2.5 договора (том 1, л.д. 24-25). Довод ответчика о том, что указанные документы не подтверждают факт направления товарно-транспортных документов отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Ответчик оплату за осуществленные перевозки грузов не произвел.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается в том числе представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов на период 01.01.2008г.-18.11.2008г. между ЗАО "Митсубер" и ИП Шарифуллиной А.И., подписанный, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в акте указано, что задолженность по состоянию на 18.11.2008 года в пользу ИП Шарифуллиной А.И. составляет 204 000 руб. Акт заверен печатями истца и ответчика (том 1, л.д. 17).

Доказательств оплаты долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав в совокупности все представленные истцом доказательства (товарно-транспортные накладные, том 1 л.д. 20-23; согласованные сторонами заявки на перевозку грузов, том 1, л.д. 18-19), в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг и наличии у него перед истцом задолженности в сумме 204 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в размере 204 000 руб. 00 коп. (ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неисследованности судом находящегося в материалах дела заключения независимого эксперта, в выводах которого указано о том, что подписи на накладных от имени ответчика выполнены не главным бухгалтером и генеральным директором ЗАО "Митсубер", а также довод об отсутствии доказательств нахождения работников (Барвина и Авдейкина) на рабочих местах в момент подписания спорных товарно-транспортных накладных, отсутствия у них полномочий на подписание ТТН, заявок отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлено заключение Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 1/627 от 26-28.05.2009 года, в выводах которого указано на то, что подписи от имени Сьянова Д.А. и Гигиной О.В., изображения которых имеются в копиях товарно-транспортных накладных N 247 от 29.10.2008 года, N 248 от 29.10.2008 года выполнены не Сьяновым Д.А. и Гигиной О.В., а иными лицами (том 1, л.д. 124-129). Вместе с тем, доказательств того, что подпись в накладных N 247 и N 248 проставлены не работниками ЗАО "Митсубер" суду не представлено, кроме того, на товарно-транспортных накладных N 247 и N 248 имеются печати ЗАО "Митсубер". Доказательств того, что печать, проставленная на спорных накладных в графе "груз отпустил" не принадлежит ответчику суду также не представлено. Более того, ответчиком не заявлено ходатайства о проведении экспертизы об оценке подлинности печати.

Заявки на перевозку грузов N 000005 от 22.10.2008 года и N 000006 от 22.10.2008 года от имени ЗАО "Митсубер" подписаны Барвиным Я.Ю., заверены печатью ЗАО "Митсубер". Ответчиком также не заявлено ходатайства о проведении экспертизы об оценке подлинности печати на указанных заявках.

Кроме того, на товарно-транспортных накладных от имени ЗАО "Митсубер" в графе "груз получил" стоит подпись Авдейкина С.Г. (с расшифровкой фамилии), во втором разделе указанных накладных подпись Авдейкина С.Г. в графе "принял" заверена печатью ЗАО "Митсубер". В материалы дела также представлен ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которому подтвержден факт предоставления ЗАО "Митсубер" сведений о Барвине Я.Ю. и Авдейкине С.Г. (работники ЗАО "Митсубер") за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в пенсионный фонд. Кроме того, сведения об увольнении по собственному желанию Барвина Я.Ю. внесены в трудовою книжку Барвина Я.Ю. на основании приказа об увольнении N 01-м от 19.01.2009г., то есть после подписания спорных заявок. Доказательств отсутствия на рабочих местах Барвина Я.Ю. и Авдейкина С.Г. в даты подписания спорных документов (заявок, товарно-транспортных накладных) ЗАО "Митсубер" не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявка N 000003 от 02.10.2008 года, также подписанная Барвиным Я.Ю., сумма долга ЗАО "Митсубер" по указанной заявке оплачена.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие доверенностей в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассматриваемые товарно-транспортные накладные и заявки на перевозку груза подписаны работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки (ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более, что указанные документы скреплены печатью ответчика.

Иного ЗАО "Митсубер" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Расчет процентов проверен судом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно скорректирован судом в связи с тем, что истцом неверно указан период просрочки оплаты, допущенной ответчиком.

Учитывая п. 5.1. договора, предусматривающий, что окончательный расчет по выполненной заявке производится в течение 5 банковских дней с момента получения счетов-фактур, актов выполнены работ, оригинала страхового полиса и товарно-транспортных накладных, и при отсутствии оригиналов товарно-транспортных накладных - их копий, а также принимая во внимание, что ответчик получил указанные документы 29.12.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением, период просрочки уплаты суммы основного долга следует исчислять с 13.01.2009 года.

Таким образом, период задолженности по оплате составляет 22 дня: с 13.01.2009г. по 03.02.2009г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1620 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу правомерно удовлетворены судом в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и надлежаще оценил их.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания обоснованным выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 620 руб. 67 коп., процентов по день фактической уплаты долга ответчиком.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года по делу N А60-4718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

О. Ф. Соларева А. Н. Лихачева