Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-9936/09

г. Пермь

29 октября 2009 г.

Дело N А71-3985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

Судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Трошкова Олега Геннадьевича: Тарасовой О.В., представителя по доверенности от 20.03.2009,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала": Ахмедшиной Р.Р., представителя по доверенности от 01.09.2009,

от ответчика, Валеева Марата Нурулловича: Ахмедшиной Р.Р., представителя по доверенности от 12.05.2009, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, Трошкова Олега Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2009 года

по делу N А71-3985/2009

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Трошкова Олега Геннадьевича

к ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", Валееву М.Н.,

о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", Валееву М.Н. о признании недействительным договора займа от 15.12.2007 N 2007/3-020 (л.д.7,39-40).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2009, принятым судьей Кислухиным А.В., в иске отказано (л.д.116-122).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить. Иск удовлетворить. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, общество "Жемчужина Урала", с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем по доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" 01.08.2009, ответчик указал на то, что решение суда является законным. Ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, Валеев М.Н., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель Валеева М.Н., участвующий в судебном заседании, заявил, что с доводами апелляционной жалобы Валеев М.Н. не согласен.

В судебном заседании представителем Трошкова А.Г. сделано заявление о фальсификации доверенности от 05.12.2007, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки давности изготовления доверенности.

Представитель ответчиков пояснил, что доверенность от 05.12.2007 приобщена судом в дело обществом "Жемчужина Урала" по ходатайству истца. Представитель ответчиков полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку результаты экспертизы не влияют на предмет иска по настоящему делу.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, представитель истца заявила об отказе от заявления о фальсификации, а также об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы. Об отложении судебного заседания, с целью вызова в суд апелляционной инстанции Трошкова А.Г., представитель истца также заявила отказ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания под роспись представителя истца. В связи с отказом от заявления о фальсификации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проведения процедур, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (заемщик) и Валеевым М.Н. (займодавец) подписан договор займа от 05.12.2007 N 2007/3-020, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 15.12.2007 и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (л.д.8).

От имени общества "Оздоровительный центр "Жемчужна Урала" договор подписан главным бухгалтером Русановой С.И., действующей на основании доверенности от 05.12.2007, выданной генеральным директором общества Валеевым М.Н. (л.д.48).

На основании письма общества от 05.12.2007 N 99, в счет исполнения договора займа займодавец по платежному поручению от 11.12.2007 N 93 перечислил на указанный заемщиком расчетный счет контрагента 50 000 руб. (л.д.10,9). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа в части предоставлении суммы займа исполнен сторонами (статьи 807, 808 ГК РФ).

Трошков О.Г. являющийся участником общества "Жемчужина Урала" с долей 50% от уставного капитала общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор займа от 05.12.2007 N 2007/3-020, является сделкой с заинтересованностью, которая заключена обществом с нарушением положений, содержащихся в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с нарушением статьи 174 Гражданского кодекса РФ и статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (статья 174 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (часть 1 статьи 53 ГК РФ). Текущее руководство общества осуществляет его исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный (статья 91 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (статья 40 ФЗ "Об ООО"). Материалами дела подтверждается, что договор займа заключен от имени заемщика представителем общества на основании доверенности, выданной исполнительным органом общества 05.12.2007.

В соответствии с пунктом 10.6 Устава общества "Жемчужина Урала" генеральный директор общества не вправе без принятия о том отдельного решения собрания участников общества совершать сделки, связанные или влекущие приобретение или отчуждение любого имущества, за исключением договоров на услуги связи, энергоснабжения (л.д.23). В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса РФ является само юридическое лицо. Иные лица, в том числе учредители, вправе предъявлять данные иски в случаях, прямо указанных в законе (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Трошков О. Г. не обладает правом на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 указанного закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Уставом общества "Жемчужина Урала" установлено, что Трошков О.Г. и Валеев М.Н. являются участниками указанного юридического лица, каждому из них принадлежит доля в размере 50% уставного капитала. Исполнительным органом общества "Жемчужина Урала" является Валеев М.Н. (л.д.18). Согласно пункту 10.6 устава общества "Жемчужина Урала" директор общества не вправе без принятия о том отдельного решения собрания участников общества совершать сделки, связанные или влекущие приобретение или отчуждение любого имущества общества, за исключением договоров на услуги связи, энергоснабжения. Все иные сделки совершаются по поручению и с согласия общего собрания участников общества.

Таким образом, Валеев М.Н. является лицом, заинтересованным в совершении обществом "Жемчужина Урала" договора займа от 05.12.2007, поскольку владеет больше 20% голосов от общего числа голосов участников общества, а также является исполнительным органом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ "Об ООО").

Для признания недействительной сделки с заинтересованностью необходимо доказать совершение ее с нарушением требований закона, а также нарушение такой сделкой прав и законных интересов участника либо наличия у общества убытков, причиненных совершением сделки. Целью предъявления иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью является восстановление нарушенных прав самого истца или предотвращение либо уменьшение убытков, причиненных обществу.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Трошковым О.Г. не указано, какие принадлежащие истцу права участника и каким образом нарушены оспариваемой сделкой.

Материалами дела подтверждается, что договор займа от 05.12.2007 заключен с намерением оплатить услуги по охране объектов недвижимости, принадлежащих обществу, в отношении которого определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2007 по делу А71-1508/2007 введена процедура наблюдения до 11.09.2007 (л.д.78). При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая участником общества сделка фактически направлена на сохранность имущества общества, и заключена в интересах кредиторов общества и его учредителей. Обратного истцом не доказано.

В связи с этим установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" условия для признания недействительным договора займа от 05.12.2007, являющегося сделкой с заинтересованностью, отсутствуют.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договоры займа должны быть согласованы с временным управляющим. Доказательства такого согласования ответчиками не представлены. Вместе с тем, согласно подпункту "д" абзаца 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, перечисленные в пункте 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенные без согласия временного управляющего относятся к оспоримым. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримые сделки вправе оспаривать только лица, названные в Кодексе или ином законе. Согласно пункту 1 статьи 66, статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обжалование сделки, совершенной с нарушением пункта 2 статьи 64 данного закона обладают исключительно арбитражные управляющие. Конкурсный управляющий общества "Жемчужина Урала" с таким иском в арбитражный суд не обращался. Трошков О.В., как участник общества в отношении которого ведется дело о банкротстве, таким правом не обладает. Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2009 по делу N А71-1508/2007 Валееву М.Н. отказано во включении задолженности по договору займа 2007/3-020 в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что заявленное требование является текущим (л.д.78-85). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что заключение договора займа произведено Валеевым М.Н. исключительно с намерением Валеева М.Н. встать на сумму невозвращенного займа в реестр требований кредиторов общества для получения большинства голосов на собрании кредиторов в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на основании ходатайства истца от 24.06.2009 суд первой инстанции приобщил в материалы дела доверенность от 05.12.2007, выданную генеральным директором общества "Жемчужина Урала" Русановой С.И. (л.д.56, 107). Таким образом, доверенность от 05.06.2009 приобщена в дело в качестве доказательства доводов истца (статья 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательства может быть заявлено в отношении доказательства, представленного другим лицом.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о фальсификации доказательств. Кроме того, договор займа является реальным договором. Таким образом, договор займа является заключенным в момент фактического исполнения займодавцев обязательства по предоставлению заемщику суммы займа. Следовательно, наличие либо отсутствие доверенности представителя на момент заключения договора не влияет.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Основания для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2009 года по делу А71-3985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова