Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10507/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А60-22446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Брюханова Е.В., паспорт, доверенность от 07.08.2009 года N 1673, от ответчика ОАО "Каменская Коммунальная Компания": Панова Е.Н., паспорт, доверенность от 08.12.2008 года,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года по делу N А60-22446/2009, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к ОАО "Каменская Коммунальная Компания"

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменская коммунальная компания" (далее - ОАО "Каменская коммунальная компания", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения, просит определить условия договора на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.08.2008г. N 1400 в редакции следующих пунктов протокола урегулирования протокола согласования разногласий: 1.1., 2.3.1., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7., 2.3.8., 2.4.16., 3.1.3., 3.2.4., 3.2.5., 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.3., 4.3.1., 4.4., 4.5., 5.1., 5.2., 5.2.1., 6.5. (л.д. 6-10).

Истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 88-90), просит: в пункт 5.2.1, предложенный истцом внести изменения, изложив его в следующей редакции:

"При нарушении ЭСО параметров качества поставляемой тепловой энергии, Абонент вправе требовать перерасчет платы за принятую тепловую энергию за весь период нарушения, заактированный в соответствии с п. 4.3.1. настоящего договора на конкретном объекте.

горячее водоснабжение - за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимый период перерыва подачи горячей воды, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления тепловой энергии и теплоносителя; за каждые 3 град. С снижения температуры свыше допустимых отклонений, размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения; при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. С оплата потребленной горячей воды производится по тарифу за холодную воду; при давлении, отличающемся от установленного до 25 процентов, размер ежемесячной платы снижается на 0,1 процента; при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, плата не вносится за каждый день предоставления тепловой энергии для целей горячего водоснабжения ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета); отопление - за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний проборов учета или исходя из расчета потребленной тепловой энергии и теплоносителя по нормативу".

- Пункт 4.1 договора оставить в редакции ответчика.

- Пункт 4.1.1. договора изложить в следующей редакции:

"При наличии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границе ответственности сторон, учет производится на основании показания этих приборов учета. Если прибор учета тепловой энергии и теплоносителя размещен не на границе ответственности сторон, то при определении количества принятой тепловой энергии учитываются потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети между местом размещения узла учета и границей балансовой принадлежности. Размер потери тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем в соответствии с методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения".

- Пункт 4.1.2. договора изложить в следующей редакции:

"При отсутствии у Абонента приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, количество принятой тепловой энергии и теплоносителя определяются следующим образом:

Для целей отопления - на основании норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Главы города N 2040 от 27.12.2006г., в жилых домах с централизованной системой теплоснабжения 0,258 Гкал/м2 общей площади в год, общей фактической площади жилого фонда, находящегося в управлении Абонента, с учетом плановой месячной тепловой нагрузки с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха.

Для целей горячего водоснабжения - на основании норматива потребления горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Главы города N 2040 от 27.12.2006г., фактической численности граждан, принимающих тепловую энергию в горячей воде по нормативу".

- Пункт 4.2. договора изложить в следующей редакции:

"При неисправности прибора учета, ведение учета тепловой энергии и объема теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета". - Пункт 4.3. договора изложить в следующей редакции:

"При временном отсутствии (более 5 дней подряд) в жилых помещениях граждан, потребляющих тепловую энергию в горячей воде, по нормативу ЭСО производит перерасчет количества потребленной горячей воды такими гражданами пропорционально количеству дней временного отсутствия, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия. Абонент предоставляет список граждан, временно отсутствующих в жилом помещении, до 28 числа отчетного месяца с разбивкой: Адрес, количество граждан, общее количество дней отсутствия, объем не потребленного ресурса. ЭСО вправе запросить у Абонента документы, подтверждающие временное отсутствие граждан". - Внести в договор пункт 4.3.1, изложив его в следующей редакции:

"Перерасчет величины принятого количества тепловой энергии с учетом недопоставки и (или) снижения качества тепловой энергии производится на основании составленного двухстороннего акта, подписанного уполномоченными представителями ЭСО и Абонента. Акт должен содержать: точный адрес, время не предоставления тепловой энергии или предоставления ненадлежащего качества, время окончания периода не предоставления тепловой энергии или предоставления ненадлежащего качества, использованные измерительные приборы, сведения об их сертификации и госповерка. В приложении к акту определяется количество не предоставленной тепловой энергии, указание на способ, которым оно определено, все первичные величины - в случае применения расчетного способа. Приложение к акту составляется Абонентом в двух экземплярах и предоставляется ЭСО до 28 числа отчетного месяца, и возвращается ЭСО в течение 3 рабочих дней, при несогласии ЭСО с расчетами, указанными в приложении к акту, ЭСО направляет Абоненту обоснованные письменные возражения в течение 3 рабочих дней со дня получения.

При неучастии (неприбытии) надлежащим образом извещенной стороны для составления акта, односторонний акт является действительным. Надлежащим извещением стороны считается уведомление в различной форме (телефонограмма, факсимильное сообщение, письмо) за 24 часа. При отказе одной стороны от составления акта, другая сторона привлекает для их фиксирования представителя государственной жилищной инспекции либо представителя отдела энергетики, коммунального хозяйства и экологии Администрации города Каменск-Уральского. При выявлении в сетях Абонента утечек, сбросов теплоносителя, ЭСО инициирует составление акта в установленном порядке, и объем (количество) этого теплоносителя. Любая из сторон вправе привлечь для составления акта представителя сторонней организации или надзорных органов".

- Пункты 4.4, 4.5 договора - исключить. Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части требования о включении в договор на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.08.2008г. N 1400 пунктов 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.4.16, 3.1.3, 5.2, 6.5, предусмотренных в исковом заявлении.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, отказ истца от иска принят. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года (резолютивная часть от 08.09.2009 года, судья Е.Н. Яговкина, с учетом определения суда от 08.10.2009 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) исковые требования в части требований об определении в редакции истца пунктов договора на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.08.2008г. N 1400: 1.1, 2.3.1, 2.3.8, 3.2.4, 3.2.5, 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.3, 4.3.1, 5.1, 5.2.1, и об исключении из текста договора пунктов 4.4 и 4.5 удовлетворены частично.

В редакции истца приняты пункты договора на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.08.2008г. N 1400: 1.1; 2.3.1.; 4.1.1.; 4.1.2.; 4.2.; 4.3.; 5.1.

В договор на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.08.2008г. N 1400 включены следующие пункты в редакции истца: 2.3.8.; 3.2.5.; 4.3.1.; 5.2.1.

Пункт 4.1 договора на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.08.2008г. N 1400 принят в редакции ответчика.

Из договора на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.08.2008г. N 1400 исключены следующие пункты: 4.4.; 4.5.

В удовлетворении иска в части требования о принятии в редакции истца и включении в договор на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.08.2008г. N 1400 пункта 3.2.4 отказано.

Производство по делу в части требования о включении в договор на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.08.2008г. N 1400 в редакции истца пунктов 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.4.16, 3.1.3, 5.2, 6.5 прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 100-116; 138-139). Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что согласно п.2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации может предусматриваться такое право абонента, как изменение количества принимаемой им энергии, определенное договором. В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2006г. N 549) (далее - Правила N 307), условия договора с ЭСО должны соответствовать данным Правилам. Согласно подп. "а" п. 51 Правил N 307 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги, согласно п. 3 ст. 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать энергию в необходимом ему количестве, не ограничивая себя. Исходя из того, что договор заключается в интересах граждан и его условия не должны противоречить Правилам, в случае объективной необходимости изменения количества принимаемой энергии абонент изменяет объем потребляемого ресурса, установленный в договоре. Кроме того, п. 2.3.8. договора предусмотрен расчет количества принятой энергии на основании фактической численности граждан, проживающих в жилом фонде, управляемом абонентом, и общей площади жилого фонда. Таким образом, при изменении фактической численности и площади обслуживаемого жилого фонда (объективного изменения объема потребляемого ресурса) у абонента имеется право изменять количество принимаемого ресурса.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить в части пункта 3.2.4. и принять новый судебный акт.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что не согласен с выводами суда о включении в договор N 1400 от 01.08.2008 года в редакции пунктов 1.1., 2.3.1., 2.3.8., 3.2.5., 4.1.1, 4.2., 4.1.2., 4.3., 4.3.1., 5.2.1. предложенной истцом. Ответчик указывает на то, что вывод суда о применении к отношениям между истцом и ответчиком норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 ошибочен, поскольку Правила N 307 не регулируют отношения между юридическими лицами. Жилищный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме), и не может распространяться на спорные правоотношения по данному делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 11-18/630 от 13.03.2006 года, N 8166-РМ/7 от 02.05.2007 года, ст. 6 Федерального закона РФ от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При установлении органами местного самоуправления ставок оплаты за отопление нарушается установленная федеральными законами компетенция указанных органов в сфере тарифного регулирования. Таким образом, ответчик полагает, что в расчетах между истцом и ответчиком не могут быть применены нормативы потребления коммунальных услуг, установленные Главой города Каменска-Уральского. Кроме того, установление пункта 4.1.2. в редакции ответчика обязательно в связи с тем, что договор энергоснабжения в соответствии ч. 1 ст. 426 ГК РФ является публичным. Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ стоимость поставки должна быть одинаковой для всех потребителей. Поскольку всем другим управляющим компаниям, имеющим договоры с ответчиком, поставка тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным РЭК Свердловской области, в таком случае истцу не могут быть оказано предпочтение в виде установления стоимости на поставленную тепловую энергию согласно нормативам потребления коммунальных услуг, установленным Главой города. Кроме того, установление в договоре N 1400 от 01.08.2008 года порядка учета поставленной тепловой энергии в редакции истца (п. 4.1.2.) влечет возникновение чистого убытка для ответчика, который за счет тарифов не компенсируется. Исключение из договора пунктов 4.4. и 4.5. ответчик считает незаконным, поскольку стоимость подпиточной воды при заполнении тепловых систем не учтена РЭК Свердловской области при установлении тарифов для ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" является управляющей организацией, избранной в установленном законом порядке собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Каменск-Уральского, и в соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (в том числе отопление, горячее водоснабжение) собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах г. Каменск-Уральского. Энергоснабжающей организацией (ОАО "Каменская коммунальная компания") в адрес управляющей организации (ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика") направлен проект договора на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.08.2008г. N 1400 (далее - договор N 1400, л.д. 42-46). Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий (л.д. 26-30).

Ответчик возвратил истцу протокол разногласий, подписанный с протоколом согласования разногласий (л.д.31-35). Поскольку по пунктам договора от 01.08.2008г. N 1400: 1.1., 2.3.1., 2.3.8., 3.2.4., 3.2.5., 4.1.1., 4.1.2., 4.2., 4.3., 4.3.1., 4.4., 4.5., 5.1., 5.2.1., стороны не пришли к взаимному согласию, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по названным пунктам, а именно: об обязании ответчика заключить договор от 01.08.2008г. N 1400 в редакции истца по указанным спорным пунктам договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что коммунальный ресурс приобретается у энергоснабжающей организации истцом как исполнителем не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, поэтому к отношениям сторон при урегулирований разногласий по договору применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области отмене (изменению) не подлежит.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку согласно материалам дела ответчик является энергоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги (поставка тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения), заключение с абонентами договоров на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения является для ответчика обязательным в силу ст. 426, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Таким образом, условия договора истца и ответчика, определяющее количество тепловой энергии при поставках тепловой энергии в горячей воде, не должны противоречить Правилам N 307.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 дало разъяснения по применению пункта 8 указанных Правил N 307, в том числе, его требование распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.

Письмом от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерство регионального развития Российской Федерации также подтвердило, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. На основании изложенного выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о принятии редакции пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.8, 3.2.5, 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.3, 5.1 договора от 01.08.2008г. N 1400 в редакции истца, в связи с тем, что формулировка указанных пунктов не противоречит действующему законодательству, и соответствует положениям Правил N 307.

Таким образом, довод ответчика о том, что к отношениям между истцом и ответчиком не должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, отклоняется апелляционным судом ввиду изложенного выше.

Довод ответчика о том, что в расчетах между сторонами не могут быть применены нормативы потребления коммунальных услуг, установленные Главой города Каменска-Уральского, основан неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно неоспариваемым условиям договора оплата поставляемой тепловой энергии производится по тарифам, утверждаемым РЭК Свердловской области. Таким образом, ответчик смешивает понятия тариф (цена товара) и норматив (количество товара).

Отклоняется также довод ответчика об обоснованности отказа ответчика заключать договор на условиях истца и необоснованном применении судом ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий нормам права и материалам дела.

Довод ответчика о том, что пункты 4.4. и 4.5. необоснованно исключены из текста договора N 1400, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Объем воды, расходуемый на заполнение сетевой водой систем жилых домов, уже учтен при определении норматива потребления воды в расчете на 1 человека согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения норматива потребления коммунальных услуг", таким образом, включение данного пункта в условия договора повлекло бы двойное исчисление стоимости оплаты.

Пункт 4.5. обоснованно исключен из текста договора от 01.08.2008г. N 1400 судом первой инстанции, поскольку включенный в договор от 01.08.2008г. N 1400 на основании решения суда пункт 4.3.1. включает условие энергоснабжающей организации, содержащееся в спорном пункте (п. 4.5.). Правомерность и обоснованность включения в текст договора от 01.08.2008 года N 1400 предложенных истцом пунктов 4.3.1 и 5.2.1 признана ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ, о признании ответчиком иска в данной части указано в протоколе судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ также указано и в мотивировочной части решения суда.

Подлежит отклонению довод истца о необоснованном исключении из текста договора пункта 3.2.4.

Согласно подп. "а" п. 51 Правил N 307 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги. Согласно главе 6 Правил N 307 (п. 4.3. договора) в случае временно отсутствия граждан, потребляющих тепловую энергию в горячей воде по нормативу, в жилых помещениях, абонент представляет документы, на основании которых ЭСО производит перерасчет количества потребленной такими гражданами горячей воды.

Однако, включение пункта 3.2.4. в текст договора повлекло бы дублирование условий договора, поскольку пунктом 4.3. уже предусмотрено условие о том, что: "При временном отсутствии (более 5 дней подряд) в жилых помещениях граждан, потребляющих тепловую энергию в горячей воде, по нормативу ЭСО производит перерасчет количества потребленной горячей воды такими гражданами пропорционально количеству дней временного отсутствия, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия. Абонент предоставляет список граждан, временно отсутствующих в жилом помещении, до 28 числа отчетного месяца с разбивкой: Адрес, количество граждан, общее количество дней отсутствия, объем не потребленного ресурса. ЭСО вправе запросить у Абонента документы, подтверждающие временное отсутствие граждан". Таким образом, в условия договора N 1400 заложено проведение перерасчета ЭСО количества потребленной горячей воды при временном отсутствии граждан пропорционально количеству дней временного отсутствия на основании сведений предоставляемых абонентом до 28 числа отчетного месяца.

В связи с тем, что истец отказался от иска в части требований о включении в его редакции в договор от 01.08.2008г. N 1400 пунктов 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.4.16, 3.1.3, 5.2, 6.5, отказ обоснованно принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителей (истца, ответчика) апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года по делу N А60-22446/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Масальская