Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10117/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А60-17207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Компания Аутодеск Инкорпорейтед, Якубовского А.С., доверенность от 03.07.2009 года, Конева Д.В., доверенность от 03.07.2009 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уралгипромез", Нечаева К.А., доверенность N 22 от 07.04.2009 года, Соловьева С.В., доверенность N 62 от 27.10.209 года, Шаховой Г.Н., доверенность N 64 от 27.10.2009 года, Фиониной М.Ю., доверенность N 63 от 27.10.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Компании Аутодеск Инкорпорейтед,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года по делу N А60-17207/2009,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску Компании Аутодеск Инкорпорейтед к открытому акционерному обществу "Уралгипромез" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания Аутодеск Инкорпорейтед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралгипромез" (далее - ОАО "Уралгипромез", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 3 509 581 руб., на основании статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что отчет о результатах осмотра (заключение специалиста) ООО "Экспертный центр "Ковчег" от 15.05.2006 года является документом, составленным в рамках исполнительного производства N 11408/03/06, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2006 года по делу N А60-8461/2006.

Указывает, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 года, отчет о результатах осмотра от 15.05.2006 года является документом, полученным в результате исполнительного производства N 11408/03/06, что освобождает истца от доказывания в данной части, поскольку обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отчет о результатах осмотра ООО "Экспертный центр "Ковчег" от 15.05.2006 года является недостоверным доказательством, поскольку в ходе рассмотрения дела А60-6066/2009 данный документ признавался достоверным доказательством.

Ссылается на то, что осмотр проведен специалистами, уполномоченными судебным приставом-исполнителем принимать участие в осмотре ЭВМ, фиксировать соответствующие характеристики программ с ЭВМ, а также составлять отчет по результатам осмотра и подписывать его. Полагает необоснованными выводы суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 27.02.2006 года, уведомление УБЭП ГУВД Свердловской области от 17.11.2005 года о нарушении авторских прав истца, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, письма ответчика от 06.03.2006 года в адрес истца, объяснения Телегина С.А., показания Третьяковой Ю.В. не подлежат принятию в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что из показаний директора ООО "СиСофт Урал" Третьяковой Ю.В. следует, что договор поставки между ООО "СиСофт Урал" и ОАО "Уралгипромез" фактически был заключен в марте 2006 года, а лицензионное соглашение с Компанией Аутодеск Инкорпорейтед 12.05.2006 года - после получения дистрибутивов от ООО "СиСофт Урал", установки на ЭВМ ОАО "Уралгипромез" и запроса кодов активации у Компании Аутодеск Инкорпорейтед, на иные программы, а не на спорные программы по настоящему делу. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что само по себе отсутствие полномочий у Зырянкина А.В. на составление отчета не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности отчета о результатах осмотра, проведенного 10.05.2006 года в рамках исполнительного производства.

Полагает, что поскольку спорный отчет не может быть классифицирован в качестве заключения эксперта, то суд первой инстанции должен был исследовать его как иной документ по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения дела N А60-8461/2006 по иску Корпорации "Майкрософт" к ОАО "Уралгипромез" не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку Компания Аутодеск Инкорпорейтед не являлась участником данного дела. Ссылается на то, что при принятии постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 04.10.2006 года по делу N А60-8461/2006 не выяснялся вопрос о том, являлся ли отчет о результатах осмотра от 15.05.2006 года документом исполнительного производства.

Считает, что письма Кировского ГУ ФССП по Свердловской области, адресованные ответчику и арбитражному суду, не противоречат друг другу, поскольку в одном письме говорится о том, что материалы исполнительного производства не сохранились, а в другом утверждается, что они уничтожены, таким образом, второе письмо лишь уточняет причину, по которой не сохранились материалы исполнительного производства.

Обращает внимание, что отчет судебного пристава-исполнителя Парфенова А.П. от 15.06.2009 года не содержит сведений об использовании ответчиком программных продуктов Autodesk AutoCAD 2005 и Autodesk AutoCAD 2006, следовательно, никакого отношения к настоящему делу материалы исполнительного производства не имеют.

По мнению ответчика, неотносимость к делу материалов исполнительного производства N 11408/03/06 подтверждается определением арбитражного суда от 19.04.2006 года, определением арбитражного суда от 02.06.2006 года в порядке разъяснения определения от 19.04.2006 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 11408/03/06, постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.05.2006 года, постановлением об окончании исполнительного производства.

Считает неправомерным вывод об использовании ответчиком программ без лицензионного договора, поскольку ответчик использовал программы на основании лицензионных договоров.

В дополнениях к письменному отзыву на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что заключение специалиста не является документом, составленным в ходе осмотра компьютеров ответчика в рамках исполнительного производства N 11408/03/06, других документов, подтверждающих факт осмотра компьютерной техники ответчика 10.05.2006 года в материалы дела истцом не представлено.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма судебного пристава-исполнителя от 15.06.2006 года N П-03, направленного в адрес Арбитражного суда Свердловской области.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ, а именно: Autodesk AutoCAD 2005 и Autodesk AutoCAD 2006.

Данные права получены в результате осуществления регистрации указанной программы в Агентстве по авторским правам США согласно Закону США об авторском праве.

Основанием для обращения истца с указанным исковым заявлением послужило выявление факта незаконного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, а именно: Autodesk AutoCAD 2005 и Autodesk AutoCAD 2006.

По мнению истца, факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности был выявлен 10.05.2006 года при проведении в рамках исполнительного производства N 11408/03/06, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2006 года по делу N А60-8461/2006, осмотра 40 компьютеров, принадлежащих ответчику, и подтверждается отчетом о результатах осмотра (заключение специалиста) ООО "Экспертный центр "Ковчег" от 15.05.2006 года, а также иными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что осмотр компьютеров произведен специалистами ООО "Экспертный центр "Ковчег" с целью выявления программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт"; результаты осмотров от 08.06.2006 года, 09.06.2006 года, 14.06.2006 года, 15.06.2006 года содержат лишь сведения об использовании программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", сведений об использовании ответчиком программных продуктов AutoCAD 2005 и Autodesk AutoCAD 2006 в отчете судебного пристава-исполнителя не содержатся; отчет о результатах осмотра от 15.05.2006 года не является документом, положенным в основу отчета судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа арбитражного суда; отсутствии в отчете судебного пристава-исполнителя сведений об участии в осмотрах специалистов ООО "Экспертный центр "Ковчег"; отчет о результатах осмотра от 15.05.2006 года не носит характера документа, составленного в порядке исполнения исполнительного документа об обеспечении доказательств; недоказанности факта нарушения ответчиком авторских прав, принадлежащих истцу; отклонения довода ответчика о подписании искового заявления лицом, не имеющим надлежащих полномочий на предъявление иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к данной жалобе и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, полагает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пункта 3 статьи 5 Закона об авторском праве на территории Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Следовательно, в отношении исключительных авторских прав истца в Российской Федерации применяется национальное законодательство об интеллектуальной собственности.

На момент предполагаемого использования ОАО "Уралгипромез" исключительных прав истца спорные правоотношения регулировались Законом об авторском праве, а также Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране программ для ЭВМ). В соответствии со статьей 7 Закона об авторском праве, частью 2 статьи 2 Закона о правовой охране программ для ЭВМ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

Статьей 16 Закона об авторском праве и статьей 10 Закона о правовой охране программ ЭВМ предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программ для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Согласно статье 14 Закона о правовой охране программ ЭВМ, использование программ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требование закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав (часть 1 статьи 17 Закона о правовой охране программ ЭВМ).

На основании статьи 48 Закона об авторском праве незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных данным Законом авторского права или иных смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу включается факт наличия определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также факт незаконного использования этого объекта ответчиком.

Обладание истцом исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2005 и Autodesk AutoCAD 2006 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия между сторонами спора возникли относительно установления фактических обстоятельств, связанных с использованием ответчиком в своей деятельности программ для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2005 и Autodesk AutoCAD 2006.

В апелляционной жалобе Компания Аутодеск Инкорпорейтед ссылается на то, что нарушение исключительных авторских прав выявлено 10.05.2006 года в ходе проведения осмотра судебным приставом-исполнителем с участием специалистов ООО "Экспертный центр "Ковчег" 40 системных блоков ПЭВМ в помещении, занимаемом ответчиком, а отчет о результатах данного осмотра от 15.05.2006 года, подписанный директором ООО "Экспертный центр "Ковчег" Зырянкиным А.В., является надлежащим доказательством фактов осуществления осмотра именно 10.05.2006 года и выявления контрафактных программ для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2005 и Autodesk AutoCAD 2006.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющийся в материалах дела отчет о результатах осмотра (заключение специалиста) от 15.05.2006 года (т. 1 л.д. 77-228) в совокупности с иными доказательствами, считает, что данный отчет не может быть признан достаточным доказательством факта незаконного использования ответчиком исключительных прав истца в силу его противоречия другим доказательствам по делу. Довод апеллятора о том, что 10.05.2006 года осмотр проводился в рамках исполнительного производства N 11408/03/06, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2006 года по делу N А60-8461/2006, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Исполнительное производство N 11408/03/06 возбуждено по исполнительному листу, выданному по делу N А60-8461/2006 по иску Корпорации "Майкрософт" к ОАО "Уралгипромез", и согласно постановлению от 25.04.2006 года (т. 1 л.д. 75), целью осмотра является выявление содержащихся в памяти компьютеров ответчика экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт".

Аналогичная цель проведения осмотра указана и в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.05.2006 года, которым были привлечены в качестве специалистов работники ООО "Экспертный центр "Ковчег" (т. 1 л.д. 76). При этом в названном постановлении сведений о сроках проведения осмотра (конкретной дате его проведения) не имеется.

В тексте самого отчета от 15.05.2006 года отсутствует информация об участии судебного пристава-исполнителя, конкретных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в проведении осмотра 10.05.2006 года.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2006 года, отчета судебного пристава-исполнителя от 15.06.2006 года усматривается, что в рамках данного исполнительного производства осмотры производились 08.06.2006 года, 09.06.2006 года, 14.06.2006 года, 15.06.2006 года, в ходе данных осмотров из 301 компьютера, находящегося на балансе ответчика, были осмотрены 292 компьютера, не осмотрены 2 устаревших, находящихся на складе, и 7 компьютеров, изъятых прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга (т. 5 л.д. 34-35). Данные о проведении осмотра 10.05.2006 года в указанных документах отсутствуют. Следовательно, в ходе проведения осмотров 08.06.2006 года, 09.06.2006 года, 14.06.2006 года, 15.06.2006 года были осмотрены, в том числе, и компьютеры, данные о которых содержатся в отчете от 15.06.2006 года, при этом факты незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2005 и Autodesk AutoCAD 2006 не установлены.

Факт предупреждения Зырянкина А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствует безусловно о достоверности спорного доказательства, поскольку отчет составлялся не в рамках исполнительного производства, на выявление признаков контрафактности программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Компании Аутодеск Инкорпорейтед, Зырянкин А.В. уполномочен не был. Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный отчет об осмотре должен находиться в материалах исполнительного производства, которые приобщены к делу N А60-8461/2006, опровергается письмом судебного пристава-исполнителя от 15.06.2006 N П-03 о направлении документов в Арбитражный суд Свердловской области, из которого следует, что спорный отчет в перечне направляемых в суд документов отсутствует.

Также не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что факт проведения 10.05.2006 осмотра в рамках исполнительного производства установлен апелляционным судом при рассмотрении дела N А60-8461/2006. Данное обстоятельство не носит преюдициального характера в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в названном и рассматриваемом деле участвуют разные лица.

Принятие спорного отчета в качестве доказательства по делу N А60-6066/2009 также не может влиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела N А60-6066/2009 устанавливались фактические обстоятельства, связанные с использованием ответчиком исключительных прав истца на 7 компьютерах, изъятых прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга в рамках уголовного дела еще до 10.05.2006 года, обстоятельства же использования контрафактных программ на иных компьютерах ответчика судом в рамках дела N А60-6066/2009 не исследовались. Судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции в качестве доказательств наличия нарушения, за которое взыскивается компенсация по данному делу, постановления о возбуждении уголовного дела от 27.02.2006 года, уведомления УБЭП ГУВД Свердловской области от 17.11.2005 года о нарушении авторских прав истца, решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, письма ответчика от 06.03.2006 года в адрес истца, объяснения Телегина С.А., показания Третьяковой Ю.В., поскольку названные доказательства не подтверждают конкретный факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2005 и Autodesk AutoCAD 2006 путем их использования на 40 компьютерах, имеющих определенные инвентарные номера.

Таким образом, с учетом того, что факт проведения 10.05.2006 года осмотра компьютеров, указанных в отчете от 15.05.2006 года, отрицается ответчиком, о чем свидетельствует роспись представителя ответчика Фиониной И.Ю. в протоколе судебного заседания от 03.11.2009 года, и с учетом отсутствия иных надлежащих доказательств, в достаточной степени удостоверяющих факт нарушения, спорный отчет не может быть признан достаточным доказательством, на основе которого судом мог бы быть сделан однозначный вывод об установлении факта нарушения исключительных авторских прав истца. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года по делу N А60-17207/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина