Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10287/09

г. Пермь

N 17АП-10287/09

09 ноября 2009 г.

Дело N А50-8626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя ответчика МУ "Городская больница N 1 им. академика Е.А.Вагнера" Вылегжаниной Л.Н. - по доверенности N 06/455-и от 02.06.2009, паспорт 5701 503962 представителей ответчика МО "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники Лоскутовой Л.А. - по доверенности N 148 от 27.01.2009, паспорт 5703 631515, Чагиной А.В. - по доверенности N 1457 от 23.01.2009, паспорт 5704 219557

представителя третьего лица Администрации города Березники Вылегжаниной Л.Н. - по доверенности от 30.12.2008, паспорт 5701 503962 в отсутствие представителей истца ООО "ЭлектроСервисЭффект" и третьего лица Управления здравоохранения администрации города Березники

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МО "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2009 года

по делу N А50-8626/2009, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "ЭлектроСервисЭффект"

к МУ "Городская больница N 1 им. академика Е.А.Вагнера", МО "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники

третьи лица: 1) Администрации города Березники, 2) Управление здравоохранения администрации города Березники о взыскании долга по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисЭффект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера" (ответчик) о взыскании 384975,67 руб. долга по муниципальному контракту от 29.10.2007 N 102.

Определениями суда от 22.07.2009 и 25.08.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены администрация города Березники и управление здравоохранения администрации города Березники (том 2 л.д. 10, 47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2009 года исковые требования к муниципальному образованию "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники удовлетворены. С муниципального образования "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники за счет казны муниципального образования "Город Березники" в пользу ООО "ЭлектроСервисЭффект" взыскано 384975,67 руб. долга и 9199,51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к муниципальному учреждению "Городская больница N 1 им. Академика Е.А. Вагнера" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказчиком по муниципальному контракту от 29.10.2007 N 102 являлось муниципальное учреждение "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера", что подтверждается конкурсной документацией и следует из положений Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, муниципальное образование в данном случае не является муниципальным заказчиком.

По мнению, заявителя жалобы, муниципальный контракт от 29.10.2007 N 102 является заключенным, поскольку между сторонами не возник спор относительно его существенных условий, стороны его исполнили.

Муниципальное образование "Город Березники" полагает, что учреждение в силу положений п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности учреждения оплатить задолженность по контракту, оснований для взыскания денежных средств с муниципального образования не имелось.

В судебном заседании представитель муниципального образования "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска к муниципальному образованию отказать. Представители ответчика муниципального учреждения "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснили суду, что учреждение не согласно с выводами суда о том, что контракт является незаключенным.

Представитель третьего лица администрации города Березники поддержала апелляционную жалобу муниципального образования, просила решение суда отменить. Истец, третье лицо Управление здравоохранения администрации города Березники, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Управление здравоохранения администрации города Березники отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса (протокол N 02-ОК 2007 N 116 от 18.10.2007) 29.10.2007 между муниципальным учреждением "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера" (заказчик) и ООО "ЭлектроСервисЭффект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 102, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт объекта: корпус N 1 (лабораторный блок) муниципального учреждения "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера", находящегося по адресу: г. Березники, ул. Деменева, 12 (том 1 л.д. 10-15, п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ - 8052870 руб. Согласно пункту 2.2 контракта указанная в пункте 2.1 контракта стоимость (цена) работ является твердой и изменению не подлежит. Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ без увеличения установленной конкурсом цены контракта.

Пунктом 4.1 контракта стороны определили, что начало работ осуществляется с момента передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации. В соответствии с 4.2 контракта установлено, что подрядчик должен начать производить и завершить работы по первому этажу лабораторного блока и работы по подвалу к 01.12.2007, работу по второму этажу и по третьему этажу лабораторного блока к 01.06.2008.

В связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.07.2008 N 02 к контракту о продлении срока выполнения работ до 15.08.2008 и увеличении стоимости работ на 553911,73 руб. (том 1 л.д. 16).

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ, в том числе, по дополнительным работам, на общую сумму 8416241,72 руб. (том 1 л.д. 24-44, том 2 л.д. 56-81) В связи с неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в сумме 384975,67 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (том 1 л.д. 9).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска к учреждению и взыскивая задолженность по оплате работ с муниципального образования, суд первой инстанции установил, что работы выполнены истцом в целях обеспечения муниципальных нужд, поскольку муниципальное учреждение, заказывая и принимая работы, действовало от имени и в интересах публично-правового образования, следовательно, должником по обязательству, вытекающему из подрядных правоотношений, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа (главного распорядителя выделенных для оплаты работ бюджетных средств), то есть муниципальное образование "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники.

Судом также установлено, что муниципальный контракт N 102 от 29.10.2007 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали начальный срок выполнения работ. Вместе с тем, поскольку ответчиком работы, выполненные ООО "ЭлектроСервисЭффект, приняты, требования об оплате работ являются обоснованными. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Из положений п.4.1. контракта следует, что начало работ осуществляется с момента передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации.

Пунктом 1.4 контракта стороны согласовали, что заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего контракта.

Из анализа указанных положений контракта следует, что стороны определили начальный срок выполнения работ, который начинает течь с 05.11.2007.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что контракт является незаключенным, ошибочны. Таким образом, отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В соответствии с пунктом 15.1 указанного Постановления при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступившей в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленным к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения п.2 ст. 161 БК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Из имеющейся в материалах дела конкурсной документации следует, что заказчиком выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 102 от 29.10.2007, является МУ "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера" (том 2 л.д. 122-133).

Из положений п. 2.2. контракта следует, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ без увеличения установленной конкурсом цены контракта.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 02 от 15.07.2008, подписанного истцом и учреждением, следует, что увеличив объем работ, стороны изменили стоимость контракта в сторону увеличения на 553911 руб.

Таким образом, муниципальный заказчик (учреждение) взял на себя обязательства по оплате дополнительных работ, стоимость которых не была предусмотрена муниципальным контрактом.

Доказательств того, что муниципальное образование "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники выразило согласие на увеличение стоимости муниципального контракта, в материалах дела не имеется.

Дополнительные работы выполнены истцом и приняты учреждением по актам выполненных работ.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты работ в сумме 384975,67 руб. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, исковые требования к муниципальному учреждению "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 384975,67 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку требований к привлеченному судом с согласия истца ответчику - муниципальному образованию "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники, заявлено истцом не было, оснований для возложения обязанности по оплате работ, принятых учреждением сверх доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств недостаточности (отсутствия) у учреждения денежных средств для погашения задолженности по оплате выполненных работ, следовательно, оснований для возложения на муниципальное образование "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники обязанности по оплате работ в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 120, 399 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники следует отказать.

Решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с муниципального учреждения "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера" подлежат взысканию в пользу ООО "ЭлектроСервисЭффект" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 9199,51 руб. Согласно пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с муниципального учреждения "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2009 года отменить.

Иск к МУ "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера" удовлетворить.

Взыскать с МУ "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера" в пользу ООО "ЭлектроСервисЭффект" 384975 руб. 67 коп. долга, расходы по уплате госпошлины 9199 руб. 51 коп.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Березники" в лице финансового управления администрации г. Березники отказать.

Взыскать с МУ "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Ю. Дюкин С. И. Мармазова