Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/11076-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пеней по договору, суд указал, что ответчик не оплатил поставленную по договору продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/11076-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОС" (далее - ООО "ГЕОС", истец или поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агростар" (далее - ООО "Агростар", ответчик или покупатель) о взыскании 1.454.947 рублей - задолженности по оплате поставленного по договору N 4/32 от 21 июля 2005 года товара (сахарного песка) и пени за просрочку оплаты товара.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер взыскиваемой с ответчика суммы основной задолженности до 1.195.500 рублей в связи с частичным погашением долга, а также увеличил размер пени до 235.454,58 рублей за период с 23 ноября 2005 года по 25 января 2006 года.

Решением от 7 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года N 09АП-4100/2006-ГК, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав также с ООО "Агростар" госпошлину в размере 18.654,77 рублей и расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Суд исходил из установленных им обстоятельств поставки товара истцом и получения его ответчиком, из условий договора поставки, предусматривающих уплату пени в размере 0,2% за просрочку оплаты товара, и руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 314, 486, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены как противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что договор поставки от 21 июля 2005 года не подписывался генеральным директором ООО "Агростар".

Судебные акты приняты судом первой и апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Агростар", извещенного в соответствии с требованиями норм статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Агростар" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что договор поставки N 4/32 от 21 июля 2005 года генеральным директором ответчика Р. не подписывался, доверенностей на его подписание не выдавалось, а в копии имеющегося в деле договора подпись Р. не соответствует образцу подписи в банковской карточке.

Также ответчик считает неправильным отнесение на него расходов истца по оплате услуг представителя, так как данный представитель в судебных заседаниях не участвовал.

В заседание суда кассационной инстанции ООО "Агростар", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (телеграмма вручена), своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы необоснованными, а действия ответчика по уклонению от исполнения принятых на себя обязательств неправомерными, письменного отзыва не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 7 марта 2006 года и постановление от 11 июля 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ООО "Агростар" не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с основополагающим принципом состязательности арбитражного судопроизводства лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, при этом каждому участвующему в деле лицу гарантировано право представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по вопросам, связанным с представлением доказательств.

Риск наступления последствий несовершения участвующим в деле лицом процессуальных действий находится на данном лице (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления судом ответчика о рассмотрении дела, то есть ответчик не был лишен возможности своевременного представления доказательств по делу, однако до начала судебного разбирательства ООО "Агростар" не заявило никаких возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем ссылки ответчика уже в кассационной жалобе на обстоятельства неподписания генеральным директором ООО "Агростар" договора поставки N 4/32 от 21 июля 2005 года необоснованны.

При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства поставки товара и его частичной оплаты ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ссылки ответчика на неоправданную, по его мнению, выплату судебных расходов также ничем не обоснованны, не содержат указания на нарушение норм права, регулирующих порядок возмещения стороне судебных расходов.

Напротив, материалами дела подтверждается, что суд, взыскивая с ответчика заявленные истцом судебные расходы, правильно применил нормы статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что данные расходы подтверждены документально.

Поскольку никаких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы на основании частей 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Агростар" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2006 года по делу N А40-76453/05-45-644 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года N 09АП-4100/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агростар" - без удовлетворения.