Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10295/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А50-17306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В., судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" - Пархоменко А.В., паспорт, доверенность от 21.08.2009г.; от ответчика, Муниципального образования "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения - Филатов А.А., паспорт, доверенность от 02.11.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года

по делу N А50-17306/2009, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" к Муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения

о взыскании задолженности за коммунальную услугу- отопление, пени, установил:

Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кизеловского городского поселения о взыскании задолженности за коммунальную услугу- отопление квартиры N 1 в доме N 11 по ул. Молокова, Кизеловского городского поселения за 2007 - 2008 г. в сумме 23 769 руб. 96 коп., пени, начисленные на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 4 666 руб. 58 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 3 - 6).

До принятия решения истец заявил о замене ответчика на Муниципальное образование "Кизеловское городское поселение" в лице Администрации Кизеловского городского поселения (далее - ответчик).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 г. взыскано с ответчика за счет казны городского поселения в пользу истца задолженность в сумме 23769 руб. 96 коп., а также судебные издержки в сумме 1000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 50 - 54). Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика пени и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, взыскать с ответчика пени в сумме 4 666 руб. 58 коп., судебные издержки в сумме 7 500 руб. 00 коп.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что пени могут быть взысканы только с граждан, основан на неверном толковании закона. Также истец считает, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя без учета представленных документов о стоимости услуг других юридических организаций. При этом, считает истец, вывод суда о том, что представитель ООО "ВКК" в деле участия не принимал, противоречит фактическим обстоятельствам. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил также, что не согласен со взысканием задолженности, поскольку договор между администрацией и истцом на поставку тепловой энергии не заключен. Кроме того, считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, администрация была не вправе представлять интересы муниципального образования в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2009г. был объявлен перерыв до 16.11.2009г. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по решению Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Сорокин В.П. (л.д.15 - 16).

Определением от 23.03.2009 г. конкурсное производство продлено. (л.д. 14).

Истец в период 2007 - 2008 г., являясь энергоснабжающей организацией, осуществлял в 2007-2008г.г. услуги по отоплению жилых домов в г. Кизеле, в том числе и квартиры N 1 в доме N 11 по ул. Молокова Кизеловского городского поселения.

С 01.01.2007г. указанная квартира передана в муниципальную собственность Кизеловского городского поселения на основании Закона Пермского края от 18.12.2006г. N 3410-801 приложение N 1 п. 249. Лица, проживающие в указанной квартире по договору социального найма, отсутствуют.

На основании ст. 210, 310, 314, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 153, 155, 157 ЖК РФ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за отопление указанной квартиры с начислением пени.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иск предъявлен заявителем к ответчику в соответствии со ст. 210 ГК РФ как собственнику квартиры в жилом доме. Кроме того, истец в качестве обоснования своих требований ссылается на нормы Жилищного Кодекса РФ.

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии отклоняется. В соответствии с п. 4 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее1 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, что не оспаривается ответчиком, жилой дом, квартира в котором находится в собственности поселения, в управление управляющей организации не передавался. Договор администрацией поселения с истцом на передачу тепловой энергии не заключался, расчет платы за отопление не производился, требования об оплате за тепловую энергию истцом в течение всего спорного периода - 2007, 2008 г. ответчику не предъявлялись, счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись. Требование об оплате за тепловую энергию предъявлены истцом к администрации только в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Не принимается довод а/жалобы о необоснованном снижении судом судебных издержек.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 20 от 21.04.2009 (л.д. 9), заключенный между ООО"Верхнекамская консалтинговая компания"и истцом на оказание юридических услуг по представлению интересов истца о взыскании задолженности с администрации Кизеловского городского поселения по отоплению кв. N 1 в жилом доме по ул. Молокова,11., платежное поручение N 349 от 16.06.2009 об оплате услуг. (л.д. 11).

Истец обосновал разумность суммы судебных расходов со ссылкой на справки о стоимости услуг 3 обществ с ограниченной ответственностью. Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, считая понесенные расходы чрезмерными. Из справки Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов, представленной в администрацию г. Кизела, усматривается, что минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи установлен Советом Адвокатской Палаты Пермского края в размере 1000 рублей. Учитывая, что дело не представляет из себя особую сложность и для его подготовки не требуется значительных затрат времени, кроме того, однотипность свыше 40 дел, по которым предъявлены иски к муниципальным образованиям раздельно по каждой квартире и взыскании судебных издержек по 7500 рублей, что не оспаривается истцом, а также частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 1000 рублей. Довод о том, что представитель истца участвовал в судебном заседании от имени юридического лица, с которым заключен договор на оказание юридической помощи, не принимается, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в суд первой инстанции не представлены. Доверенность представителю истца была выдана от имени истца без ссылки на заключенный договор. Документы в обоснование своих возражений, приложенные истцом к апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 268 АПК РФ во внимание не принимаются, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлялось, в суд перовой инстанции они не представлялись. Уважительных причин их непредставления не имеется. Исковое заявление подготовлено Т.В.Емельяновой. Доказательств того, что она является работником ООО " ВКК" истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, следует отклонить.

Не принимаются возражения ответчика о том, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права. Ответчиком по делу привлечена администрация Кизеловского городского поселения. В ходе рассмотрения дела администрация заменена на муниципальное образование в лице администрации Кизеловского городского поселения, и администрация была вправе представлять интересы муниципального образования. Кроме того, такое право предоставлено администрации в соответствии со ст. 34 , 41 Устава Кизеловского городского поселения. В соответствии со ст. 4 Устава, ст. 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления поселения. Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений муниципального жилого фонда расходы на коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Кроме того, п. 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции. Таким образом, глава местной администрации может выступать в суде от имени муниципального образования. Иные должностные лица выступают в суде по доверенности главы администрации. Как усматривается из материалов дела представитель администрации по доверенности главы администрации в судебном заседании участвовал, в связи с чем не принимается довод ответчика о том, что глава муниципального образования не был извещен о дне рассмотрения дела.

Не принимаются возражения ответчика о несогласии со взысканием суммы основного долга. Представитель администрации Порфирьева А.А. по доверенности главы администрации участвовала в судебном заседании, задолженность признала в полном объеме. Признание долга зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается соглашением сторон. В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные сторонами, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, возражения ответчика о несогласии с задолженностью апелляционным судом не принимаются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года по делу N А50-17306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларева В. Ю. Назарова